Решение по делу № 2-7454/2023 от 15.11.2023 - о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-7454/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003895-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности № 82АА2496274 от 12.01.2023г.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № 150/2023 от 06.10.2023г.,

старшего помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.11.2022г. в 12 часов 40 минут в Рамонском районе Воронежской области, водитель ФИО7, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс г/н № выехал на встречную полосу движения где столкнулся с автомобилем ГАЗ г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля ЗАЗ Шанс г/н № ФИО1 от полученных травм скончался на месте.Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ЗАЗ Шанс г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ТТТ 7020586746 от 12.07.2022г.)

26.01.2023г. ФИО3 (мать погибшего ФИО1) обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына.07.02.2023г. по результатам рассмотрения предоставленных документов финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей.20.02.2023г. АО СК «Двадцать первый век» вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств со стороны Страховщика.АО СК «Двадцать первый век» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением № У-23-36441/5010-004 от 21.04.2023г. Финансовый Уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

В обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал, что из представленных страховой компанией документов следует, что за выплатой обратилась так же супруга погибшего ФИО2 (заявление подано 18.01.2023г). Соответственно, поскольку поступило два обращения (19.01.2023г. от супруга и 26.01.2023г. от матери погибшего), а заявителем, по мнению финансового уполномоченного не представлено доказательств нахождения матери на иждивении, финансовая компания на основании п. 8 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» распределила выплату поровну.

С данным решением Истецне согласна, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 237 000 рублей, неустойку за период с 16.02.2023г. по 04.05.2023г. в размере 182 875 рублей, неустойку с 05.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты 237 500 рублей, в размере 2 375 рублей за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 500 000 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 4597,72 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, а доводы истца о наличии права на доплату основаны на неверном толковании норм действующего законодательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.11.2022 с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред жизни ФИО1 (далее - Потерпевший), являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно свидетельству о рождении серии IV-АП № Заявитель является матерью погибшего Потерпевшего (свидетельство о смерти серии Ш-СИ №).

Истцом осуществлена смена фамилии с ФИО11 на ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке.

26.01.2023 ФИО3 обратиласьв АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.02.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего в размере 237 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1982.

20.02.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, выплате неустойки, на что письмом от 17.03.2023 уведомлена об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, который своим решением №У-23-36441/5010-004 от 21.04.2023г. отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане» у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Статья 1088 ГК РФ определяет круг иждивенцев в силу закона, лица, перечисленные в данной статье признаются иждивенцами и данный факт не требует дополнительного доказательства (установления юридического факта).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ к иждивенцам относятся:

1. несовершеннолетние — до достижения 18 лет.

2. обучающиеся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

3. женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет;

4. инвалиды — на срок инвалидности.

Супруга погибшего имела право на получение выплаты только при отсутствии иждивенцев в силу закона.

ФИО3 на момент ДТП (17.11.2022г.) исполнилось 56 лет, что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта, приложенной к заявлению, она не работала, находилась на иждивении у погибшего сына и не работает по настоящее время.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта «б» части 3 ст, 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. № 4468-1 считаются: отец, мать « супруг, если они достигли возраста мужчины - 60 лет; женщины - 55 лет, либо являются инвалидами. Такое толкование «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010г. № 126-0-0.

Вп. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что судам следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти правона получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти;одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, выводы финансовой организации и финансового уполномоченного о том, что ФИО3 не предоставила достоверных, достаточных и бесспорных доказательств подтверждающие факт ее нахождения на иждивение у сына являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств», а так же п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №e 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2021г. (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель о и паве обращаться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанности совершить определенные действия.

Как определено абзацем первым п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от Других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с 4.4.3. Правил ОСАГО - Страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.

Таким образом, с учетом анализа выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что страховая компания производит выплату и определяет доли исключительно между лицами, имеющими право на получение страхового возмещения. В данном случае супруга погибшего могла получить выплату только при отсутствии иждивенцев, тогда выплата в равных долях распределилась бы между супругой и матерью.

Вместе с тем, ввиду наличия матери погибшего, которой на момент ДТП исполнилось 55 лет, она является иждивенцем в силу закона, что дает ей право единоличного получения страхового возмещения по факту гибели сына.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 237 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о наступлении страхового события представлено с полным комплектом документов 26.01.2023г., следовательно, выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 15.02.2023г.

АО СК «Двадцать первый век» частично исполнило свои обязательства и осуществило выплату страхового возмещения 10.02.2023г. в размере 221 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с 16.02.2023г. началась просрочка в исполнении обязательств от суммы недоплаченного страхового возмещения 237 500 руб., которая на 04.05.2023г. составила 182 875 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 20.12.2022г. № 58-КГ22-10-К9 неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретном случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, в связи с чем размен присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.02.2023г. по 04.05.2023г.в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, по требованию заявителя в решении указывается, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Следовательно, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о начислении неустойки за период с 05.05.2023г. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от 237 500 руб. (2 375 руб. в день) по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.

Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 118 750руб., однако его размер, по мнению суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 в размере 1 000 рублей.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы истца о несении расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 2 710 рублей, переводчика с украинского языка в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 687,72 рублей, соотносимыми и документально подтвержденными, требования о взыскании судебных расходов в указанных размерах подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Двадцать первый век» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7075 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 237 500 рублей, неустойку за период с 16.02.2023г. по 04.05.2023г. в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 375 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4597,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход государства в размере 7075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 г.