Дело №
УИД 26RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 июня 2025 года <адрес>
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 рублей, вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: транспортное средство марки Ауди А3, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик обязался выплатить вознаграждение в размере 50 000 рублей и возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство марки Ауди А3, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Долг ответчик не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 750 000 рублей, ответа на которую не поступило.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ ответчику ясны и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание иска с подписью ответчика приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком ФИО3 соответствует закону, дано добровольно, не ущемляет права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество Ауди А3, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращении взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании представленного по судебному запросу ответа ГУ МВД России по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Ауди А3, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик по делу ФИО3
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений ст.ст.348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 448.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт признания неисполнения ответчиком ФИО3 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество.
При этом начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.
С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов автомобиля Ауди А3, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную цену согласно постановлению об оценке имущества.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 55).
В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 16 100,00 рублей, что составляет 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0720 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0716 №) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 50 000 рублей
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Ауди А3, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0720 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0716 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Сафонова
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)