№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

11 августа 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеющий разрешения компетентных органов на законный оборот взрывчатых веществ, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории Российской Федерации», не являясь законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и не имея специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, где обнаружил емкость с порохом и присвоил ее себе, обратив тем самым в свою собственность взрывчатое вещество, массой не менее 154,0 грамма, являющееся промышленно изготовленным дымным порохом, включенным в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», который в целях дальнейшего использования оставил себе, тем самым незаконно приобрел указанное взрывчатое вещество.

Непосредственно после этого, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, после незаконного приобретения взрывчатого вещества, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории Российской Федерации», не являясь законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и не имея специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество массой не менее 154,0 грамм, являющееся промышленно изготовленным дымным порохом, включенный в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», где оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 20 часов 10 минут по 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ убираясь в гараже ФИО1 под одним из деревянных ящиков обнаружил матерчатый мешок, в котором находилось разобранное ружье 16 калибра марки ИЖ, за коробками обнаружил пакет, в котором хранились 20 гильз, 2 банки пороха, 3 пластиковые банки с дробью, капсюль, устройство для зарядки патронов. Он решил, что будет пользоваться ружьем, боеприпасами и порохом, втайне от сожительницы и ее матери. Он периодически пользоваться в лесу ружьем, боеприпасами и порохом, стреляя по банкам и бутылкам. В зимний период чтобы порох и боеприпасы не засырели - заносил их домой в сундук, который ложил под кровать, где хранил до потеплений, а потом выносил обратно в гараж. ДД.ММ.ГГГГ высказав желание поехать в зону СВО, решил добровольно сдать оружие с патронами в правоохранительные органы, но не говорить о порохе. Затем он забрал ружье, боеприпасы из гаража и перенес домой, положил под диван. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока он ждал сотрудников полиции, решил отстрелять оставшиеся гильзы. Возвращаясь домой передумал сдавать ружье в полицию, поэтому выкинул ружье в сугроб, что бы впоследствии вернуться за ним, кроме того, до приезда сотрудников полиции перепрятал сундук с боеприпасами, порохом и устройством для снаряжения патронов под крыльцо летней кухне.

Данные показания подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал место, где приобрел и хранил порох (л.д. 105-116) и сведениями из ОЛРР по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. владельцем оружия не является (л.д. 149).

Кроме того его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО2 стреляет из ружья возле своего дома, о чем он сообщил в полицию. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО2 в доме нашли ружье и порох.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней подошел ФИО2 и сказал, что позвонил в полицию, поскольку хочет сдать ружье. Затем он куда-то ушел. Далее через 30 минут ей позвонил УУП ФИО6 и сообщил, что ФИО2 стреляет из ружья. В это день через некоторое время ее внук ФИО7 принес ружье и патронташ, сообщив, что нашел ружье на улице, когда шел по следам ФИО2 Обо всем случившемся она сообщила УУП ФИО6, и через некоторое время приехали сотрудники полиции забрали ружье и патронташ, в зимней кухне нашли банку с порохом и патроны. Предполагает, что ружье, боеприпасы и порох, которые нашел в гараже ФИО2, принадлежали ФИО8 (л.д. 70-72, 117-118).

Свидетель ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов услышал крики на улице, выйдя на улицу, увидел на ступеньках зимней кухни отчима ФИО2, который попросил лекарство. Далее выйдя через 15 минут ФИО2 не было, но от зимней кухни шли следы в сторону дороги, он пошел по следам, пройдя по метров 150 обнаружил возле обрыва ружье и патронташ, он решил отнести ружье и патронташ домой. Через некоторое время сотрудники полиции забрали ружье и патронташ (л.д. 75-78).

Свидетель ФИО9 показал, что от жителей <адрес>, ему известно о стрельбе ФИО2 из ружья в деревне (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ находясь дома слышала хлопки похожие на выстрел из ружья об этом она сообщила главе СП «Парч» ФИО13 Считает, что выстрелы совершил ФИО2, поскольку в тот период длительное время употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО10 показала, что около одного года назад её сожитель ФИО2 занес домой деревянную коробку и сказал, что нельзя открывать и показывать детям, в последствии она видела как ФИО2 открыл коробку в которой были баночки и предметы похожие на гильзы, данная коробка постоянно лежала под кроватью. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщила, что в доме нашли ружье, патроны и порох, принадлежащие ФИО2 (л.д. 88-90).

Свидетель ФИО11 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО2, в руках у которого был пакет, а через какое-то время услышал несколько выстрелов. Кроме того около одного года назад, когда ФИО2 проходил возле его дома, на поясе ФИО2 висел патронташ, а за спиной было ружье. Также в сезон охоты он неоднократно видел подсудимого с ружьем (л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что несколько лет назад на берегу реки видел ФИО2 у которого за спиной было ружье, а затем рядом с шалашом слышал выстрелы (л.д. 95-97).

Свидетель ФИО12 показал, что для приобретения любого взрывчатого вещества (пороха) необходимо быть законным владельцем охотничьего огнестрельного оружия и иметь разрешение на хранение и ношение охотничьего и огнестрельного оружия (л.д. 119-121).

Вина ФИО2 подтверждается и другими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2, о том, что он хочет добровольно сдать найденное охотничье ружье марки ИЖ, 16 калибра (л.д. 3),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от главы СП «Парч» ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле своего дома ФИО2 стреляет из ружья (л.д. 4),

- осмотрами мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которых осмотрены: дом и летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес>. Из <адрес> изъято ружье 16 калибра марки «ИЖ-18», из летней кухни изъято: 4 патрона 16 калибра, патронташ, порох в полимерной банке (л.д. 9-16); участок местности, расположенный у <адрес>, где несовершеннолетний ФИО7 обнаружил ружье ФИО2 (л.д. 17-20),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно, которого сыпучее вещество черного цвета массой 154,0г, находящееся в полимерной банке (стакане) серого цвета, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом. Представленный на экспертизу порох пригоден для использования по назначению, так как способен к быстрому само распространяющемуся химическому превращению (взрыву) (л.д. 41-50),

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена летняя кухня расположенная по адресу <адрес>, в ходе которого изъято устройство для снаряжения патронов, 4 гильзы (л.д. 56-60).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в судебном заседании полностью установлена и подтверждена исследованной в судебном заседании всей совокупностью доказательств. Показания подсудимого, свидетелей, протоколами осмотром мест происшествия и проверки показаний на месте, заключение эксперта и иные документы не противоречат друг другу, а в своей совокупности устанавливают и подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Показания свидетелей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им не имеется. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, также не усматривается и причин для самооговора подсудимого.

ФИО2 незаконно не имея на то соответствующего разрешения приобрел и хранил на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> взрывчатое вещество массой не менее 154,0 грамм, являющееся промышленно изготовленным дымным порохом.

Поскольку ФИО2 не являлся владельцем оружия, что подтверждено исследованной в судебном заседании справкой, суд делает вывод о том, что он действовал незаконно.

Действия ФИО2 по незаконному приобретению и хранению пороха обладают юридическими признаками тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и свидетельствуют о социальной опасности содеянного им, в связи с чем, суд не усматривает в них признаков малозначительности, предусмотренных ст. 14 УК РФ.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения указание о том, что ФИО2 предвидел наступление общественно-опасных последствий, так как состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо преступных последствий.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что подсудимый официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, в браке не состоит, помогает ФИО10 в воспитании и содержании её детей ФИО7 и ФИО14, а также общего ребенка ФИО15, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ФИО15 у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось на стадии предварительного расследования в сообщении информации об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им своей вины, возраст, общее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая массу взрывчатого вещества, принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, его раскаяние, суд считает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется посредственно, занимается воспитанием 3 детей, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждение на сумму 7956 рублей.

Данная сумма относится к процессуальным издержкам, ФИО2 не заявил о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; данных о его имущественной несостоятельности не имеется. ФИО2 имеет молодой и трудоспособный возраст. Взыскание с него процессуальных издержек не ухудшит его и членов его семьи материальное положение, хронических заболеваний, которые ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, не имеется, со слов ФИО2 долговых (кредитных) обязательств у него нет, кроме того ФИО2 согласен уплатить процессуальные издержки. В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО2

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО2 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ружье 16 калибра марки «ИЖ-18», 4 патрона 16 калибра, патронташ, порох в полимерной банке массой 154,0 г., устройство для снаряжения патронов - передать в ОЛРР по Усть-Куломскому району Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7956 рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова