Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5671/22

фио апелляционное производство № 33-31909/23

УИД 77RS0024-02-2020-002886-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, обязании передать ключи и выселении удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.Выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, на условиях заключенного ими 10 июля 2020 года соглашения об авансе, ссылаясь на внесение ответчику аванса в сумме сумма и сумма из оговоренной в соглашении цены квартиры сумма и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению и дополнительным соглашениям к нему.

В дальнейшем истец предъявила дополнительное требование об установлении срока заключения основного договора купли-продажи.

Решением Симоновского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено возвратить внесенные ФИО2 на депозит суда денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

13 сентября 2022 года протокольным определением суда принято заявление истца ФИО2 об изменении предмета иска (л.д. 103-107, 115 том 2).

Истец, полагая, что названная сделка по существу является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, ею фактически исполнены предусмотренные соглашением обязательства по оплате стоимости квартиры, в том числе, посредством внесения оставшейся части в размере сумма на депозит суда, ответчик же уклоняется от оформления сделки купли-продажи на условиях соглашения от 10 июля 2020 года и перехода права собственности на квартиру, просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать ответчика передать ключи от квартиры и выселиться из квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ФИО1 – фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит дополнению указанием на возложение на Судебный департамент в адрес обязанности перевести денежные средства в размере сумма, размещенные ФИО2 на депозитном счете на основании платежного поручения от 4 июня 2021 года № 733419, ФИО1 по указанным ею реквизитам. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2020 года между сторонами заключено соглашение об авансе, по условиям которого фио, именуемая, как продавец, и фио, как покупатель, обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма.

В соответствии с соглашением при его подписании покупатель в счет оплаты стоимости квартиры передала продавцу денежные средства в сумме сумма.

Срок действия соглашения установлен до 21 июля 2020 года. При этом, при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия данного соглашения, 12 часов 00 минут, по адресу спорной квартиры.

По условиям соглашения ответчик приняла на себя обязательство обеспечить снятие собственника и пользователей с регистрационного учета на данной площади в течение 7 дней с момента регистрации перехода права собственности, выселиться и освободить квартиру не позднее 30 сентября 2020 года.

Дополнительными условиями к соглашению стороны определили обязательство ФИО2 по довнесению в качестве аванса за квартиру сумма до 16 июля 2020 года и в срок до окончания аванса (21 июля 2020 года) – по оплате оставшейся суммы сумма. В случае задержки сроков по вине Сбербанка продавец готов продлить аванс до 26 июля 2020 года.

В установленный срок покупателем уплачено продавцу сумма, что подтверждается распиской от 15 июля 2020 года (л.д. 40). Общая сумма оплаченных покупателем и принятых продавцом денежных средств составила сумма, что не оспаривается ответчиком.

В установленный срок договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен в связи с болезнью сестры истца – фио

2 августа 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия соглашения об авансе от 10 июля 2020 года до 24 августа 2020 года с возможностью его дальнейшего продления по письменному соглашению сторон (л.д. 85).

Однако и в указанный срок договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, что подтверждается медицинской справкой от 18 августа 2020 года. В назначенное на 19 августа 2020 года время в отделение Сбербанка для заключения сделки купли-продажи продавец не явилась.

31 августа 2020 года истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в связи с уклонением от заключения договора. Однако претензия не удовлетворена, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на квартиру, возложении на ответчика обязанности передать ключи и выселиться из квартиры, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 420, 421, 422, 429, 431, 432, 454, 549, 554, 555, 209, 288, 304, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Суд правомерно исходил из того, что заключенная сторонами 10 июля 2020 года сделка, поименованная как соглашение об авансе, обязывающая их заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры по цене сумма, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, предметом которого является лишь обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи, а по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате по частям, поскольку предусматривает аванс в качестве предварительного способа расчета, полную оплату до окончания срока соглашения об авансе, заключение основного договора и передачу квартиры в собственность покупателя. Данное соглашение содержит все существенные условия договора купли-продажи, включая условия снятия с регистрационного учета проживающих в спорной квартире лиц, выселения и освобождения квартиры.

Истцом при подписании соглашения произведена оплата аванса за квартиру в сумме сумма рулей, а в дальнейшем в течение нового согласованного срока внесена сумма аванса в сумма из цены квартиры сумма.

Кроме того, на депозит Судебного департамента адрес внесено сумма платежным поручением № 42246666 от 12 сентября 2022 г. (л.д. 110 т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая давность заключения соглашения, сроки принятия оплаты большей части стоимости квартиры (15 июля 2020 года), которая пошла на приобретение ответчиком новой квартиры взамен продаваемой, неоднократно выраженную готовность истца в период рассмотрения дела внести полную стоимость квартиры, внесение недостающей суммы денежных средств на депозит суда, суд правомерно и обоснованно признал за истцом право собственности на спорную квартиру, а также удовлетворил исковые требования об обязании ответчика передать истцу ключи от квартиры и выселении из нее.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы, не согласиться с ними не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом неправомерно принято заявление об уточнении исковых требований, поданное с нарушением положений ст. 39 ГПК РФ, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что истцом были одновременно изменены и предмет, и основание иска.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Однако истцом подано заявление об изменении только предмета иска. Основание иска не изменялось, поскольку фактические обстоятельства дела, на которых основано первоначальное требование и новое требование о признании права собственности на квартиру, – это факт заключения соглашения об авансе, предусматривающего все существенные условия договора купли-продажи квартиры, и предварительная оплата большей части стоимости квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик привела доводы о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Эти доводы не опровергают выводы суда, они основаны на неверном определении правоотношений сторон и квалификации соглашения об авансе, заключенного между сторонами 10 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Договор, поименованный сторонами как соглашение об авансе, содержит все существенные условия договора купли-продажи: срок действия соглашения, в течение которого стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес; цену сумма; характеристики объекта; лицо, в пользу которого переходит объект, собственник объекта, сроки освобождения квартиры. Указанный договор содержит обязанность ФИО2 предварительно оплатить продавцу ФИО1 денежные средства в сумме сумма из общей стоимости квартиры сумма, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Сумма в размере сумма в качестве предварительной оплаты за квартиру ФИО1 получена и не возвращена, тогда как покупатель от покупки квартиры не отказалась и доплатила сумма, разместив на депозит Судебного департамента в адрес.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о несогласованности существенных условий договора в части сроков освобождения квартиры, по условиям соглашения сторонами предусмотрено, что продавец обязуется выселиться и освободить объект от имущества не позднее 30 сентября 2020 года.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Вместе с тем, решение суда необходимо дополнить указанием на возложение на Судебный департамент в адрес обязанности перевести денежные средства в размере сумма, размещенные ФИО2 на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес на основании платежного поручения от 12 сентября 2022 года № 42246666, ФИО1 по указанным ею реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2022 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда следующим.

Обязать Судебный департамент в адрес перевести денежные средства в размере сумма, размещенные ФИО2 на депозитном счете на основании платежного поручения от 4 июня 2021 года № 733419, ФИО1 по указанным ею реквизитам.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи