Решение по делу № 2-1931/2022 от 31.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД №RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2022 по исковому заявлению ФИО3 к МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уменьшив размер заявленных требований после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.227), обратился в суд с иском к МУП «Управление домами-Воскресенск», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 150 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1700 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 223 рубля 84 копейки, стоимость услуг по отправлению телеграммы в размере 566 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива квартиры по адресу: <адрес> имуществу истца был нанесен ущерб. Причиной залива является течь трубы отопления в чердачном помещении. Истец обратился в ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно квитанциям об оплате, общая стоимость услуг по оценке составила 80 000 рублей. В соответствии с Заключением № 22-0214.7.2 от 04 марта 2022 года, авария произошла на участке системы центрального отопления многоквартирного дома по причине некачественного обслуживания общедомовой системы отопления многоквартирного дома, коррозия на стояке отопления спровоцировала аварийный износ системы теплоснабжения. За содержание имущества в надлежащем состоянии отвечает управляющая организация. Согласно Отчету об оценке № 22-0214-7.1 от 05 марта 2022 года, рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 435 321 руб. 12 коп. Истец регулярно оплачивает услуги содержания общего имущества, выполняя, таким образом, свои обязательства. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора. В связи с не урегулированием спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, измененные исковые требования поддерживает (л.д.232).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.226), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поданном суду заявлении измененные исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 150 006 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 223 рубля, стоимости услуг по отправлению телеграммы в размере 566 рублей. В требовании о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 1700 рублей просила отказать (л.д.231).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч.2.1 ст.161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2019 года является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.9).

МУП «Управление домами – Воскресенск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от 22.02.2022 года, составленному комиссией МУП «Управление домами - Воскресенск» в составе начальника ЖЭРУ 12 ФИО1, мастера ЖЭРУ 12 ФИО2 после залития с чердака на кухне 7,5 кв.м. на потолке: (акрил белый по гипсокартону) над окном разводы и пятна с желтизной 1 кв.м. На стенах отошли обои (флизелин) на площади 10 кв.м., трещины в затирке углового соединения стен и потолка 5м. На полу: деформация линолеума и ДВП подложки вдоль левой стены 3мх1м, следы подтеков на дверной коробке (дерево), покрашенной белой эмалью, частичное растрескивание краски. Коридор от кухни: влага под линолеумом, намокание подложки из ДВП 1,5х1,0м (л.д.10).

До обращения в суд по заказу ФИО3 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» подготовлено Заключение эксперта № 22-0214.7.2 и Отчет об оценке № 22-0214.7.1, согласно которым авария произошла на участке системы центрального отопления многоквартирного дома по причине некачественного обслуживания общедомовой системы отопления многоквартирного дома, коррозия на стояке отопления спровоцировала аварийный износ системы теплоснабжения. За содержание имущества в надлежащем состоянии отвечает управляющая организация. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире составляет 435 321,12 рублей (л.д. 12-42).

Стоимость указанных заключений была оплачена истцом согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2022 и № от 14.02.2022 года в общем размере 80 00 рублей (л.д.113).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 30.06.2022 года в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Академия оценки» ФИО6 (л.д.169-220) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из-за течи трубы отопления в чердачном помещении, согласно актам от 22.02.2022 года о проверке жилы помещений от 07.02.2022 без учета износа на момент производства экспертизы составляет 150 006 рублей. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из-за течи трубы отопления в чердачном помещении, согласно актам от 22.02.2022 года о проверке жилы помещений от 07.02.2022 с учетом износа на момент производства экспертизы составляет 128 238 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, данному экспертом ООО «Академия оценки» ФИО6, поскольку оно проведено в полном соответствии с законом, заключение подготовлено на основании материалов гражданского дела, выполнено компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем выводы проведенной по делу экспертизы суд кладет в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 150 006 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком МУП «Управление домами – Воскресенск» прав истца как потребителя, то также считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера заявленных истцом требований, сумма штрафа составляет 75 003 рубля (150 006 рубль:2), которую суд взыскивает с ответчика МУП «Управление домами – Воскресенск», поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство с приложением соответствующих документов, о применении положений ст.333 ГК РФ к данному требованию; представителем ответчика, уполномоченной на совершение данного процессуального действия в силу закона, иск в указанной части признан.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы: по оплате заключения для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки квартиры в размере 80 000 рублей (л.д.113); по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д.45,233); по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.46); по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 566,80 рублей (л.д.11); почтовые расходы в размере 223,84 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, суд признает расходы в размере 80 000 рублей по оплате истцом Заключения эксперта № 22-0214.7.2 и Отчета об оценке № 22-0214.7.1 необходимыми, поскольку они представлены суду в качестве доказательств вины ответчика в заливе, на основании Отчета истцом определялась цена иска, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 223,84 рублей, а также расходы на отправление телеграммы в размере 566,80 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. С учетом положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, уполномоченной на совершение данного процессуального действия согласно доверенности, в части: возмещения ущерба в размере 150 006 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 223 рубля, стоимости услуг по отправлению телеграммы в размере 566 рублей, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Разрешая требование о возмещении истцу стоимости нотариальных услуг в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 25.02.2022 года № выданной ФИО3 - ФИО4, данной доверенностью истец уполномочил ФИО4 представлять в течение двух лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле.

Поскольку при определении размера ущерба суд руководствуется Заключением эксперта ООО «Академия оценки» ФИО6, с МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» в пользу ООО «Академия оценки» на основании ст. 98 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта (л.д. 218) подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от залива квартиры 150 006 рублей; штраф в размере 75 003 рубля; расходы по составлению Заключения эксперта № 22-0214.7.2 и Отчета об оценке № 22-0214.7.1 в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 556 рублей 80 копеек; почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки, а всего взыскать 365 789 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Взыскать с МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Академия оценки», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 08.11.2022 года