№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи ФИО20,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производством ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «Волгоградоблэнерго» ФИО14, представителя заинтересованного лица ООО «Волгоградсервис» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производством ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производством ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

администрация Волгограда обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в отношении здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1938,8 кв.м, общей стоимостью 41 338 000 руб., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Требования обосновывает тем, что арестованное имущество находится в муниципальной собственности г. Волгограда, соответственно, решение вопроса о принятии результатов оценки муниципального недвижимого имущества для последующей его реализации и выбытия из муниципальной собственности нарушает права исполнительно-распорядительного органа - администрации Волгограда.

В адрес административного истца оспариваемое постановление не поступало, в связи с чем просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производством ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ведущий сводное исполнительное производство №-СД, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представители заинтересованных лиц АО «Волгоградоблэнерго» ФИО14, ООО «Волгоградсервис» ФИО15 в судебном заседании при разрешении требований полагались на усмотрение суда.

Представитель административного истца администрации Волгограда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производством ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц: МУП «Горводоканал», ООО «Аналитик центр», ФИО17, АО «МАЙ ПРОЕКТ», АО «Торговый дом», «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», ФИО3, ФИО4, ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря», ФИО5, ЗАО «ФАРМ», МУП «БЕРЕГОУКРЕПЛЕНИЕ», МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский Водоканал», ФИО6, ОАО «Северо-кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», ОАО «Чугунолитейный завод БКМЗ», ООО «АВТОДОМ БРАТЬЯ ЗАПЛАТКИНЫ», ООО « Научно-производственная фирма «МЕТАХРОМ», ООО «БЕРИЛ», ООО «Броз», ООО «Вахруши-литобувь», ООО «Волга-ГЭС», ООО «ВОЛГОЛИМП», ООО «Воронежпромметиз», ООО «Инвест-Консалтинг», ООО «ИНТЕН», ООО «Комплекс Водоснабжения», ООО «КЭБ ИНВЕСТ», ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД», ООО «Новатор», ООО «Новорос», ООО «Полипластик Поволжье», ООО «РосЭнергоСнаб», ООО «СКН-Групп», ООО «Спецсервис Пром», ООО «ТД-ЭНЕРГО 2000», ООО «ТД» Арсенал-Энерго», ООО «ТД»Юг-Спецодежда», ООО «Телеком-Волга», ООО «Техарматура», ООО «Титан», ООО «ТрастИнвестСтрои», ООО «Управление подводно-технических работ», «Экковод», ООО «Экостандарт Технические Решения», ООО «Энергокомплектация», ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ», ООО «Энергоэксперт», ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС», ООО Архитектурно-строительная компания «Стронг дизайн», ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС», ООО ИНФОРМАЦИОННЫЕ КОММУНИКАЦИИ, ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО», ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ», ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Тамбовмаш, МИФНС России № 10 по Волгоградской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Научно-производственное объединение «ЭТРА», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников административного судопроизводства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7 ст. 219 КАС РФ).

В обоснование просьбы о восстановлении срока административный истец указал, что о состоявшемся постановлении он узнал в судебном разбирательстве по делу № ДД.ММ.ГГГГ, в Дзержинский районный суд г.Волгограда административное исковое заявление направил ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того обстоятельства, что в материалах исполнительного производства не содержится сведений о получении оспариваемого постановления администартивным истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает пропущенный процессуальный срок на обращение в суд в данном случае подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении МУП «Горводоканал г. Волгограда», возбужденное на основании судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В целях установления имущественного положения должника по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, Волгоградоблгостехнадзор, УГИБДД, Управление Росреестрапо Волгоградской области с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

По результатам полученных ответов и установив принадлежность МУП «Горводоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, в том числе административного здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного недвижимого имущества с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недвижимое имущество - административное здание по адресу: <адрес> оценено на сумму 41338000 руб., о чем вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная в отчете, оспорена в судебном порядке Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования ДМИ оставлены без удовлетворения, ввиду полного соответствия отчета ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона № 135-ФЗ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца о том, что должник по исполнительному производству МУП «Городской водоканал г.Волгограда» относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., что влечет недопустимость применения мер принудительного исполнения, в данном случае несостоятельны к отмене постановления, поскольку ранее апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено обратное, а именно: МУП «Горводоканал г. Волгограда» не является лицом, которым или в отношении которого были поданы заявления о банкротстве, наличие у данного лица признаков, при которых оно (лицо) может быть признано банкротом не имеется, а потому административный истец не подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Не имеет правового значения в рамках разрешения административных исковых требований ссылка административного искового заявления на принятие оспариваемого постановления в период действия определения Центрального районного суда г.Волгограда о принятии обеспечительных мер в рамках дела № г., поскольку указанное определение приостанавливало исполнительное производство лишь в части исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки (предыдущего постановления, вынесенного на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГг., признанного в дальнейшем недействительным).

Также не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным нахождение недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, в муниципальной собственности Волгограда, так как статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, административный иск администрации Волгограда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производством ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производством ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья ФИО21