Дело № 2-2262/2022,
УИД: 36RS0001-01-2022-002508-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Ильменской О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МЧС России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 102 342 руб. 05 коп. в равных долях (по 51171 руб. 025 коп. с каждого), мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения №1 от 09.01.2020 в отношении ИП ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки, вынесено предписание № 1/1/1-4. 22.01.2020 в отношении ИП ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением №5 от 24.01.2020 главного государственного инспектора Новоусманского района ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу №12-69/2020 постановление № 5 от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
В связи с повторным рассмотрением материалов административного дела, 30.07.2020 в отношении ИП ФИО6 вынесено постановление №109, в соответствии с которым ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
ИП ФИО6 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности №109 от 30.07.2020. Решением Новоусманского районного суда от 12.11.2020 по делу № 12-237/2020 постановление №109 от 30.07.2020 отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Воронежской области ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой на решение Новоусманского районного суда от 12.11.2020. Определением Воронежского областного суда от 25.01.2021 жалоба должностного лица возвращена без рассмотрения.
В связи с нарушением норм законодательства, необоснованном привлечении лица к административной ответственности, ИП ФИО6 были понесены убытки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО6 взысканы 49 000 руб. убытков, а так же 1560 руб. расходов по оплате госпошлины (всего 50560 руб.). Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 13.01.2022 №32390.
03.04.2021 от ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 51 782 руб. 05 коп. Указанное определение исполнено в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 13.01.2022 №32396.
Таким образом, с МЧС России в пользу ИП ФИО6 взысканы 102 342 руб. 05 коп.
По итогам проведенной проверки заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы составлено заключение от 08.06.2021, в котором установлено, что начальник отдела НД и ПР ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и слабый контроль за подчиненным личным составом, приведшее к отмене материалов внеплановой проверки в отношении ИП ФИО6, а ФИО4 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей при осуществлении надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, выразившееся в составлении предписания не соответствующего требованиям закона.
Указанные выплаты являются ущербом и подлежат взысканию с указанных работников, потому истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец – представитель МЧС России по доверенности ФИО5 (л.д. 52) поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным ими в письменных возражениях (л.д. 39-44).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 141-ФЗ - 23.05.2016) на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из статей 241, 242 Трудового кодекса РФ работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.
Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.
Как следует из части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 занимает должность начальника отдела НД и ПР по Новоусманскому району, ФИО4 занимает должность инспектора отдела НД и ПР по Новоусманскому району, что подтверждается контрактами от 10.03.2022, 24.07.2019, представлены должностные регламенты на указанных сотрудников (л.д 23-26, 27-31, 67-72, 89-103).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения №1 от 09.01.2020 в отношении ИП ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки, вынесено предписание № 1/1/1-4 (л.д. 104-107).
22.01.2020 государственным инспектором по Новоусманскому району по пожарному надзору, инспектором ОНД ФИО3 составлен протокол №5 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6, на основании которого главным государственным инспектором Новоусманского района ФИО1 24.01.2020 вынесено постановление №5 о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 108-113).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу №12-69/2020 постановление № 5 от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу (л.д. 126-128).
В связи с повторным рассмотрением материалов административного дела, 30.07.2020 в отношении ИП ФИО6 вынесено постановление №109, в соответствии с которым ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 132-135).
ИП ФИО8 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности №109 от 30.07.2020 (л.д. 119-125).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу № 12-237/2020 постановление №109 от 30.07.2020 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 114-118).
Определением Воронежского областного суда от 25.01.2021 № 21-270/2020 жалоба должностного лица возвращена без рассмотрения (л.д. 129-131).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО6 взысканы 49 000 руб. убытков, а так же 1560 руб. расходов по оплате госпошлины (всего 50560 руб.) (л.д. 7-12).
Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 13.01.2022 №32390 (л.д. 22).
03.04.2021 от ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 51 782 руб. 05 коп. (л.д. 13-15).
Указанное определение исполнено в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 13.01.2022 №32396 (л.д. 21).
Таким образом, судебные постановления Арбитражного суда Воронежской области истцом не обжалованы и были исполнены в полном объеме 13.01.2022.
Основанием для проведения проверки в отношении сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Воронежской области ФИО1 и ФИО4 явилась резолюция на поступившей служебной записке начальника юридического отдела подполковника внутренней службы ФИО12 (л.д. 73).
По результатам служебной проверки фактов, изложенных в служебной записке начальника юридического отдела начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 08.06.2021 (л.д. 75-79).
В заключении проверки отражены объяснения ФИО4 и ФИО1, последовательность их действий (бездействия), по вынесению предписания, которое в последующем было отменено арбитражным судом, однако не указано в чем именно заключается вина каждого из указанных лиц, степень вины, конкретные действия (бездействия), которые причинили ущерб, а также размер причиненного ущерба каждым из ответчиков, основания наступления ответственности (л.д. 75-79, 82-87).
После составления заключения с ФИО3 и ФИО2 проведены беседы, в которых им добровольно предложено возместить причиненный ущерб (л.д. 80, 81).
Обязанности начальника отдела НД и ПР по Новоусманскому району ФИО2 регламентированы главой V должностной инструкции, п. 18-18.50, из п.18.2 должностного регламента ФИО2 следует, что в рамках своей работы он руководит и контролирует работу отдела (л.д. 91-95).
Согласно должностному регламенту ФИО3 в его обязанности входит осуществление производство по делам об административных правонарушениях, осуществление проведение проверок в отношении объектов надзора (пункты 14.5 и 14.6) (л.д. 100).
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчиками были составлены постановление №5 от 24.01.2020 и №109 от 30.07.2020 в пределах представленных им полномочий, руководствуясь своими специальными познаниями в области государственного надзора за выполнением организациями установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности и защите населения и территорий от ЧС, вынесенные постановления не подвергли риску жизнь и здоровье людей; взысканные арбитражным судом Воронежской области судебные расходы относятся к нормальному хозяйственному риску Управления, потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.
Сам по себе факт отмены Новоусманским районным судом Воронежской области постановлений не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков и наступления ответственности, поскольку в решениях Новоусманского районного суда Воронежской области не указано, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков.
Неправомерность действий ответчиков в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также не установлена.
Выплата МЧС России в пользу ИП ФИО6 государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не может быть отнесена к ущербу по смыслу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 также не установлено противоправных виновных действий со стороны ответчиков.
В этой связи суд также соглашается с доводами письменных возражений ответчиков о том, что работник может нести материальную ответственность только в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) и причинением ущерба третьим лицам.
Из анализа положений закона следует, что уплата МЧС России области ФИО6 судебных расходов в размере 102 342,05 руб. не может быть, в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. В силу ст. 15 ГК РФ подобные расходы также не могут быть отнесены к категории убытков. Названные расходы не относятся и к ущербу, возникшему вследствие причиненного вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку имеют иную правовую природу. Возникновение данных расходов само по себе не вызвано действиями должностных лиц ОНД и ПР по Новоусманскому району. Осуществление и возмещение этих расходов обусловлено волеизъявлением лица, подавшего в суд об оспаривании действий указанных должностных лиц и оплатой услуг своего представителя.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 по гражданскому делу №2-191/2022 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований исковые требования ГУ МЧС России по Воронежской области к .......... о возмещении материального ущерба в порядке регресса о взыскании в равных долях ущерба в размере 85 224 руб.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.02.2022 по гражданскому делу №2-262/2022 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований исковые требования ГУ МЧС России по Воронежской области к ФИО1, ФИО4 о взыскании в равных долях ущерба в размере 85 224 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании выше изложенного и руководствуясь, ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Скулкова
Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2022 года.