Решение по делу № 2-515/2022 от 28.07.2022 - о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и об обязании произвести ремонт (о защите прав потребителя).

Дело № 2-515/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 июля 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и об обязании произвести ремонт (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник», отметив в обоснование требований, что истцы являются собственниками и проживают в квартире . Управляющей организацией по отношению к данному жилому дому является ОАО «Жилищник». Из-за ненадлежащего состояния кровли дома произошло залитие квартиры истцов, в результате которого повреждено имущество. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО3 составляет 95 479 руб. На основании изложенного требующая сторона просит возложить на ответчика в установленный судом срок обязанность по проведению ремонта кровли и примыканий; срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 30.11.2021г. по момент устранения недостатков; взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 95 479 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту в размере 52 146,83 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и ксерокопированию в размере 350 руб.; в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда по 20 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, половину которого перечислить в адрес СРОО «ОЗПП «Потребитель».

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» адресовал суду уточненный иск, в котором просит возложить на ответчика в установленный судом срок обязанность по проведению ремонта кровли и примыканий; срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 27.12.2018г. по момент устранения недостатков; взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 167 352 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту, в размере 167 352 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту за период с 27.12.2018г. (день первого обращения к ответчику в связи с протеканием кровли) за 42 месяца в размере 50 899,72 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и ксерокопированию в размере 350 руб.; в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда по 20 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, половину которого перечислить в адрес СРОО «ОЗПП «Потребитель» (л.д. 3-9, 91-93, 203-205).

Стороны извещены надлежащим образом (л.д. 211-213), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 207, 217 оборот).

Представитель ОАО «Жилищник» направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала на необоснованность исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, также указывала, что работы по текущему ремонту кровли планируется выполнить в весенне-летний период 2022 года при благоприятных погодных условиях (л.д. 73-75, 86, 216-218).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что квартира находится в общей долевой собственности, истцы - сособственники, которые в ней зарегистрированы и проживают (л.д. 12-15).

Управляющей организацией по отношению к обозначенному домовладению является ОАО «Жилищник», что не оспаривалось.

Свои обязательства по оплате ОАО «Жилищник» услуги за содержание и ремонт истцы выполняют надлежаще (л.д. 12).

На основании Правил № 170 ОАО «Жилищник», выступая управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В то же время из-за ненадлежащего состояния соответствующей кровли 17.12.2021г. произошло залитие квартиры истцов, в результате которого образовался ряд дефектов (л.д. 50-51).

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 479 руб. (л.д. 19-49).

До настоящего времени материальный ущерб истцам не возмещен.

22.02.2022г. произошло повторное залитие квартиры истцов (л.д. 101).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в действующей ред.), далее - Правила № 491).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «Жилищник» определением суда от 31.03.2022г. по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения возможности предотвратить залития квартиры путем проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также установления стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры, производство которой поручалось экспертам ООО «БИНОМ» (л.д. 113, 145).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения своевременное проведение работ по ремонту мягкой рулонной кровли в части расположения обследуемой квартиры (текущий ремонт) в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, могло предотвратить залитие (подтопление) квартиры, расположенной по адресу: .

В ходе обследования в квартире выявлены повреждения и деформации внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате залития.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры на момент проведения экспертизы составляет 167 352 руб. (л.д. 151-199).

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «БИНОМ», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истцов явилось протекание кровли многоквартирного жилого дома, что стороной ответчика не оспаривалось. Подобное произошло ввиду неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию домовладения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, размер которого определен по результатам судебной экспертизы, на ОАО «Жилищник», с которого надлежит взыскать в пользу ФИО1 167 352 руб.

Данная сумма ущерба установлена с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовых оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

В свою очередь, вопреки суждениям представителя ответчика, подлежит положительному разрешению иск и в части взыскания с ОАО «Жилищник» неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Так, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен, в том числе частично.

Таким образом, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию неустойка за период с 06.01.2022г. (по истечении десятидневного срока с момента получения требования истцов, л.д. 57) по 28.07.2022г. (конечная дата расчета в уточненном иске) (203 дня) в размере 1 019 173,68 руб. (167 352 руб. (размер ущерба) * 3% * 203), но не более суммы возмещения ущерба, равной 167 352 руб. (как того требует сторона истцов).

Однако доводы, изложенные представителем ОАО «Жилищник» в письменных возражениях, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также, исходя из сбалансированности права получения требующей стороной денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера ущерба, взыскивает подобную неустойку с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в размере 90 000 руб.

Как установлено судом, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией дома истцов, свои обязанности по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняло, в результате чего с кровли дома произошло залитие квартиры истцов.

До настоящего времени ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов не выполнен. Доказательств иного не представлено.

Из материалов дела оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Следовательно, исковое требование о понуждении ОАО «Жилищник» к проведению ремонта кровли и примыканий над квартирой истцов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представитель истцов ФИО4 просил обратить решение суда к немедленному исполнению. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, в данном случае суд не усматривает и полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, возложить на ОАО «Жилищник» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли и примыканий над квартирой № в доме .

Также суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению требование о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение договорных обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен производится от цены некачественно оказанной услуги (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива * 3 % * количество дней просрочки).

В уточненном иске заявлено требование о взыскании неустойки с 27.12.2018г. (день первого обращения к ответчику в связи с протеканием кровли) за 42 месяца.

В свою очередь, доказательств обращения истцов к ответчику в связи с ненадлежащим предоставлением услуги по содержанию и ремонту в декабре 2018 года суду не представлено. Обращение жителей квартир № и № правового значения не имеет (л.д. 53).

Между тем, в материалах дела имеется акт обследования квартиры истцов от 17.12.2021г., составленный и подписанный представителем ОАО «Жилищник», а также ФИО1 (л.д. 50-51), которым установлено наличие дефектов в спорном жилом помещении вследствие залития.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки подлежит исчислению за период с 17.12.2021г. (день установления факта залития квартиры) по 28.07.2022г. (конечная дата расчета в уточненном иске), исходя из тарифа по услуге за содержание и ремонт в размере 19,61 руб. за 1 кв.м., что спорным по делу не являлось, и площади занимаемого истцами помещения (61,8 кв.м), что, в свою очередь, составляет 8 143,95 руб. (19,61 руб. * 61,8 кв.м * 3 % * 224 дня), которые суд взыскивает в пользу ФИО1, не находя оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

В части исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 27.12.2018г. по момент устранения недостатков суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами

Материалами дела факт нарушения ответчиком ОАО «Жилищник» прав истца в части отсутствия мер по проведению надлежащего текущего ремонта общего имущества дома установлен, требование истца о проведении перерасчета подлежит удовлетворению и суд обязывает ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для ФИО1 за период с 17.12.2021г. (день установления факта залития квартиры) до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли и примыканий.

Так как к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 134 247,98 руб. ((167 352 руб. (сумма ущерба) + 90 000 руб. (неустойка) + 8 143,95 (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), с распределением данной суммы между истцом и СРОО «ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя, по 67 123,99 руб., одновременно не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 1 500 руб. (3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), с распределением данной суммы между истицей и СРОО «ОЗПП «Потребитель», по 750 руб., также не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи оценкой ущерба со стороны ИП ФИО3, а также расходы по ксерокопированию в размере 350 руб., подтвержденные документально (л.д. 10, 11, 16-18).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 руб. (л.д. 149), в связи с чем данные расходы суд возлагает на ОАО «Жилищник». По информации УСД по Смоленской области на счет временного хранения от ОАО «Жилищник» денежные средства как подлежащие выплате экспертам по настоящему гражданскому делу не поступали (л.д. 200, 219).

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям: по иску имущественного характера при цене иска 265 495,95 руб. госпошлина в размере 5 855 руб. и по иску неимущественного характера госпошлина в размере 300 руб., а всего 6 155 руб. (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Штраф и судебные расходы при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли и примыканий над квартирой № в доме .

Обязать ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10,11,12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для ФИО1 за период с 17.12.2021г. до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли и примыканий.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу:

- ФИО1 в возмещение ущерба - 167 352 руб., неустойку за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в размере 90 000 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 8 143,95 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67 123,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 350 руб., а всего 340 969 (триста сорок тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп.

- ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 750 руб., а всего 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф 67 873 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ОАО «Жилищник» в размере 6 155 (шести тысяч ста пятидесяти пяти) руб.

Взыскать в пользу ООО «БИНОМ» расходы за проведение экспертизы с ОАО «Жилищник» в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.