УИД 35RS0028-01-2022-001755-63

Дело № 2-549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Шексна 23 ноября 2022 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 28 мая 2013 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 114 000 рублей под 23,55% годовых со сроком действия – до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2013 года и исполнялся ФИО1 в пользу ООО «НБК». Иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу: неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Задолженность ответчика составляет 155 796,50 рублей. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на статьи 382, 384, 395, 330, 395, 809 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ФИО1

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 марта 2019 года по 03 марта 2022 года – 25 796,50 рублей;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03 марта 2019 года по 03 марта 2022 года – 90 000 рублей;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 марта 2019 года по 03 марта 2022 года – 40 000 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 23,55% годовых за период с 04 марта 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 17 919,98 рублей;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04 марта 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 марта 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период;

расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

расходы по государственной пошлине – 4 316 рублей.

Представитель ООО «НБК», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в редакции, изменённой Федеральным законом от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01 июня 2015 года (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действующей редакцией Гражданского кодекса РФ с учётом сложившейся практики её применения.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае кредитный договор был заключен 28 мая 2013 года, то есть до 01 июня 2015 года, следовательно, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон не применяется.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 28 мая 2013 года ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 114 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,55% годовых.

В связи с тем, что заёмщик ФИО1 не надлежаще исполняла условия кредитного договора, поэтому решением <данные изъяты> от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор № от 28 мая 2013 года, с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 109 682,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393,66 рубля. Решение от 02 сентября 2016 года вступило в законную силу 06 октября 2016 года.

07 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) №. Общая сумма уступаемых прав 126 919,98 рублей, сумма основного долга 83 389,86 рублей.

09 января 2018 года определением <данные изъяты> произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Определение вступило в законную силу 25 января 2018 года.

Согласно уведомлению об изменении наименования от 27 декабря 2019 года и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК».

Согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк за период с марта 2019 года по май 2022 года ФИО1 выплачивала задолженность с перечислением денежных средств в пользу ООО «ЮСБ» и ООО «НБК», а именно:

15 марта 2019 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

16 апреля 2019 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

04 июня 2019 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

14 июня 2019 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

04 июля 2019 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

16 июля 2019 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

19 сентября 2019 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

15 октября 2019 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

15 ноября 2019 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

16 декабря 2019 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

17 января 2020 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

14 февраля 2020 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

19 марта 2020 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

17 апреля 2020 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

20 июня 2020 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

15 июля 2020 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

21 сентября 2020 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

15 октября 2020 года – 4 000 рублей <данные изъяты>

04 мая 2022 года – 682,92 рубля <данные изъяты> и 3 393,66 рубля <данные изъяты>

Из представленного ООО «НБК» расчета по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ следует, что расчет был произведен исходя из суммы задолженности в размере 89 919,98 рублей (просроченный основной долг в размере 83 389,86 рублей и просроченные проценты в размере 6 530,12 рублей) за период с 03 марта 2019 года по 19 мая 2022 года и сумма задолженности по основному долгу составляет 13 676,99 рублей, по процентам составляет 7 862,84 рубля.

С учетом того, что ООО «НБК» 18 марта 2022 года направило в адрес ФИО1 исковое заявление от 03 марта 2022 года с приложенными документами, суд считает необходимым произвести расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не с 03 марта 2019 года, а с 18 марта 2019 года по 19 мая 2022 года и сумма задолженности будет составлять 72 682,92 рубля (задолженность взысканная решением суда от 02 сентября 2016 года - 109 682,92 рубля за вычетом суммы выплаченной задолженности 37 000 рублей за период с 21 мая 2018 года по 21 февраля 2019 года).

Следовательно, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2019 года по 19 мая 2022 года, исходя из суммы задолженности 72 682,92 рубля, составляет 3 801,29 рубль и подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4316 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 марта 2022 года и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 02 июня 2020 года и платёжным поручением № от 13 августа 2020 года.

Таким образом, в пользу ООО «НБК» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления, то есть расходы по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд считает завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2019 года по 19 мая 2022 года в размере 3 801 рубль 29 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего взыскать 6201 рубль 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2022 года.

Судья Т.А. Попова