78RS0005-01-2023-007542-08

Дело № 2-6991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование требований истец указывает, что 14.12.2019г. между Банком и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 14.12.2019г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 14.12.2019г., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора сторонами не оспаривались и не признавались ранее недействительными.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

22.10.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке №-ПКБ прав требования, в том числе, и по данному кредитному договору, что подтверждается самим договором и выпиской из приложения № к договору об уступке прав требования.

06.12.2021г. НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Уступка прав требования не нарушила права должника, в связи со сменой кредитора его положение не ухудшилось.

На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ответчика составила № коп., из которых:

- № коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- № коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами;

- № коп. – сумма задолженности по комиссии;

- № коп. – сумма задолженности по штрафным санкциям.

Должник с даты приобретения истцом прав требования от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в размере № коп.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 21.05.2021г. по 22.10.2021г. в размере № коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере № коп.

Истцом исключена из общей суммы заявленных требований сумма задолженности по комиссии и задолженность по штрафным санкциям.

Также, из кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требования любому третьему лицу.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика по данному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 08.04.2022г. судебный приказ был отменен.

Истец НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2019г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере № рублей, на неопределенный срок, процентная ставка по кредиту – 26,9% годовых.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался средствами из предоставленной суммы кредитования.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредитному договору вносил ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

22.10.2021г. ПАО «МТС-Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от 14.12.2019г., заключило с НАО «ПКБ» договор уступки права требования (цессии) №-ПКБ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.12.2019г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «МТС-Банк» к НАО «ПКБ».

Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила № коп., из которых:

- № коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- № коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами;

- № коп. – сумма задолженности по комиссии;

- № коп. – сумма задолженности по штрафным санкциям.

В соответствие со ст. 385 ГК РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору.

Как указывает истец, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме № коп.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору за период с 21.05.2021г. по 22.10.2021г. составляет № коп., из которых сумма основного долга – № коп., проценты за пользование кредитными средствами – № коп.

28.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу № 2-199/2022-39 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14.12.2019г. в размере № коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 08.04.2022г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № СНИЛС №, в пользу НАО «Первое клиентское бюро», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 14.12.2019 года в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено26.12.2023 года.