УИД 42RS0042-01-2022-001332-04

Дело № 2-658/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд с иском к ФИО2, в которому просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 206 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 21842 руб., убытки (комиссию за перевод) – 636,55 руб., почтовые расходы – 500 руб., стоимость заключения специалиста – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., госпошлину – 5490 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что в феврале 2021 между ее отцом – ШСА и ФИО3 было достигнуть соглашение о ремонте принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Клас» №. При этом гражданин представившийся ФИО3 находился на территории СТО ... вел себя уверенно, как специалист по ремонту автомобилей. Истец лично с ФИО3 не встречалась ни разу, все переговоры о ремонте автомобиля проводил ее отец. Всего истец перевела на карту гражданину, представившемуся ФИО3 несколькими платежами денежные средства на сумму 206 500 рублей. Но до настоящего момента автомобиль истца не отремонтирован, он демонтирован старый двигатель, который был поврежден при демонтаже, но новый двигатель так и не установил. При обращении к сотрудникам СТО ... истцу стало известно, что ФИО3 никакого отношения к данному СТО не имеет, он никогда у них не работал, находился на территории СТО случайно. По факту неправомерных действий ФИО3 истец обратилась в полицию. Согласно постановлению от 31.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела гражданин представившийся ФИО3 – это сотрудник СТО ФИО2, --.--.----.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, т.к. он является владельцем карты, на которую истцом были произведены перечисления денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73), представление своих интересов доверила представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту их регистрации.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, однако они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчикоы как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Клас, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Согласно справки ООО «АльтингСиб» № по факту осмотра двигателя автомобиля, представленного ФИО1, сделаны следующие выводы: двигатель подвергался капитальному ремонту. Какие именно работы проводились информации не предоставлено, однако по версии заказчика неисправность связанная с высоким расходом масла возникла непосредственно после ремонта двигателя. Судя по техническому состоянию блока цилиндров и поршневой группы, поврежденные детали, а именно гильза цилиндра, поршень и шатун 1-го цилиндра требуют замены. Так как разрыв поршня и деформация шатуна не могли н повредить палец и кольца, они также не подлежат замене. Что касается деталей поршневой группы цилиндров 2-4, то практически наверняка необходима замена поршневых колец. Гильзы подлежат шлифованию с последующим промером рабочего диаметра. В случае выявления износа гильз потребуется их замена на детали ремонтного размера. Также потребуется проверка состояния шеек коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышей, особенно первого цилиндра, на котором имело место разрушение поршня. При наличии износа или повреждений детали подлежат замене. Блок цилиндров требует очистки от коррозии и загрязнений. В случае экономической нецелесообразности ремонта двигателя рекомендована замена агрегата на контрактный, как наиболее эффективная альтернатива. Ориентировочная стоимость контрактного двигателя Z24SED составляет порядка 100-160 тысяч руб., в зависимости от года выпуска двигателя (л.д. 87-89).

Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Новоильинский» СУ Управления МВД России ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.8) в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения ФИО2, --.--.----. были проверены адрес проживания и адрес регистрации, но значимой информации получено не было, ФИО2 не найден.

Владельцем банковской карты № является ФИО3, --.--.----. то подтверждается сведениями предоставленными ПАО «Сбербанк» (л.д. 66)

ФИО1 на карту ФИО3 был произведен перевод денежных средств в общей сумме 206 500 рублей, так 27.02.2021 перечислено 40 000 и 60 000 рублей, 17.03.2021 – 20 000 рублей, 23.03.2021 – 7000 руб. и 12 000 руб., 30.03.2021 – 3000 руб., 06.04.2021 – 5000 руб., 09.04.2021 – 5000 руб., 30.04.2021 – 3000 руб., 02.05.2021 – 4500 руб., 24.05.2021 – 10 000 руб., 02.06.2021 – 12 000 руб., 09.06.2021 – 5000 руб., 10.06.2021 – 20 000 руб., согласно выпискам по картам (л.д. 67-68).

Сторона ответчика, не явившись в судебное заседание, доводов, изложенных в исковом заявлении, не опровергла, поэтому суд основывает свое решение на представленных истцом доказательствах.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в результате перечисления ответчиком денежных средств на счет ответчика ФИО3, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, полученное за счет ФИО1 в отсутствие правового основания.

Суд при определении суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленный стороной истца расчет, подтвержденный квитанциями (л.д.12-18), представленными стороной истца, а также выписками с банковских счетов (л.д.67-69), представленных банком по запросу суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, т.к. стороной истца в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 соглашения относительно ремонта последним транспортного средства истца, не доказано наличие существенных условий данного соглашения, а именно срока до которого ФИО2 обязался произвести данный ремонт, объем необходимых ремонтных работ, стоимость данных работ.

В виду недоказанности наличия данных договоренностей между ФИО1 и ФИО2,. суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания стоимости заключения специалиста в размере 2000 руб., т.к. проведение осмотра специалистом ООО «АльтингСиб» двигателя автомобиля необходимо было истцу для подтверждения неисполнения ФИО2 имеющихся между ним и ФИО1 договоренностей о ремонте автомобиля истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 842 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом за период с 27.02.2021 по 27.05.2022, т.е. с даты когда истцом был произведен первый перевод денежных средств на карту ответчика ФИО3 Суд, проверив расчет истца, доверяет ему, находит его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчиком размер процентов не оспорен, свой расчет процентов не представлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования по взысканию убытков - комиссии за перевод денежных средств ответчику в размере 636,55 руб., данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д.13,13об), суд приходит к выводу, что необходимость несения ФИО1 данных расходов нашло свое подтверждение в судебном заседании, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представился в размере 40000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22.04.2022 (л.д. 194), приказом о приеме работника на работу от 29.04.2021 (л.д.95), а также квитанцией и чеком по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей (л.д. 92,93).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей законными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно чеку-ордеру при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5490 рублей (л.д. 84), согласно кассового чека ФИО1 понесла расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами при обращении в суд в размере 13,20 руб. (л.д.85).

В виду того, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, а также постовые расходы в указанном размере подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО3

… руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1, (№), неосновательное обогащения в сумме 206 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 21 842 рубля, убытки в сумме 636 рублей 55 копеек, госпошлину в размере 5 490 рублей, почтовые расходы в сумме 13 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части требований к ФИО3 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 29.09.2022.

Судья В.А. Шипицына