Дело № 2-2429/2025
УИД: 59RS0004-01-2025-003180-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Томиловой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО65 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 ФИО66 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ФИО4 с требованиями с учетом уточнений (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.30, т.3, л.д.7, 8) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере ФИО12, неустойки в сумме ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере ФИО14, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме ФИО15, убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО16, расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме ФИО17
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> ФИО4, управляя т/с №, г/н №, принадлежащим ФИО5, выехал на противоположную обочину, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с №, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет ФИО18, рыночная стоимость автомобиля – ФИО19, т.е. имеет место полная гибель т/с. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшим ответственность виновника, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу отказано. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» также отказало истцу в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. По результатам судебной экспертизы требования истцом уточнены.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО6, ФИО5 (т.1, л.д.1).
В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (т.2, л.д.35), факт причинения ущерба не отрицает, считает заявленный истцом размер компенсации завышенным.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв (т.1, л.д.121-123), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости представления дополнительных документов, предусмотренных п.п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Запрашиваемые документы истцом не представлены, в связи с чем основания для рассмотрения заявления ФИО3 отсутствовали, поскольку результат административного расследования в отношении водителя ФИО4 не был известен страховщику, на основании п.4.26 Правил ОСАГО решение вопроса о выплате страхового возмещения было приостановлено. До настоящего момента полный пакет документов истцом в адрес страховщика не представлен. Основания для начисления неустойки отсутствуют. Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Третье лицо ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем т/с №, гос. номер №, двигался в сторону <Адрес>. ФИО4 двигался во встречном направлении, при обгоне не справился с управлением, выехал на противоположную обочину, где допустил столкновение с его автомобилем.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацам 1, 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Установлено, что истцом к ответчику СПАО «Ингосстрах» заявлены исковые требования, не превышающие ФИО21, при этом обязательный претензионный порядок, предусмотренный абз.1 ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО3 соблюден. Претензия истца (л.д.74, 75) содержала требования как о выплате страхового возмещения, так и неустойки в соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Подаче иска в суд предшествовало также обращение ФИО3 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения (т.1, л.д.105), решением которого требования истца оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.107, 108)., требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не предъявлялись.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, разрешать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд должен был на стадии принятия иска, а после его принятия к производству оставить без рассмотрения иск суд имеет право только, если ответчик просил оставить его без рассмотрения в своем заявлении и при этом выразил намерение урегулировать спор.
В материалы дела представлены возражения ответчика относительно заявленных исковых требований с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В тоже время, в возражениях ответчик фактически выражает несогласие с предъявленным иском в полном объеме. Таким образом, данных, свидетельствовавших бы о том, что ответчик имел намерение урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, возражения СПАО «Ингосстрах» не содержат. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.
Таким образом, оснований для оставления исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки без рассмотрения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ФИО22.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес>-<Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля №, гос. номер №, под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на противоположную обочину, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством №, г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажир транспортного средства №, г/н №, ФИО7 для оказания медицинской помощи был доставлен в <Адрес> с травмами (т.1, л.д.69, 70).
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшим ответственность ФИО4, с заявлением о страховом возмещении, приобщив, в том числе, копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определения о назначении экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ, СТС, водительского удостоверения, копии паспортов и доверенность (т.1, л.д.180-195, 199).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр автомобиля, направлен запрос о предоставлении документов, предусмотренных п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (л.д.196-198).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства №, г/н № (л.д.211, 212).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщено истцу, что поскольку в представленных первичных процессуальных документах отсутствуют необходимые сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, перечне видимых повреждений, и данные о полисах ОСАГО, также не представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в результате административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и полные банковские реквизиты ФИО3, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для рассмотрения обращения по существу (т.1, л.д.213).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, с учетом износа запасных частей составляет ФИО23 (т.1, л.д.214-226).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлены реквизиты счета (т.1, л.д.143).
Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении позиция страховщика остается неизменной (т.1, л.д.144).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании страхового возмещения в размере ФИО24, неустойки в сумме ФИО25, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ФИО26, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме ФИО27, представив реквизиты для перечисления денежных средств, копии заключения специалиста, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.228-230).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также выплаты неустойки или финансовой санкции (т.1,л.д.231, 232).
Согласно представленному истцом заключению специалиста №» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства №, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО28, стоимость восстановительного ремонта – ФИО29, стоимость годных остатков – ФИО30 (т.1, л.д.11-67).
ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (т.1, л.д.105).
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т.1, л.д.78-84).
Определением суда по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость транспортного средства №, гос. номер №, (до получения повреждений) по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ; если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то какова стоимость годных остатков транспортного средства №, гос. номер №, (после получения повреждений) по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.187, 188).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.194-217) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, на дату ДТП составляет ФИО31; рыночная стоимость автомобиля KIA CARNIVAL, гос. номер №, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО32 Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату ДТП автомобиля KIA CARNIVAL, гос. номер №, меньше рыночной стоимости автомобиля. В этом случае автомобиль считается ремонтопригодным, не признается полная гибель автомобиля и не рассчитываются годные остатки.
Разрешая заявленные требования суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL, гос. номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, в целях определения суммы страхового возмещения, принимает заключение ООО Независимый исследовательский центр «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL, г/н №, без учета износа запасных частей составляет ФИО33, с учетом износа – ФИО34 Доказательства иного сторонами в материалы дела не представлены.
В качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертном, обладающим необходимыми специальностью и квалификацией, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, на дату ДТП составляет ФИО35
Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Саратовский гарнизонный военный суд (т.2, л.д.71-137).
Постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО36 (т.3, л.д.10-12).
Таким образом, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба установлена в судебном заседании. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а с виновника ДТП ФИО4 – разница между фактическим размером ущерба и размером подлежащего выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд учитывает следующее.
В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавших на момент принятия решения о страховой выплате, Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Истцом к заявлению о страховом возмещении были приложены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которые содержали все необходимые сведения о причинителе вреда и обстоятельствах страхового случая.
Как установлено, на момент обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 не было рассмотрено, представить постановление по делу об административном правонарушении истец возможности не имел.
При этом, учитывая наличие в протоколе и определении о возбуждении дела об административном правонарушении всех необходимых сведений, страховщиком необоснованно истребованы у истца дополнительны документы и не осуществлено страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» не мотивировано при этом, каким образом в рассматриваемой ситуации отсутствие копии постановления по делу об административном нарушении могло повлиять на определение размера страховой выплаты.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержались, в том числе, сведения о месте и времени рассмотрения административного правонарушения: <Адрес>. СПАО «Ингосстрах» имело возможность запросить сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, получить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказано истцу в страховой выплате в установленный срок, вина потерпевшего в нарушении сроков осуществления возмещения не установлена, основания для освобождения СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.
С учетом того, что размер определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, с применением Единой методики превышает установленный лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ФИО37
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ФИО38, поскольку несение таких затрат истцом не подтверждено, актом выполненных работ (т.1, л.д.73) факт их оплаты не подтверждается, кроме того, взыскание таких расходов находится за пределами лимита ответственности страховщика.
Основания для взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме ФИО39 также отсутствуют, поскольку факт несения таких затрат истцом не доказан.
На основании п.21 ст.12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление ФИО3 о страховом возмещении принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перечисления страховой выплаты представлены в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за заявленный период составит ФИО40: ФИО41 №, при этом не может превышать в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – ФИО42
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме ФИО43 При этом суд находит указанную сумму соответствующей последствиям допущенного нарушения, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере ФИО44 (ФИО45*№
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости суд определяет в сумме ФИО46
При установленных обстоятельствах с причинителя вреда ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным фактическим размером ущерба и размером взысканного страхового возмещения.
На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ФИО47 (ФИО48 - ФИО49).
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в оставшейся части следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ФИО50 руб., что подтверждается чеком по операции (т.1, л.д.10).
С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ФИО51: ФИО52 + (ФИО53*№).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ФИО54: ФИО55 + (ФИО56 *№)+ФИО57
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО67 (№) страховое возмещение в размере ФИО58, неустойку в сумме ФИО59, штраф в размере ФИО60, компенсацию морального вреда в размере ФИО61
Взыскать с ФИО2 ФИО68 (№) в пользу ФИО3 ФИО69 (№) сумму ущерба в размере ФИО62, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО63
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО70 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 ФИО71 в оставшейся части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО64
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Копия верна
Судья Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025