№2-779/2025

УИД 03RS0040-01-2025-001030-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. Дюртюли Республика Башкортостан

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

с участием представителя истца АО «МегаФон Ритейл» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «МегаФон Ритейл» обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу № 2-4735/2024 требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» удовлетворены частично: с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение в части взыскания стоимости <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить. С расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» принудительно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения вышеуказанного решения суда. Ранее АО «МегаФон Ритейл» в добровольном порядке уже производило выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В результате у ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Со стороны ФИО1 имеется факт недобросовестного поведения, выразившегося в повторном получении денежных средств и отсутствии намерения их вернуть отправителю. АО «МегаФон Ритейл» причинен фактический ущерб в размере <данные изъяты> руб., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» вышеуказанные суммы неосновательного обогащения и проценты, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга, а также взыскать расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель истца АО «МегаФон Ритейл» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью, пояснила, что ответчиком стоимость товара взыскана в двойном размере, что подтверждается инкассовым поручением, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара, а также представленной ПАО «Сбербанк» копией исполнительного листа.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена по месту его регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2024 (дело № 2-4735/2024), вступившим в законную силу, иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворен.

Из содержания решения суда от 16.10.2024 следует: «Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возвратить АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2025, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2024 оставлено без изменения.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поволжский филиал АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) перечислил ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей (Банк получателя – <данные изъяты>; счет получателя №), назначение платежа «Оплата по делу № 2-4735/2024 по иску ФИО1, возврат стоимости товара <данные изъяты> Суд Юр НДС не облагается».

Из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 удержана сумма <данные изъяты> рублей (Банк получателя – <данные изъяты>; счет получателя №), назначение платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Советский районный суд по и/п/делу 2-4735/2024».

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № удержание с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты> рублей по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено на основании исполнительного листа №, выданного 20.03.2025 по вступлении в законную силу 29.01.2025 решения Советского районного суда г. Уфы от 16.10.2024 по гражданскому делу № 2-4735/2024 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, по которому решено «Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.»

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что переводы денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких-либо иных обязательств, помимо решения суда от 16.10.2024, либо, что они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), сведения об обращении ответчика к истцу за разъяснением относительно перечисляемых денежных средств, в материалы дело не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта двойного перечисления АО «МегаФон Ритейл» ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. во исполнение решения суда от 16.10.2024.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб., списанная со счета истца по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ранее такая же сумма на счет ФИО1 перечислена АО «МегаФон Ритейл» добровольно, законных оснований для повторного списания не имелось, доказательств обратно материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того факта, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для получения от АО «МегаФон Ритейл» повторно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает обоснованными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств, опровергающих верность расчета истца, либо, подтверждающих осуществление ответчиком возврата истцу суммы <данные изъяты> руб., ответчиком суду не представлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда возможно только в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом АО «МегаФон Ритейл» при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Гильфанова

В мотивированной форме решение изготовлено 09.12.2025.