Дело № 2-1330/2025

УИД 76RS0024-01-2025-000840-80

Принято в окончательной форме 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, госпошлины

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец с мужем обратились в отделение банка ФК «Открытие» с целью сохранить свои денежные средства и переоформить вклад. Сотрудник банка посоветовала снять денежные средства со вклада мужа и разместить их на более выгодных условиях, открыв счет «Копилка» на истца. Другой сотрудник банка, увидев, что истец располагает крупной суммой денежных средств, предложил истцу более выгодные условия вложения денежных средств по вкладу «Нота-преимум». Для получения более высоких процентов сумма вклада должна была быть не менее 1 500 000 руб. Доверяя сотруднику банка и полагая, что размещает денежные средства на вклад, истец написала заявление на открытие счета. Никаких разъяснений сотрудник банка относительно того, что в данном случае происходит оформление страхования жизни и здоровья, дано не было. Находясь под влиянием работника банка, истец добросовестно внесла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в кассу банка «ФК Открытие» денежные средства в размере 1 500 000 руб., будучи уверенной, что вносит их на вклад под проценты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была приглашена в офис банка и подписала подготовленные сотрудником банка документы, как оказалось впоследствии договор страхования жизни «Нота премиум». Договор составлен таким образом, что, не имея достаточного уровня финансовой грамотности и образования в сфере финансовой деятельности и страхования, невозможно оценить его условия. Условия, изложенные в приложении № 1 Инвестиционная декларация к договору страхования по программе «Нота премиум» обычный гражданин, не имеющий специального экономического образования, не сможет понять и соотнести с тем, что говорит сотрудник банка. Используемые в данном документе термины и формулы не были знакомы истцу, главным условием было обещано работником банка, что истец по окончании срока действия договора получит вложенные им денежные средства и проценты на данную сумму. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда срок действия вклада, истец обратилась в банк с целью получения денежных средств и процентов по нему. Сотрудник банка пояснила, что денежные средства будут перечислены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получила перевод на сумму 662 118, 63 руб. Расчета суммы выплаты представлено не было. Увидев, что выплаченная сумма меньше положенной, истец обратилась в банк, где другой сотрудник пояснил, что был заключен договор страхования. Согласно данному договору в случае дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования ему выплачивается страховая сумма 1500 руб. и дополнительный доход. Истец заключила договор не только в результате заблуждения относительно природы договора, но и под воздействием обмана и существенного заблуждения, поскольку полагала, что заключает договор вклада, а не страхования. К страховщику ООО СК «Росгострах Жизнь» не обращалась. Договор заключался в офисе банка, обстановка сделки была соответствующей. Истцу не было разъяснено, что банк действует в качестве агента и оформляет договора страхования. Только в октябре 2024 года истец узнала, что по договору у нее отсутствовали гарантии получения дохода. Истцу надлежащим образом не была предоставлена информация о заключаемом договоре. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась с претензией к ответчику.

Просит:

- признать договор страхования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между ФИО3 и ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», недействительным.

- применить последствия недействительности сделки и взыскать денежные средства в размере 657 881 руб. 37 коп.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- взыскать почтовые расходы 184 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 158 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что сотрудник банка заверил, что заключается договор вклада и денежные средства будут получены в полном объеме. При подписании договор не прочитала, так как плохое зрение и доверилась сотруднику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Полагала, что срок исковой давности не пропущен. Истец получала ежеквартальные выплаты, полагая, что это проценты по вкладу. По окончании договора узнала, что это не вклад.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поддержала отзыв на исковое заявление. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО3 понимала природу заключаемого договора страхования, ранее истец заключала договора страхования с ответчиком. У истца было 45 дней на ознакомление с документами и принятие решения о заключении сделки: 15 дней после подписания заявления о заключении договора и 30 дней это период охлаждения. До истца была доверена вся необходимая информация. Истец злоупотребляет правом: лишь только после того, как не был получен доход, ФИО3 обратилась с заявлением о его расторжении. Не отрицает факт того, что договор заключен в здании банка и сотрудником банка, который также является агентом страховой компании. Истец получала ежеквартальные выплаты, лично подписала договор. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 подписала уведомление, что данный договор не является вкладом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор инвестиционного страхования по программе «Нота Премиум» НОМЕР.

Страховая премия по данному договору составила 1 500 000 руб., срок страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанным договором предусмотрены страховые риски с выплатой страховой суммы: дожитие застрахованного лица до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1500 руб., смерть застрахованного по любой причине в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1 500 000 руб., в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 1 500 руб., смерть застрахованного в результате несчастного случая в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 150 000 руб.

Помимо выплаты вышеуказанных страховых сумм согласно приложению НОМЕР Инвестиционная декларация выплачивается дополнительный инвестиционный доход.Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан пункте 4 приложения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что заключала договор в офисе банка, имела намерение переоформить вклад, и в силу отсутствия у нее специальных познаний в финансовой и юридической сфере, она подписала договоры под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы для оформления банковского вклада.

В рассматриваемой категории споров необходимо исследовать, являются ли сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Устанавливать, была ли ответчиком предоставлена при заключения договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 года N 14-КГ24-5-К1.

Суд отмечает, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что им предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, представляется очевидным, что истец, будучи в возврате 65 лет, от сотрудников банка ожидала доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки ее интересам.

В информационном письме от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, обращаясь в банк, как организацию, осуществляющую деятельность по привлечению денежных средств во вклады для извлечения выгоды, исходила из того, что сотрудники окажут необходимые ей услуги по заключению договора банковского вклада, а также предоставят всю необходимую информацию по заключаемому договору.

Также суд учитывает, что истец написала заявление на заключение договора и внесла денежные средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в кассу банка ( л.д.23), а сам договор был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом заключенный договор страхования не предусматривает гарантированный доход от инвестиций, напротив, заключен на не выгодных для истца условиях.

Так, отказавшись от заключения с банком «Открытие» договора банковского вклада, приносящего доход в виде процентов и с возможностью в любой момент получить свой вклад, ФИО3 не могла без заблуждения заключить с ответчиком договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в 1 500 000 руб., по которому не гарантируется какой-либо доход, а лишь страховая выплата в размере страховой премии лишь при наступлении определенного страхового случая в течение 3 месяцев с даты заключения договора, то есть практически без возможности вернуть уплаченные ей в качестве страховой премии денежные средства.

Следовательно, из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем суд с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки, не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

То обстоятельство, что в подписанном ФИО3 договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, что истец получила всю достоверную информацию при заключении договора страхования, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что соответственно расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты.

С учетом изложенного, истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждалась относительно его содержания.

Тот факт, что истец ФИО3 не обращалась к ответчику ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", не является доказательством того, что она осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора страхования жизни.

Факт обращения ФИО3 в суд более чем через полтора года после заключения оспариваемой сделки подтверждают ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки она узнала лишь после неполучения по истечению срока действия договора полностью внесенных денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Вопреки доводам ответчика ранее заключенные ФИО3 договора страхования не идентичны, по ним истец получала выгоду.

Учитывая изложенное, тот факт, что при заключении оспариваемого договора ответчиком были нарушены требования закона о защите прав потребителей, истцу не была доведена полная и достоверная информация о природе заключаемой сделки, в результате чего сделка была совершена истцом с пороком воли, указанный договор страхования, является недействительным в силу положений статей 168,178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе потребовать взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» оставшуюся часть страховой премии в размере 657 881 руб. 37 коп, из расчета (1 500 000 руб.–662 118 руб.63 коп.).

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Суд отмечает, что, поскольку судом установлено, что истец заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ею заключается договор банковского вклада, она не могла предполагать, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, так как в силу абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; а о нарушении своих прав и введение в заблуждение относительно приведенных выше обстоятельств истец узнала по истечению срока действий договора – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая во внимание, что по настоящему спору, несмотря на выбор потребителем такого способа защиты нарушенного права, как признание сделки недействительной, достоверно установлено нарушение прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Соответственно, ФИО3, по мнению суда, имеет право и на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее прав на получение достоверной информации, чем были нарушены права, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопреки доводам ответчика суд отмечает, что признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку основанием для признания договора недействительным явилось в том числе непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге.

Принимая во внимание, что ООО СК «Росгосстрах Жизнь» после получения претензии о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, ее требования не удовлетворило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. (л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК "Росгосстрах Жизнь" со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении штрафных санкций.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, в исключительных случаях и по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, подлежащий взысканию штраф суд снижает до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 184 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, соответственно, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату из бюджета.

Применительно к указанным выше положениям ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая нормы ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 158 руб., где 18 158 руб. за материальные требования и 3000 руб. – неимущественные требование (моральный вред).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <данные изъяты>) о признании договора страхования недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 657 881 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы 184 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3. отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета госпошлину в размере 18 158 руб.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 158 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Березина