К О П И Я

86RS0002-01-2022-003686-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3198/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 225, расположенную по строительному адресу: . Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме истцом исполнены в полном объеме. Договором предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства не позднее . Вместе с тем до настоящего времени квартира не передана. Таким образом, с по с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере . Просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере за период с по ; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с до даты принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с даты принятия судом решения до даты фактической передачи объекта в размере рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы на почтовые отправления в размере ; расходы на услуги нотариуса в размере расходы на представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере и штраф в размере от присужденной судом суммы.

Определением Нижневартовского городского суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что объект долевого строительства был передан ему .

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустоек, пеней, штрафов, морального вреда, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от №. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Взыскание штрафа полагает невозможным, поскольку решение по делу принимается после вступления в законную силу постановления Правительства РФ № от . Расходы за услуги представителя считает завышенными. С учетом правовых норм постановления Правительства РФ № от полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда по иску ФИО1 – до .

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункт 3.1 договора).

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, уловный №, этаж расположения 22, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 55,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь 56,40 кв.м, количество комнат 2 (пункт 3.2 договора).

Объект недвижимости в данном случае – «

На момент подписания настоящего договора цена составляет 3 095 232 рубля (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода , окончание периода не позднее .

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 095 232 рубля исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается, что застройщик допустил нарушение условий, предусмотренных договором, в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Факт передачи ФИО1 квартиры, строительство которой предусмотрено договором участия в долевом строительстве № от , подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от .

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 12.1 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо дополнительных соглашений, корректирующих срок передачи объекта строительства, сторонами не заключалось, фактическая передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства состоялась лишь , то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены с нарушением установленного договором срока.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется на установленный договором день исполнения обязательства, т.е. по состоянию на , что следует из положений ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, и составляет 8,5%.

Пунктами 4, 5 ч.1 ст.18 Федерального закона от №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанного Закона, Правительством РФ принято постановление № от «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей с ), которым помимо прочего предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до включительно.

Особенности, установленные пп.1 и 1(1) данного документа, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до (п.1(2) данного документа).

Учитывая, что сторонами был согласован срок передачи объекта строительства не позднее , а фактическая передача квартиры состоялась (на основании акта приема передачи квартиры), неустойка за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с по (до дня вступления в силу постановления Правительства РФ № от ) составит

За период с по неустойка взысканию не подлежит в силу прямого указания постановления Правительства РФ № от .

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ и учитывая сложную эпидемиологическую обстановку, принимая во внимание срок нарушения обязательств со стороны ответчика, а также то, что существенного, непоправимого нарушения прав истца не произошло, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы в размере 90 000 рублей.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ее прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Правительства РФ от № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», на которое ссылается сторона ответчика как на основание неприменения к рассматриваемым правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей – к спорным отношениям не применимо, поскольку данное постановление регулирует отношения не в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а устанавливает особенности его приемки (выявления недостатков).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена ответчику , а исковое заявление поступило в суд (постпредством системы ГАС «Правосудие»), ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере рублей.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от №, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по иску ФИО1 до включительно – в части взысканных сумм неустойки в размере , компенсации морального вреда в размере , штрафа в размере

Учитывая, что на основании ст.333 ГК РФ судом снижена взысканная с ответчика неустойка, суд не находит оснований для дальнейшего снижения и суммы штрафа.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя ФИО3 вознаграждение в размере на основании договора на оказание юридических услуг от , заключенного с ООО «Юридическая компания «ВЫ ПРАВЫ».

По условиям указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные документов и консультировать по вопросам заказчиков; выполнить необходимые расчеты, подготовить и направить ООО «ПИК-ТУРА» претензию в рамках досудебного урегулирования спора, на основании доверенности, заверенной нотариально; подготовить и направить в суд исковое заявление, обеспечить сопровождение рассмотрения дела до вынесения судом окончательного решения; делать необходимые заявления, расписываться и совершать необходимые действия, связанные с выполнением задания заказчиков, а заказчики обязуются оплатить эти услуги; нести другие обязанности, связанные с указанным поручением.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ, представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

По правилам главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела №, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время рассмотрения дела, объем и качество оказанной представителем помощи, суд считает, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере , вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, данные расходы подлежат возмещению также частично (на без учета снижения исчисленной судом неустойки, на которую вправе был претендовать истец), то есть в размере

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы в размере , понесенные истцом за нотариально удостоверение доверенности, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере

Расходы в размере за направление ответчику претензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данном случае обязательный претензионный порядок не предусмотрен (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере по имущественным требованиям + по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с по включительно в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере №, судебные расходы в размере , всего взыскать:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, сроком до включительно – в части взысканных настоящим решением сумм неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3198/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К. Петров