Дело № 2-1247/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Таракановой О.С.,
при секретаре Крюковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 550 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 250 000 рублей, проценты по займу в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобильRENAULTMEGANIIPKA, 2004 года выпуска, VINVF1LM1B0H32475979, государственный регистрационный знак <***>, оцененного сторонами в 250 000 рублей, путем передачи истцу в натуре в счет погашения задолженности по договору займа от 25 августа 2020 г.
В обоснование иска указал, что 25 августа 2020 г. ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, в подтверждении факта передачи денежных средств составил расписку от 25 августа 2020 г. Сторонами определён срок возврата долга – 25 августа 2022 г. Кроме того, сторонами подписан договор займа с условием о залоге автомобиля RENAULTMEGANIIPKA, 2004 года выпуска, VINVF1LM1B0H32475979. По истечении срока возврата суммы займа, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам указанным в иске.
ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом по адресу: (адрес).
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве.
В силу ст. 233 ГПК РФ основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, изложенное, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 250 000 рублей на срок до 25 августа 2022 г. из расчета 5% в месяц (л.д. 7).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с момента подписания договора, в залог предоставлен автомобиль - RENAULTMEGANIIPKA, 2004 года выпуска, VIN№. Предмет залога сторонами оценен в сумме 250 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств (пункт 2.3).
Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата займа (пункт 4.2 договора).
Обязательства по передаче ответчику денежных средств были оформлены распиской, истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается содержанием расписки от 25 августа 2020 г. (л.д. 17).
Ответчик ФИО2 обязался вернуть денежные средства в сумме и в срок указанных в договоре займа от 25 августа 2020 г., однако как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени полученные денежные средства истцу не возвращены.
Факт составления и подписания ответчиком расписки в судебном заседании не оспаривался.
Согласно общим правилам об обязательствах, установленных в статье 312, пункте 2 статьи 408 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором займа от 25 августа 2020 г. сроки исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 25 августа 2020 г. являются законными и обоснованными.
Согласно представленному расчету задолженности за период с 25 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г. общая сумма задолженности составила 550 000 рублей, из которых: 250 000 рублей – сумма основного долга, 300 000 рублей (250 000 рублей х 24 месяца х 5%) – сумма процентов.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.
Таким образом, с С.А.АБ. в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25 августа 2020 года в размере 550 000 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.
Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон № «О залоге» утратил силу, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Учитывая, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при определении способа обращения взыскания на заложенное имущество, суд не может согласиться с требованием истца о передаче истцу транспортного средства в натуре, поскольку вопреки доводам представителя истца, именно такой способ обращения взыскания на заложенное имущество как передача транспортного средства в натуре, сторонами в договоре займа от (дата) не оговаривался, из чего суд может сделать вывод о том, что согласия на указанный способ реализации имущества ответчиком не давалось, в судебное заседание ответчик не явился, поэтому суд лишен возможности выслушать мнение ответчика относительно заявленного требования.
Кроме того, суд учитывает, что стороны оценили предмет залога в размере 250 000 рублей, однако истцом в подтверждении стоимости предмета заложенного имущества представлены только скриншоты с сайта avto.tu с объявлениями о продаже автомобилей RENAULTMEGANII, 2004 года выпуска,с указанием ценового диапазона стоимости автомобилей от 160 000 рублей до 170 000 рублей.
К представленнойинформации, суд относится критически, не может принять ее в качестве ненадлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного автомобиля, поскольку фактически, исследование рынка не было проведено должным образом, автомобиль ответчика не осматривался, заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки транспортных средств, не составлялось.
На основании изложенного, обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов, при этом вопрос об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору займа от (дата). Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО2
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 5700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации № выданного (дата) Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес)), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (ИНН №) задолженность по договору займа от (дата) в размере 550 000 руб., из них: основной долг в размере 250 000 руб., проценты за период с 25 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 25 августа 2020 года путем продажи с публичных торгов предмета залога – автомобиля RENAULTMEGANIIPKA, 2004 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору займа от 25 августа 2020 года. Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в натуре - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п О.С. Тараканова
Копия верна. Судья: О.С. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 г.
Судья О.С. Тараканова
УИД 74RS0006-01-2022-009937-32
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1247/2023
Калининского районного суда г. Челябинска