61RS0005-01-2023-000286-85

2-851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при помощнике: ФИО1 Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БыстроБанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.05.2020г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 345000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом в порядке предусмотренном условиями кредитного договора.

Истец указал, что заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, на 02.12.2022г. задолженность составила 335331,59 руб., задолженность по уплате процентов 104233,32 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 335331,59 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 29.05.2020г. по 02.12.2022г. в размере 104 233,32 руб., проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,9% годовых, начиная с 03.12.2022г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 20.11.2026г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 595,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, также направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании 29.05.2020г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 345000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом в порядке предусмотренном условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив 29.05.2020г. сумму в размере 345 000 руб. на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.05.2020г. по 02.12.2022г. (л.д. 30-32).

Между тем, ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, на 02.12.2022г. задолженность составила 335331,59 руб., задолженность по уплате процентов 104233,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитных договоров ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес были направлены письма с предложением, погасить, образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Размер суммы задолженности судом определяется на основании расчета истца, согласно которому по состоянию на 02.12.2022г. задолженность по оплат основного долга по кредитному договору <***> от 29.05.2020г. составила в размере 335331,59 руб., задолженность по уплате процентов 104233,32 руб.

Судом установлено, что кредитный договор <***> от 29.05.2020г., не расторгнут, сумма долга не возвращена в полном объеме. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Возражений и иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2020г. в размере суммы основного долга 335331,59 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2020г. по 02.12.2022г. в размере 104 233,32 руб., а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,9% годовых, начиная с 03.12.2022г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 20.11.2026г.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки, размером задолженности, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отказе ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Иных заслуживающих внимания доводов ответчиком суду не представлено, как и доказательств погашения кредитных обязательств хотя бы в каком размере в указанный в расчете задолженности период.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 7 595,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. Грачи, Тарасовский р-н, Ростовская обл., паспорт ..., ИНН <***>) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2020г. в размере 335331,59 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2020г. по 02.12.2022г. в размере 104 233,32 руб., проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,9% годовых, начиная с 03.12.2022г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 20.11.2026г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 595,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года