Дело № 2-524/2025УИД № 24RS0046-01-2023-007384-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

15 июля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО1 в ООО СК «Гелиос». Виновным в ДТП является ФИО2, который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, разрешающих водителю движение задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение правой задней частью своего автомобиля с левой передней частью кузова припаркованного автомобиля истца. После чего, в нарушением требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, не зафиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, не оформил документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и покинул место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 149 500 руб. Истец просил взыскать с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 268 307 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 417 807 руб. за вычетом 149 500 руб.), уплаченную государственную пошлину 5883 руб., расходы на заключение эксперта в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец письменно отказался от исковых требований к ФИО2 со ссылкой на ст. 3 Федерального закона «Об организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации…» от 29.12.2022 № 580-ФЗ, указал, что ФИО2 управлял автомашиной, являлся работником ИП ФИО3 В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не являются, не представляется возможным установить, свидетельствует ли поданное заявление фактическому намерению истца отказаться от иска в части требований к ФИО2 и прекратить производство по делу, понятны ли последующие правовые последствия отказа от иска.

Истец ФИО1 просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещений о дате и времени судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО11 представила правовую позицию по спору. В частности указывает на то, что истец полагает, что ИП ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, тогда как между ними имеется трудовой договора с агентским вознаграждением от ДД.ММ.ГГГГ согласно этому договору ИП

ФИО3, как принципал, оказывал услуги за вознаграждение по поиску заказов по перевозке пассажиров, данный договор не может рассматриваться как трудовой. Факт наличия лицензии такси на транспортном средстве не является доказательством трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 ФИО2 в момент ДТП каких-либо поручений от имени ИП ФИО3 не исполнял. ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 580-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 580-ФЗ служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получении от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси).

В силу пунктов 2 - 4 статьи 3 Федерального закона N 580-ФЗ физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 580-ФЗ к управлению легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа не допускается лицо, которое: 1) было повторно подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и (или) в виде административного ареста за административные правонарушения в области дорожного движения до истечения одного года со дня окончания предыдущего срока такого административного наказания; 2) не прошло аттестацию на знание расположения на территории субъекта Российской Федерации объектов транспортной инфраструктуры, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (при наличии), медицинских организаций, объектов образования, спорта, объектов, занимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также путей подъезда к ним, действий в чрезвычайной ситуации, правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси в случае, если порядок проведения такой аттестации и требования к указанным знаниям установлены законом и (или) иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 3) имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, указанных в статье 328.1 Трудового кодекса Российской Федерации, или подвергается уголовному преследованию за эти преступления; 4) имеет за период, предшествующий дню осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси, более трех неуплаченных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, за исключением случаев, если сроки исполнения постановлений о наложении административных штрафов за эти правонарушения истекли в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 580-ФЗ ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак № был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, под управлением ФИО2, в отношении которого, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО5, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) прекращено на основании ч. 1 ст. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что в ходе работы по материалу установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО6 был допущен к управлению автомашины ФИО1 согласно электронному страховому полису №, заключенного между ФИО1 и СК «Гелиос», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работы по материалу был допрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. позвонили соседи и сообщили о ДТП с его автомашиной, что ДТП совершено Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, которое скрылось с места ДТП. Через два дня встретил этот автомобиль в аэропорту под управлением ФИО2, который признал совершение ДТП, дал сфотографировать свой паспорт и оставил свой номер телефона, а также договорились совместно приехать в полк ДПС ГИБДД, однако в назначенный день в полк ДПС ГИБДД не явился, на телефонные звонки не отвечает.

При этом представитель ИП ФИО3 пояснил сотруднику полиции, что автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак № сдан в аренду ФИО2, по трудовому договору с агентским вознаграждением от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснения отказался, пояснил, что ФИО2 после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на связь не выходил, автомашину оставил около таксопарка примерно ДД.ММ.ГГГГ При неоднократной проверке сотрудником полиции по адресу регистрации ФИО2 дверь не открывал, на оставленные повестки не реагировал.

Также стороны не оспаривают, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак № совершил ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. столкновение с автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, так как не учел конструктивных особенностей своего транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В подтверждение получения страховой выплаты ФИО1 представлена справка ПАО Сбербанк по операции за ДД.ММ.ГГГГ о поступлении к нему 149 500 руб. Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривается. Таким образом, ФИО1, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - ОСАГО) риск гражданской ответственности, по обращению истца было выплачено в счет возмещения ущерба 149 500 руб.

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для полного возмещения убытков, размер которых определен истцом путем вычета 149 500 руб. страховой выплаты из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 417 807 руб. (417 807 - 149 500 руб.), то есть просил с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 268 307 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 этой же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков в размере, превышающем сумму полученного страхового возмещения, с лица, ответственного за вред. В данном случае таковым, согласно ст. 1079 ГК РФ, является владелец автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.

По общему правилу, установленному ст. 209 ГК РФ, право владения имуществом принадлежит его собственнику. Собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № на момент вышеуказанного ДТП являлся ИП ФИО3, что подтверждено представленными документами и не оспаривается последним. В этой связи обязанность доказать, что автомобиль в указанное время находился во владении иного лица, лежит на нем. Представленные им доказательства владения автомобилем ФИО2, не могут быть признаны судом как подтверждающие это обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может помимо собственника являться также лица, владеющие им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности, на праве аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество может быть предоставлено арендатору как во временное владение и пользование, так и только во временное пользование.

Сведения о наличии договора аренды между ИП ФИО3 и водителем ФИО2 нашли подтверждение из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО5

В соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом направлялся запрос ответчику и его представителю о предоставлении суду действовавшего на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства, заключенный между ИП ФИО3 и водителем ФИО2

Однако суду договор аренды транспортного средства представлен не был, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Из путевого листа легкового такси следует, что срок действия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.20203 г., серия № ИП ФИО3. собственник транспортного средства. Имеется отметка о прохождении предсменного (предрейсового) медицинского осмотра, осмотрела медицинская сестра ФИО7, выпуск на линию разрешен ДД.ММ.ГГГГ в 14.01 ч., сведения о пройденном техническом контроле на основании записи внесения контролером в журнал – ДД.ММ.ГГГГ в 13.52 ч., выезд с парковки в 14.01 ч., имеются подписи должностного лица, без расшифровки фамилии, имени и отчества.

Имеется также аналогичный путевой лист со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотрела медицинская сестра ФИО7, выпуск на линию разрешен ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 ч.

Из трудового договора с агентским вознаграждением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 (принципал) и ФИО2 (Агент) следует, что: агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (сервис Яндекс такси) (п. 1 агентского договора).

Услуги, оказываемые клиентам принципала, оказывает непосредственно принципал, агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет (пункт 1.3 агентского договора).

Принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушение им условий настоящего договора (пункт 1.4 агентского договора).

В силу пунктов 2.2.2, 5.1 агентского договора принципал обязан самостоятельно нести ответственность перед клиентами, заказы от которых были им получены от агента, в соответствии с действующим законодательством.

А именно, всю ответственность за качество и своевременность оказания услуг клиентам несет непосредственно принципал, агент никакой ответственности перед клиентами принципала не несет, поскольку никак не участвует в оказании услуг, а только находит клиентов для принципала (пункт 6.3 агентского договора).

Принципал при оказании услуг своим клиентам обязуется в полной мере соблюдать требования правил дорожного движения, а также требования к обслуживанию автомобиля (пункт 5.4 агентского договора).

В случае причинения ущерба другим участникам дорожного движения, пассажирам, третьим лицам, либо имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия при оказании принципалом услуг своим клиентам, всю ответственность за возможные последствия дорожно-транспортного происшествия несет непосредственно сам принципал, либо иное виновное лицо. Агент ответственности за возможный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не несет, поскольку не является исполнителем услуг по перевозке и никак не участвует в их оказании (пункт 6.5 агентского договора).

Принципал обязуется самостоятельно нести полную ответственность за соответствие оказываемых им услуг требованиям законодательства, в частности, нести ответственность за наличие у принципала лицензии, выполнение требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (пункт 6.6 агентского договора).

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оценив условия агентского договора, принимая во внимание положения статей 8, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в данном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая заказы на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси, ФИО2 действовал от своего имени.

Напротив, согласно сведениям ЕГРИП дополнительным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 47).

Из исследовавшийся судом доказательств прямо следует, что целью передачи автомобиля ФИО2 являлось использование его для оказания услуг такси с применением интернет-сервиса "Яндекс.Такси" при управлении автомобилем ФИО2

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, оказывая услуги такси на систематической основе. Заказ на свои услуги он получал через сервис "Яндекс.Такси".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда ФИО2 действовал или должен был действовать по заданию ИП ФИО3 и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалы дела не свидетельствуют, что ИП ФИО3 передал автомобиль ФИО2 во владение и последний вправе был по своему усмотрению определять время и цели его использования. Тем самым, ИП ФИО3 не доказан факт нахождения автомашины во владении ФИО2, а значит транспортное средство было передано последнему во временное пользование.

ФИО2, управляя принадлежащим ИП ФИО3 автомобилем в момент ДТП, действовал по заданию и под контролем за безопасным оказанием услуг такси последнего, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является достаточным для признания ответственным за причиненный вред и владельцем автомобиля не самого ФИО2, а ИП ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, как законным владельцем источника повышенной опасности, является ИП ФИО3, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 сттатьм 1064, статьи 1072и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взыскание в пользу истца разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Из экспертного заключения № следует, что по Единой методике определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – 292 677 руб., физический износ – 50%, размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа – 158 646 руб.

К делу приложен оригинал чека и договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЦНЭ «Профи», предмет договора определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике.

Истцу выплачена страховая выплата в размере 149 500 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из заключения эксперта №, изготовленное ООО Центр независимых экспертиз «Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417 807 руб.

К делу приложен оригинал чека и договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЦНЭ «Профи», предмет договора определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам <адрес>.

Разница между указанными суммами составляет 268 307 руб. (417 807 руб. - 149 500 руб.).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств того, что истцу причинен ущерб в ином размере, чем заявлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 268 307 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5883 руб., 12 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) 268 307 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 000 руб. в счет стоимости услуг эксперта и 5883 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года

Судья

М.А. Папий-оол