Решение по делу № 2А-2376/2022 от 20.12.2022 - о признании незаконным решения администрации.

Дело № 2а-2376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 20 декабря 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица – кадастрового инженера ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании незаконным решения администрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация), в котором просит:

признать незаконным решение администрации от 19 августа 2022 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, входящего в категорию земель населенных пунктов, и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, входящего в категорию земель населенных пунктов, и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Смоленская <адрес>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1484+/-13 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован в результате объединения трех принадлежащих ей земельных участков: с кадастровым номером ХХХ, площадью 637 кв.м., принадлежащем ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2009; с кадастровым номером ХХХ, площадью 253+/-11 кв.м., принадлежащем ей на основании договора купли-продажи от 04.02.2022; с кадастровым номером ХХХ, площадью 584+/-8 кв.м., принадлежащем ей на основании договора купли-продажи от 18.05.2022. На земельном участке с кадастровым номером ХХХ расположен жилой дом, принадлежащий истцу. Рядом с данным участком находится бесхозный пустырь, не состоящий на кадастровом учете, никем не используемый земельный участок, ориентировочной площадью 334 кв.м., часть которого занимает выкопанный для полива огородов бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, технический водоем – пруд-копань. 2 августа 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением к главе администрации об утверждении схемы земельного участка на кадастровой плане территории для дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель. Уведомлением от 19 августа 2022 года за № 1733/02-57 администрация отказала ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, входящего в категорию земель населенных пунктов, и земельного участка с кадастровым номером ХХХ на основании того, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, поскольку не учтены материалы и сведения о землях общего пользования и территориях общего пользованиям (на территории формируемого земельного участка расположен водный объект (пруд) – земли общего пользования) и о местоположении зданий и сооружений (на формируемом земельном участке расположены здания, сооружения). Администрация отнесла прилегающий к земельному участку технический водоем – пруд-копань, выкопанный для полива огородов, к водному объекту, посчитав, что ширина полосы земли вдоль берегов линии должна составлять, согласно п. 6 Водного Кодекса РФ, 20 метров. Также одним из оснований отказа было утверждение администрации, что схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемому земельному участку – образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Решение администрации незаконно, так как находящийся на земельном участке с кадастровым номером ХХХ индивидуальный жилой дом находится в собственности у ФИО1 и не препятствует использованию всего участка в будущем по его целевому назначению. На территории же присоединяемого участка никаких зданий и сооружений не имеется. Пруд-копань – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Данный пруд-копань не внесен в реестр объектов на праве собственности за кем-либо в соответствии с законодательством РФ, соответственно размер его береговой линии не установлен. Нахождение на земельном участке данного пруда-копани, который администрация отнесла к водным объектам общего пользования, не является препятствием для оформления прав на находящийся под ним земельный участок. Голословное утверждение администрации о том. что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, поскольку не учтены вышеуказанные материалы и сведения, то есть о перекрытии доступа к вышеуказанному пруду, не является законным основанием для отказа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на административное исковое заявление. Согласно письменным возражениям администрации земельный участок с кадастровым номером ХХХ, принадлежащий ФИО1 был сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом доступа пользования прудом собственников ближайших земельный участков, которые предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Пруд служит для них источником водного полива сельскохозяйственных культур. Кроме того, рассмотреть повторно заявление ФИО1 невозможно в связи с утверждение новой формы схемы расположения земельного участка.

Заинтересованное лицо – кадастровый инженер ФИО3 пояснил в судебном заседании, что на схеме расположения видно, что пруд находится не на участке, который юридически принадлежит ФИО1 Данный пруд-копань не относится к водным объектам, перечисленным в ст. 5 Водного кодекса РФ. Граждане выкопали его для своих нужд и пользуются, они хотят эту территорию выкупить у администрации. Данный пруд не является прудом общего пользования. Он был выкопан собственными силами отца ФИО1 Жители сельского поселения данным прудом не пользовались и не пользуются в настоящее время согласно справке главы администрации сельского поселения. Не согласен с администрацией в том, что земельный участок под номером 353 был сформирован ФИО1 и поставлен на кадастровый учет с учетом доступа пользования прудом собственников ближайших земельных участков. Он не захватывает сам пруд. У ФИО1 было 3 земельных участка, которые были объединены в один, им присвоен один кадастровый номер – 353. Все огорожено было таким образом, как и сейчас. Участок ХХХ был образован не с учетом того, чтобы люди пользовались прудом, так как те земельные участки, которые были у нее, были бы объединены в один для более рационального использования. Пруд был выкопан для нужд семьи, когда еще не было забора. Когда делали схему, забор стоял. Никто не может сказать, когда был поставлен забор. Фактически семья ФИО1 пользовалась гораздо большей территорией. К спорному земельному участку примыкает общественная баня, рядом не находятся сформированные земельные участки. Схема расположения земельного участка и заявление ФИО1 были поданы за месяц до того, как была утверждена новая форма схемы расположения земельного участка. Изменения заключаются в том, что сейчас под каждой строкой в скобочках мелким шрифтом написано, что именно нужно писать в данной строке, для удобства заполнения формы. Считает, что оснований для отказа в согласовании администрацией земельного участка не имеется, и административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу п. 8 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 1484+/-13 кв.м., образованного из трех земельных участков, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 12-19).

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, собственником которого является ФИО1 (л.д. 10-11).

2 августа 2022 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель и земельного участка – кадастровый номер ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Решением в форме уведомления администрации от 19.08.2022 № 1733/02-57 административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, входящего в категорию земель населенных пунктов, и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28).

В обоснование отказа администрацией указано, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, расположены здания, сооружения; несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, установленные органом исполнительной власти, не учтены материалы и сведения: на территории формируемого земельного участка расположен водный объект (пруд) – земли общего пользования; на формируемом земельном участке расположены здания, сооружения; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров; схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемому земельному участку – образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (л.д. 28).

Согласно справке администрации Вязьма-Брянского сельского поселения Вяземского района Смоленской области пруд-копань, расположенный рядом с земельным участком, кадастровый номер которого ХХХ, находящимся в собственности ФИО1, в реестре водных объектов муниципальной собственности Вязьма-Брянского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, не значится; данный пруд был выкопан собственными силами ее отца – Н.К. для полива огорода и имеет ограждение; жители Вязьма-Брянского сельского поселения данным объектом не пользовались и не пользуются в настоящее время (л.д. 35).

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 6 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

На основании п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: 1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; 2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; 3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; 4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Указанный перечень водных объектов является исчерпывающим.

Согласно п. п. 178, 179 ГОСТ 19179-73 «Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394) пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.м. Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, понятия пруд и пруд-копань не идентичны и обозначают водоемы, имеющие разные характеристики. Пруд – это мелководный искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока, площадью менее 1 кв.м., а пруд-копань искусственный водоем, не имеющий водотока.

В силу п. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 1 ВК РФ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, а также материалов дела, спорный объект не является водным объектом, поскольку не имеет характерных признаков водного режима, т.е. изменения во времени уровня, расхода и объема воды, а является искусственным водоемом. По своим гидрологическим характеристикам он относится к прудам- копаням.

В силу п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия определяется только для водных объектов: морей, рек, ручьев, каналов, озер, обводненных карьеров, прудов, водохранилищ, болот. Указанный перечень водных объектов является закрытым, пруд-копань в него не входит. Кроме того, пруд-копань является не водным объектом, а водоемом, вследствие чего береговые линии для него не устанавливаются.

В соответствии со ст. 64 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Таким образом, в силу прямого указания закона, водоохранная зона, в состав которой может быть включена прибрежная защитная полоса, для прудов и прудов-копаней не устанавливается.

Ссылку администрации на невозможность после перераспределения земельного участка пользования прудом собственниками близлежащих земельных участков суд отклоняет, как не подтвержденную какими-либо доказательствами.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, и представленных материалов следует, что пруд-копань, который выкопал для собственных нужд отец истца, огорожен забором несколько лет тому назад. Земельный участок, на котором расположен пруд-копань, примыкает к общественной бане; другие земельные участки, собственники которых могли бы использовать данный пруд для забора воды, вблизи спорного земельного участка отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих, что прудом, расположенным на спорном земельном участке, пользуются жители близлежащий земельных участков, а также, что на нем расположены какие-либо иные здания и сооружения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в форме уведомления администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области является незаконным и подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит повторному рассмотрения административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании незаконным решения администрации удовлетворить.

Признать незаконным решение в форме уведомления администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области 10 августа 2022 года № 1733/02-57 об отказе в перераспределении земель, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) повторно рассмотреть заявление ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: <данные изъяты>), от 2 августа 2022 года о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, входящего в категорию земель населенных пунктов, и земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

20.12.2022 – резолютивная часть решения

26.12.2022 – мотивированное решение

27.01.2023 – вступает в законную силу