дело №2-12037/2025
УИД 16RS0042-03-2025-005004-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи ....,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ....
В обоснование исковых требований указано, что после ДТП истец как потерпевший обратился к ответчику за страховым возмещением по договору ОСАГО.
Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 148 700 рублей 00 копеек. Истец считает данную сумму заниженной, поскольку проведенная по его инициативе независимая техническая экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 320 900 рублей 00 копеек без учета износа.
Истец указывает, что ответчик отказал в добровольном удовлетворении его претензионных требований о доплате.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет восстановления причиненного ущерба 320900 рублей, неустойку в размере 320900 рублей, убытки по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10523 рублей.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что истец добровольно выбрал денежную форму страхового возмещения, а не ремонт. Размер выплаты был рассчитан в соответствии с законодательством об ОСАГО, с учетом износа комплектующих изделий, и является правомерным и достаточным. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абз. 1 статьи 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Спор возник из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемых Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно материалам гражданского дела установлено, ... в 18 часов 10 минут по адресу: ..., напротив ..., произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО7 (виновник) и транспортного средства марки «Mazda 5», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Истцу ФИО4 (потерпевший). Виновным в ДТП признан ФИО7
Ответчик, АО «АльфаСтрахование», является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО. ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал получение возмещения в денежной форме. Ответчик на основании проведенной экспертизы определил размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в сумме 148 700 рублей 00 копеек и ... произвел указанную выплату, что подтверждается платежным поручением ....
Истец, не согласившись с размером выплаты, заказал и оплатил проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 320 900 рублей 00 копеек без учета износа.
... истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов, на которую получил отказ от ....
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, до осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу.
В силу абз. 1 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется страховщиком путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) наличными денежными средствами или путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (денежная форма) либо путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (натуральная форма) в соответствии с правилами настоящего параграфа.
Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит вред, причиненный транспортному средству, и в случае, если потерпевший избрал возмещение вреда в денежной форме,размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ...«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено вп. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Вп. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим соответствующего способа в заявлении о страховом возмещении, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии сп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГОип. 35 Постановления Пленума № 16, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме (ремонт) путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор. При этомсогласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ремонт должен осуществляться без учета износа комплектующих изделий. Однако право выбора формы возмещения (деньги или ремонт) принадлежит потерпевшему только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях, как разъяснено вп. 34 Постановления Пленума № 16«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, если потерпевший не уведомил страховщика о выборе денежной формы возмещения.
В данном случае судом установлено, что Истец сделал осознанный выбор в пользу денежной формы выплаты, добровольно подав соответствующее заявление, тем самым согласившись на применение к расчету правил об учете износа.
Суд устанавливает, что истец при обращении к ответчику добровольно и осознанно выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует его заявление от 15.10.2024 г. и последующее принятие выплаты 28.10.2024 г.
Следовательно, при расчете подлежащей выплате суммы ответчик правомерно применил положения Закона об ОСАГО об учете износа запасных частей, установленные абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истец в обоснование заявленной суммы ущерба ссылается на отчет независимой технической экспертизы, в котором стоимость ремонта рассчитанабез учета износа.
Такой расчет противоречит императивным нормам Закона об ОСАГО, применяемым при денежной форме выплаты.
Поэтому суд не может признать данный отчет надлежащим доказательством размера подлежащего взысканию страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик произвел выплату в соответствии с требованиями закона, а истец не представил доказательств того, что расчет ответчика произведен с нарушением установленной законодательством методики, требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 320 900 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, производным от него являются требования о взыскании неустойки за невыплату этой суммы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) определяется законом или договором и взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате или выдаче направления на ремонт предусматривается штраф в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.
Однако, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было исполнено в том размере, который суд признал правомерным, оснований для взыскания неустойки не имеется. Требование о взыскании неустойки в размере 320 900 рублей также подлежит отклонению.
Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей были понесены им для доказывания своих требований, которые судом отклоняются как необоснованные.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, суд отказывает во взыскании этих расходов.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на его счет, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья копия ...