Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2022-002307-17

Рег. №: 33-19368/2023 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело №2-7287/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по иску Зубаирова Алмаза Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца – адвоката Жданова Р.А., действующего на основании ордера №989010 от 17.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гарант Контракт» в котором просил расторгнуть договор № 29300020235 от 21.12.2021, заключенный ФИО1. и ООО «Гарант Контракт», взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 329 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, ссылаясь в обоснование требований на то, что 18.12.2021 между ним и ООО «Экспомобилити» заключен договор купли-продажи автомобиля GAC GS8, совместно с которым на основании заявления истца № 29300020235 от 21.12.2021 заключен договор «Кредитные Каникулы» с ООО «Гарант Контракт», цена которого составила 115 333, 33 рубля, срок с 21.12.2021 по 21.12.2023. Оплата произведена собственными и кредитными денежными средствами в соответствии с кредитным договором <***> от 21.12.2021, заключенным с ПАО Банк ВТБ. 29.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, между тем денежные средства ответчик не вернул.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2022 расторгнут договор № 29300020235 от 21.12.2021, заключенный между ФИО1. и ООО Гарант Контракт; с ООО «Гарант Контракт» в пользу Зубаирова А.В. взысканы уплаченные по договору 130 329 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 164,50 рубля.

Так же решением суда с ООО «Гарант Контракт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 106,58 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что между ООО «Гарант» и ПАО «ВТБ» заключен договор поручительства; истец является должником и не является стороной договору поручительства. Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств. Банк одобрил заявку на получение кредита, обеспеченного поручительством.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Гарант Контракт» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки. Истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренных ст. 48 ГПК ФР на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2021 ФИО1 и ООО «Экспомобилити» заключен договор купли-продажи автомобиля GAC GS8 (л.д.9-12). С совместно с ним на основании заявления истца № 29300020235 от 21.12.2021 заключен договор «Кредитные Каникулы» с ООО «Гарант Контракт», цена которого составила 115 333,33 рубля, на срок с 21.12.2021 по 21.12.2023.

Оплата произведена собственными и кредитными денежными средствами в соответствии с кредитным договором <***> от 21.12.2021, заключенным с ПАО Банк ВТБ, сумма кредита 1 448 103 рубля, срок 48 месяцев (л.д. 5).

Оплата услуги в размере 130 329 рублей произведена за счет кредитных средств по кредитному договору и перечислена ответчику, что подтверждается чеком (л.д. 6,7).

29.12.2021 истцом ответчику направлено заявление об отказе от исполнения договора и прекращении оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком требования истца не удовлетворены.

Из письма ООО «Гарант Контракт» от 26.01.2022 следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.431, 429.3, 779, 782 ГК РФ, положениями закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь положениями ст.100, 103 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей, а истец, являясь потребителем услуг, был вправе в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Вместе с тем, ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения фактических расходов по данному договору.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал договор расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по заключенному сторонами договору поручительства, у истца отсутствует возможность в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку стороны заключили договор поручительства, а не договор об оказании возмездных услуг, поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а представляет из себя один из способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015а N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора - пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из материалов дела, договор заключен на срок с 21.12.2021 по 21.12.2023, в свою очередь 29.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть фактически отказался от договора, на что имеет право.

Доказательств того, что ответчик понес по договору какие-либо расходы, не представлено. Довод жалобы о том, что истцы без данного договора банк не предоставил бы кредит, на правоотношения истца и ответчика не влияет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорным правоотношениям. Апелляционная жалоба доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023