Решение по делу № 2-980/2025 от 17.11.2025 - о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 23RS0019-01-2025-001280-59

Дело № 2-980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 17 ноября 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В.

при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО6, представившего соответствующую доверенность,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 предъявил иск к ответчику ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. по адресу: ст. Каневская ул. Ленинградская, <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей KIA K5 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и MERCEDES-BENZ E220 D государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего, автомобиль MERCEDES-BENZ E220 D государственный регистрационный знак № получил множественные механические повреждения. Страховым обществом Ресо-Гарантия выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 321 300 рублей, однако согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 953 800 рублей, в связи с чем представитель истца требует взыскать в пользу истца с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 632 500 рублей, а также компенсацию судебных расходов в размере 82 650 рублей.

Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчеты истца также являются необоснованными. Считает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он выполнено по инициативе истца и составлен до возбуждения гражданского дела с применением уровня цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом указанный эксперт является индивидуальным предпринимателем и внесудебная экспертиза проводилась им без предупреждения об уголовной ответственности.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что выплата страхового возмещения по заявлению ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена в полном объеме в размере 321 300 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу приведенных судом правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ ответчику надлежит возместить причиненный истцу повреждением его автомобиля вред, то есть возместить ему расходы, которые он должен будет произвести для восстановления его нарушенного права путем приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. на автодороге по адресу: ст. Каневская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА К5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и MERCEDES-BENZ E220D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, где водитель автомобиля КИА К5 государственный регистрационный знак № ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю MERCEDES-BENZ E200D государственный регистрационный знак № в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд признает доказанной виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением истца и ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, истец, воспользовавшись правом, предусмотренном законом об ОСАГО, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 272 900 рублей, что подтверждается справками об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 400 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты, удовлетворено частично и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 48 400,00 рублей.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 475 500,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 321 300,00 рублей, стоимость транспортного средства истца составляет - 3 658 800,00 рублей.

Поскольку, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 475 500,00 рублей, что превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ (400 000,00 рублей), и сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствуют, страховое возмещение подлежит выплате Финансовой организацией заявителю в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в общей сумме 321 300 рублей.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца КТС MERCEDES-BENZ E220D государственный регистрационный знак № следует, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа с округлением до сотен составляет 953 800,00 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба причиненного ДТП в размере 632 500,00 рублей, т.е. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 321 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов, касающихся области технической возможности водителей при управлении транспортными средствами, а также соответствия их действий с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Судебная автотехническая экспертиза проведена и направлена в Каневской районный суд с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешением ряда поставленных сторонами вопросов.

Вместе с тем, при назначении судебной автотехнической экспертизы на разрешение эксперта вопросов в области оценки стоимости восстановительного ремонта сторонами не ставилось, соответственно размер взыскиваемой истцом компенсации материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям п.1.3 (требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ) и п.13.9 Правил дорожного движения и возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем ФИО3 указанных пунктов Правил. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа К5» регистрационный знак № ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» регистрационный знак № выполняя требования п.1.3 (требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ) и п.13.9 Правил дорожного движения РФ (ответы на вопросы №№ и 6).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, при этом вопросы, поставленные на разрешение эксперта, также относятся к технической области не затрагивая оценочной части.

Суд, тщательно исследовав и проанализировав заключение эксперта, отвергает доводы, изложенные в возражениях ответчика, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. по адресу: ст. Каневская ул. Ленинградская, № повлекла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленный законом срок обжаловано не было.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта, является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза была выполнена специалистом, обладающим высокой квалификацией. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы и мотивированны. Эксперт подробно описывает, как им производилось исследование, а также, исходя из чего, им были сделаны соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что лицом, причинившим вред, и соответственно ответственным за убытки, является ответчик, понесшим убытки – истец, то он имеет в пределах взыскиваемой суммы право требования этих убытков к лицу, ответственному за них.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание возражений ответчика, суд признает исковое требование о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 632 500 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку имеется разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного ответчиком вреда имуществу истца в результате ДТП, размер взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривался, иных доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов в размере 82 650 рублей, в том числе: 17 650 рублей – оплата государственной пошлины за подачу иска, 10 000 рублей – оплата государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 10 000 рублей – оплата акта экспертного исследования, 45 000 – оплата услуг представителя.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 17 650,00 рублей и государственной пошлины при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании указанных расходов суд находит обоснованными, поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации материального ущерба, а также ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворены полностью.

Требования о возмещении расходов по издержкам, связанным с рассмотрением дела, к которым в рассматриваемом случае относятся расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и оплата акта экспертного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения доказан (квитанции об оплате в размере 45 000,00 рублей и 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, с учетом разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела. Издержки по оплате акта экспертного исследования признаются судом необходимыми расходами, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 82 650 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 632 500 рублей, судебные расходы: на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 650 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.11.2025 г.

Председательствующий