Дело № 2-7341/2025
(45RS0026-01-2025-008662-78)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Аягановой С.Б.,
с участием прокурора Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование иска указано, что 08.09.2024 в районе дома № 42 по ул. Ленина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и скутер NEXUS Maxim, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 26 928 руб. Не согласившись с размером стразового возмещения истец обратился в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 187-24 стоимость восстановительного ремонта составляет 42 904 руб. За составление данной экспертизы истец заплатил 10 000 руб. В результате ДТП ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести. Тем самым ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, длительным нахождением на амбулаторном лечении, невозможностью вести прежний образ жизни.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., материальный ущерб в размере 15 976 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав явившихся лиц, заключения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 08.09.2024 в районе дома № 42 по ул. Ленина в г. Кургане ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА -219010, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.14. ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу скутеру NEXUS Maxim под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану от 08.09.2024 № 18810045240000268424 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль ЛАДА -219010, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на имя ФИО2
Собственником скутера NEXUS Maxim является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.09.2023.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия скутер NEXUS Maxim, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛАДА -219010, государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».
12.11.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия.
В счет возмещения причиненного ущерба имуществу истца СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 26 928 руб., что подтверждается платежным поручением № 575137 от 02.12.2024. и страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в сумме 60 250 руб., что подтверждается платежным поручением №49919 от 15.11.2024.
Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», согласно заключению которого от 23.12.2024 № 187-24, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 42 904 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.12.2024.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ, законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Ссылаясь на заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 23.12.2024 № 187-24, истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 15 976 руб. (42 904 руб.-26 928 руб.).
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
На основании изложенного, на ФИО2 как на собственнике автомобиля лежит ответственность за причиненный данным источником вред.
При определении размера ущерба, судом принимается во внимание заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 23.12.2024 № 187-24, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 42 904 руб.
Заключение эксперта не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба, или уменьшить заявленный размер ущерба, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству в заявленном размере – 15 976 руб. (42 904 руб.-26 928 руб.).
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено товарным чеком от 17.12.2024 на сумму 10 000 руб., оригинал которого представлен в материалы дела, что является для истца убытками.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с заключением ГКУ «КОБСМЭ» от 18.09.2024 № 2979 у ФИО1 установлены закрытый вывих акромиального конца правой ключицы с разрывом правого акромиально-ключичного сочленения, ссадина правого локтевого сустава, причиненными твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями автотранспорта с последующим падением на дорожное покрытие, возможно, в ДТП 08.09.2024, повлекли, в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.
Постановлением судьи Курганского городского суда от 009.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Из указанного постановления следует, что причинение телесных повреждений ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, нарушившего п.13.4 ПДД РФ.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при дорожно-транспортном происшествии он упал и получил вывих ключицы, сам вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, ФИО3 к нему не подходил, помощи не оказывал, извинений не приносил. После операции неделю лежал в больнице, затем посещал необходимые процедуры, 2-3 месяца лечился дома, ходил в повязке, рука болела, в связи с чем не мог работать, не мог самостоятельно одеться, был ограничен в движениях.
Из пояснений опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что они с ФИО1 состоят в зарегистрированном браке около 3 лет. После дорожно-транспортного происшествия и проведенной операции ФИО1 ходил в повязке, рука болела, он не мог самостоятельно ничего делать, так как рука правая, в том числе одеваться, кушать, свидетель кормила его с ложки, во всем ему помогала. Также в связи с травмой, ФИО1 не может поднимать тяжести, в связи с чем, с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не работает, так как ранее он занимался сборкой мебели. По причине потери работы он морально подавлен.
В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты № 37901/1158 травматологического отделения ГБУ «Курганская БСМП» ФИО1 находился на лечении с 10.09.2024 по 13.09.2024 с диагнозом: разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Направлен в травмпункт ГБУ КБСМП на оперативное лечение.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий ФИО3 истец получил травму, степень тяжести телесных повреждений, локализацию телесных повреждений, особенности травм, индивидуальные особенности потерпевшего, перенесенные физические и нравственные страдания истца, период лечения, период восстановления, нравственные страдания, выразившиеся в утрате привычного образа жизни, физической боли как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и до настоящего времени. Также, суд обращает внимание на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время, однако за все время ответчик не предпринял действий, способных загладить вину перед истцом.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 400 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и характеру физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
29.11.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в Курганском городском суде по иску о взыскании ущерба и морального вреда при ДТП.
Стоимость услуг сторонами определена в размере 45 000 руб. (п.3.1 договора)
Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №59 от 29.11.2024.
С учетом того, что представителем было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, исходя объема реально оказанной представителем юридической помощи, категории дела, в том числе с учетом расценок, установленных заключенным между сторонами договором, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в сумме 15 000 руб. с каждого.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № 45/26-н/45-2024-4-1212 от 29.11.2024.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность выдана для участия представителя ФИО4 в конкретном деле, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.
Таким образом, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в сумме 1 100 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 37 15 №626318) в пользу ФИО1 (паспорт серии 37 22 №918553) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 37 10 №425801) в пользу ФИО1 (паспорт серии 37 22 №918553) стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 976 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение составлено 24.10.2025.