Дело № 1-91/2023 г.
УИД45RS0004-01-2023-000785-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городДалматовоКурганскойобласти 30октября2023года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Возрожденного Е.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Полухина В.В.,
при секретаре Ворваниной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося **.**.****, место рождения – Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
16 июля 2023 г., в дневное время, ФИО1, заведомо зная, что ранее он по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 20 июля 2022 г., вступившего в законную силу 02 августа 2022г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, во дворе дома №88 по ул.Маяковского в г.Далматово Курганской области, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «№*» государственный регистрационный знак №*, принадлежащий его супруге ФИО5, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г.Далматово Курганской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 16 июля 2023 г. около 14.10 ч., следуя по ул.Маяковского в г.Далматово Курганской области, был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району возле дома №88 ул.Маяковского г.Далматово Курганской области. Находясь в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району 16 июля 2023 г. в 14.20 ч., возле дома №88 ул.Маяковского г.Далматово Курганской области, ФИО1 при наличии явных признаков алкогольного опьянения инспектором ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району был отстранён от управления указанным транспортным средством. В 15.00 ч. 16 июля 2023 г. в служебном автомобиле, припаркованном возле дома №88 ул.Маяковского г.Далматово Курганской области, ФИО1, отстранённый от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 и приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признал полностью. Подтвердил заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, осознание характера и последствий заявленного им ходатайства.
Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним и вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник – адвокат Полухин В.В. с заявленным ходатайством согласны.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления.
Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы положительно (л.д.97,111,112), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.89).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка супруги, и раскаяние в содеянном.
С учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественно опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление осуждённого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Суд не находит возможным назначать наказание в виде штрафа, поскольку считает его недостаточным для исправления подсудимого.
Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, следует разрешить вопрос о возможной конфискации транспортного средства. В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что автомобиль марки «№*» государственный регистрационный знак №*, использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, однако, согласно карточке учёта транспортного средства (л.д.78) указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, в связи с чем, конфискации не подлежит.
Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу избирать не следует, необходимо сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осуждённого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранив до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
CD диск с хранящимися на нём видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела;
автомобиль марки «№*» государственный регистрационный знак №*, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Председательствующий
судья Е.В.Соколова