Дело № 33-6484/2023
№ 2-291/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,
установила:
ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 3 марта 2022 года в 13 час. 42 мин. в г. Оренбурге, в районе дома №22 по ул. Брестской, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Астро-Волга», и Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО23 гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС».
В результате ДТП автомобиль ФИО22 получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
29 марта 2022 года ФИО6, в рамках прямого урегулирования, обратилась в Оренбургский филиал АО «МАКС» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и представила пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
После проведенного осмотра автомобиля ФИО6, сотрудниками страховой компании было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Однако ФИО6 не согласилась с предложенной суммой, и попросила выдать направление на СТОА для проведения ремонта её автомобиля.
28 апреля 2022 года страховщик письменно отказал ФИО21 в проведении страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным событиям.
24 мая 2022 года страхователь обратилась с претензией к страховщику с просьбой провести выплату страхового возмещения без учёта износа, согласно представленному ею экспертному заключению от 14 мая 2022 года. Указанная претензия была направлена почтой, стоимость почтовых услуг составила 84 руб. 80 коп.
25 июля 2022 года страховщик направил отказ на вышеуказанную претензию.
30 июня 2022 года ФИО6 обратилась в АНО «СОДФУ» с соответствующим заявлением, стоимость почтовых услуг составила 95 руб. 80 коп.
9 августа 2022 года решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу 22 августа 2022 года, заявителю было отказано в удовлетворении требований.
3 июля 2022 года ФИО18 умерла. Наследниками после её смерти являются отец ФИО3 и недееспособный сын ФИО19
Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, в равных долях сумму страхового возмещения в размере 367 120 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере 84 руб. 80 коп. и 95 руб. 80 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда; убытки в размере 32 880 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», ФИО5
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 убытки в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 8 июня 2023 года в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 руб., и на оплату почтовых услуг в размере 179 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 убытки в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 8 июня 2023 года в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, отказал.
Взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Не согласившись с постановленным решением, представителем АО «МАКС» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» ФИО8, участвующая посредством системы видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 против доводов жалобы возражали, просили решение суда отставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения и доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2022 года в 13 час. 42 мин. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Х № регион, под управлением ФИО7 Данные обстоятельства зафиксированы в административном материале, предоставленном ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское».
Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***> регион, который, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «МАКС».
29 марта 2022 года ФИО7, в рамках прямого урегулирования, обратилась в Оренбургский филиал АО «МАКС» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и представила пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов.
8 апреля 2022 года финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, по результатам которого составлен акт осмотра.
25 апреля 2022 года ООО «Экспертно-Консультационный центр», по поручению финансовой организации, подготовлено транспортно-трасологическое исследование №УП-536879, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, не могли быть получены в результате ДТП от 3 марта 2022 года.
28 апреля 2022 года АО «МАКС» в адрес ФИО7 направило письменный отказ в произведении страховой выплаты, поскольку, согласно выводам независимой экспертизы, повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 марта 2022 года, гражданская ответственность ФИО5 не наступила.
ФИО7, не согласившись с решением страховщика, обратилась к ИП ФИО10 за составлением экспертного заключения по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион.
Согласно экспертному заключению № от 14 мая 2022 года, подготовленному ИП ФИО10, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), определенных в рамках закона об ОСАГО, составила: Свр = 403 774 руб.; Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и с учетом округления) составила: Свр = 306 000 руб.
24 мая 2022 года ФИО7 обратилась с претензией к страховщику с просьбой выдать ей направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям законодательства; в случае невозможности выдачи направления на ремонт произвести выплату убытков в виде суммы страхового возмещения, без учета износа, в размере 400 000 руб.; выплатить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., выплатить сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 19 апреля 2022 года, на дату исполнения основного обязательства в полном объеме.
25 июля 2022 года страховщик направил отказ на вышеуказанную претензию в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
30 июня 2022 года ФИО7, не согласившись с решением страховщика АО «МАКС», обратилась в АНО «СОДФУ» с просьбой провести проверку в отношении АО «МАКС», вынести соответствующий акт, на основании которого обязать АО «МАКС» выдать направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям законодательства; произвести выплату убытков в размере 400 000 руб., произвести оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2022 года, на дату исполнения основного обязательства в полном объеме.
6 июля 2022 года обращение было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.
Финансовым уполномоченным для определения обоснованности требований ФИО7 назначалось транспортно - трасологическое исследование, проведение которого поручалось АНО «Кабинет судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №У-22-800000/3020-004 от 25 июля 2022 года в результате проведённого исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 3 марта 2022 года. Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. Исходя из результатов проведенного исследования, установлены повреждения элементов ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами передней части кузова ТС TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № регион: капота, блока фары левого, бампер переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, крыши буксировочного крюка переднего, решетки переднего бампера нижней, государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака переднего, петли капота левой, петли капота правой, блока фары правого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, конденсатора кондиционера, электрического вентилятора охлаждения, модуля впуска, лонжерона переднего левого, трубки кондиционера конденсатор-компрессора, трубки кондиционера высокого давления, арки колеса переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, панели приборов, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, корпуса воздушного фильтра, воздуховода воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, жгута проводов моторного отсека, жгута проводов АВС, фильтра воздушного, тройника заливной системы охлаждения, датчика температуры окр.среды, кронштейна переднего левого крыла, усилителя арки переднего крыла верхнего левого, троса привода замка капота, шумоизоляционной обивки капота, дефлектора радиатора левого, дефлектора радиатора правого, опоры АКБ, надставки переднего левого лонжерона, надставки переднего правого лонжерона, дефлектора радиатора верхнего, бачка расширительного. Исходя из результатов проведенного исследования экспертом установлены повреждения элементов ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, которые были образованы не в результате контактного взаимодействия с элементами ТС TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № регион: арки колеса переднего правого, знака заводского переднего, лонжерона переднего правого, накладки рамы ветрового окна боковой левой, АКБ, брызговика ДВС нижнего, трубки масляной АКПП №, трубки масляной АКПП №, крышки АКПП нижней. Установленные в результате ответа на вопрос № повреждения ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, которые могут являться следствием взаимодействия с ТС TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак № регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 марта 2022 года.
8 августа 2022 года решением финансового уполномоченного ФИО11, вступившим в законную силу 22 августа 2022 года, ФИО7 было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на выводы экспертного исследования №У-22-800000/3020-004 от 25 июля 2022 года.
3 июля 2022 года ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-PA №.
На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Нотариусом г. Оренбурга – ФИО12, 30 августа 2022 года, заведено наследственное дело № после смерти ФИО7
Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками после смерти ФИО7 являются ФИО2, (дата) года рождения, и ФИО1, (дата) года рождения, опекуном последнего является ФИО3
30 августа 2022 года ФИО3, действующий в своих интересах, и как опекун ФИО1, обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО7
Следовательно, после смерти ФИО7 к её наследникам перешло право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «МАКС».
ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, не согласился с решением финансового уполномоченного, также как и ранее с решением страховщика об отказе в выплате ФИО7 страхового возмещения по факту ДТП от 3 марта 2022 года, в связи с чем, обратился с вышеуказанным иском к АО «МАКС».
В ходе судебного разбирательства определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2022 года, по ходатайству истца ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13
В соответствии с заключением эксперта № от 11 мая 2023 года механические повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак № 56 регион, отраженные в актах осмотра транспортного средства ИП ФИО10 № от 15 марта 2022 года и от 07 мая 2022 года, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 3 марта 2022 года по адресу: (адрес), за исключением повреждений стекла ветрового окна, имеющих накопительный эксплуатационный характер. Повреждения кронштейнов крепления переднего бампера наружных правого и левого, опоры крепления двигателя правой, отраженные в актах осмотра транспортного средства ИП ФИО10 №027 от 15 марта 2022 года и от 07 мая 2022 года на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, рассчитанная в соответствии с положениями ЦР РФ от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате ДТП от 03 марта 2022 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составила 367 120 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, рассчитанная в соответствии с положениями ЦР РФ от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате ДТП от (дата), по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 273 337 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), поврежденного в результате ДТП от 3 марта 2022 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составила 661 875 руб.
Представителем ответчика АО «МАКС» представлен акт экспертно-технического исследования №УП - 536879 в отношении проведенного экспертного заключения №23-038 от 11 мая 2023 года, согласно которому заключение эксперта №23-038 от 11 мая 2023 года АНО «Судебная автотехническая экспертиза» выполнено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также Единой методики Положения ЦБ РФ №755-п. Выводы эксперта ошибочны, так как он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, дав критическую оценку акту экспертно-технического исследования №УП – 536879, представленному страховщиком, применив положения ст.931,ст.309, 393, ст.397 Гражданского кодекса РФ, норм Закона об ОСАГО и установив факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору в связи с урегулированием страхового случая в натуральной форме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» убытков в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Учитывая, что каждый из наследников в равных долях имеет право на получение страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО1 по 200 000 рублей каждому.
В соответствии с пунктом 21 ст.12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу каждого из истцов штраф в размере 100 000 рублей и неустойку, определив ее в размере лимита ответственности страховщика по 200000 рублей каждому.
С учетом требований статьи 88, части 1 статьи 98 распределил судебные расходы, взыскав в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 179 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 7200 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС», о том, что страховой случай не наступил, а проведенная по делу судебная экспертиза содержит пороки в исследовании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что сторонами представлены различные заключения экспертов-техников о механизме образования повреждений автомобиля, которые противоречили друг другу, содержали вероятные выводы, требовали устранения возникших неясностей и сомнений, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.
В отличие от представленных суду иных заключений, в том числе акта экспертно-технического исследования №УП – 536879, составленного страховщиком, исходя из всего массива представленных на исследование документов, судебный эксперт ФИО13 определил характер полученных повреждений и их соответствие рассматриваемому ДТП, а также способ устранения последствий полученных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением повторяют позицию истца, занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом, которой дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется. Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о его высокой квалификации в области автотехнических экспертиз.
По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая все заключения, имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами и финансовым уполномоченным, фото с места ДТП, провел непосредственное исследование и осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, что дало эксперту возможность провести масштабно-графическое построение столкновения транспортных средств, которое помогло отобразить вероятные зоны контактного взаимодействия автомобилей в процессе заявленного столкновения, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта
Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Довод апеллянта, что на деталях автомобиля отсутствует характерный скользящий след от разворота и продолжения движения, не соответствие повреждений конечному расположению ТС, опровергается установленным механизмом столкновения, схемой и фотографиями, сделанными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые позволили эксперту сделать вывод о том, что по характеру движения автомобилей столкновение было встречное, по характеру взаимодействия скользящее, по направлению удара и месту нанесения - центральное и прямое, в результате чего имело место смещение автомобиля от удара движущегося справа налево автомобиля Тайота, что вызвало инерцию в движении автомобиля потерпевшего, а имеющийся зафиксированный след характерен для следа бокового юза переднего правого колеса автомобиля и такое положение следа соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. При этом повреждения следообразующей поверхности автомобиля Тайота и следовоспринимающей поверхности Киа сопоставим с контактировавшими поверхностями обоих ТС между собой. Повреждения внутренних элементов передней части автомобиля характерно для вторичных повреждений, вызванных смещением назад внешних элементов в момент удара с автомобилем Тайота, что соответственно привело к их взаимному контактированию и образованию повреждений.
При этом судебный эксперт проанализировал каждое повреждение на автомобиле, указал, в следствие чего он соотнес их к заявленному механизму столкновения, его выводы понятны, полны и не противоречивы.
Ссылка апеллянта на безусловное проведение диагностического исследование системы SRS поврежденного автомобиля не является основанием полагать, что выводы эксперта порочны и вызывают сомнение в исследовании. В своем заключении эксперт указал, что срабатывание системы безопасности SRS автомобиля Киа, в том числе фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности согласуется с характером столкновения и направлением контактного взоимодействия с автомобилем Тайота, а поврежденные в результате такого взаимодействия детали, вызвали срабатывание указанной системы, для чего диагностика не требуется.
Правила ОСАГО и действующая Единая методика определения обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства устанавливает, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Такая проверка в заключении №23-038 от 11 мая 2023 года экспертом полностью проведена.
При этом конкретный метод транспортной трасологии эксперт определяет самостоятельно, применительно к тому объему информации, который позволяет ему делать тот или иной вывод, что согласуется с принципом самостоятельности эксперта в оценке результатов исследований, установленных положениями закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обязательного компьютерного программного построения ДТП Единая методика не требует.
В виду отсутствия второго автомобиля эксперт смоделировал масштабно-графическое построение, осмотрел автомобиль потерпевшего с не устраненными повреждениями, изучил административный материал, схему, акты осмотра страховщика и фотоматериал, дорожную обстановку после ДТП, зафиксированные следы, что позволило ему сделать выводы о механизме ДТП, контактном взаимодействии и полученных повреждениях.
При этом, заключение №УП-536879 от 06 июня 2023 года в отношении проведенного экспертного заключения № от 11 мая 2023 года, представленное ответчиком, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства в опровержение выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО14 не приводит в акте доводов, свидетельствующих о том, что какой-либо конкретный вывод, сделанный экспертом ФИО13 в заключении судебной экспертизы, основан на неверном применении конкретного метода исследования, неполнотой исследования объекта экспертизы, с допущением нарушений процессуального законодательства в сфере проведения судебной экспертизы, вследствие чего данным экспертом получен недостоверный вывод по конкретным вопросам, поставленным на его разрешение.
Не могло быть судом принято во внимание и заключение №У-22-800000/3020-004 от 25 июля 2022 года, проведенное в рамках проверки у финансового уполномоченного, поскольку специалист указал, что его выводы о несоответствии заявленных повреждений при предоставлении дополнительных материалов, могут быть скорректированы, что указывает на обоснованные сомнения в полноте представленных ему на исследование документов.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования, выводы мотивированны и подтверждены соответствующими доказательствами.
Довод АО «МАКС», изложенный им в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что у ответчика отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытка (ст.14.1 ОСАГО), противоречат представленным в дело доказательствам, как и довод об имеющихся у водителя ФИО7 в результате ДТП телесных повреждениях, поскольку такие выводы являются лишь предположением ответчика о возможности их получения.
Так, в материалах гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении водителем ФИО7 вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств.
Более того, суду первой инстанции было представлено заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы № эксперта ФИО15, составленного им на основании определения инспектора ГИБДД (т.2 л.д.46), согласно которого в представленных медицинских документах объективных данных за наличие телесных повреждений у ФИО7 не имеется.
При этом сама ФИО7 наличие телесных повреждений не подтверждала и не оспаривала, обратившись с заявлением о получении страхового возмещения к страховщику, застраховавшим ее гражданскую ответственность по прямому урегулированию убытка.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что АО «МАКС» является надлежащим ответчиком и страховщиком, на которого в силу закона возложена обязанность произвести страховое возмещение, является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023