36RS0015-01-2023-000770-86

2-593/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

20 декабря 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее по тексту – ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в Грибановский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 99300 рублей, а также государственной пошлины в размере 3179 рублей 00 копеек.

Требования мотивирует тем, что 09.09.2022 между и ООО «МФК Новое Финансирование» в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет был заключен договор займа № НФ-988/2241792, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей, срок возврата займа – 08.03.2023, процентная ставка - 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства ответчику предоставил путем перечисления на карту заемщика. ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила и до настоящего времени не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом.

28.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № НФ-988/2241792 от 09.09.2022 и судебных расходов, который был отменен определением и.о. мирового судьи от 17.08.2023 по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № НФ-988/2241792 от 09.09.2022 в сумме 99300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей 00 копеек, расходы на направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 79 рублей 80 копеек, а также 5000 рублей расходов за оказанные ООО «Крепость» юридические услуги по изучению и подготовке документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Представитель истца, ООО «МФК Новое Финансирование», ФИО2, действующая на основании доверенности № 7 от 13.02.2023, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, л.д. 6 (оборот).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства по делу не просила. О месте и времени слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства: <адрес> (указанный адрес значится в исковом заявлении, л.д. 5, и адресной справке ОВМ ОМВД России по Грибановскому району, л.д. 39), а также по месту фактического проживания в г. Воронеж.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 68 разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В материалах дела имеются конверты почтовых отправлений, в которых ответчику по указанному выше адресу направлялись судебные извещения. Конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, л.д. 52, 54.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Специальными законами, которыми регулируется деятельность микрофинансовых организаций, в том числе порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, являются Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, ООО «МФК Новое Финансирование» было внесено в реестр микрофинансовых организаций 22.12.2016, л.д. 62.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, а также установлены ограничения в начислении процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2022 между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № НФ-988/2241792, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 40000 рублей, срок возврата займа – 08.03.2023, процентная ставка за пользование займом - 365 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа указанная процентная ставка за пользование кредитом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка (пеня, штраф) с заемщика не взимаются, л.д. 21 (оборот).

По информации Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 61 до 180 дней включительно договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно составляет 319,216 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа – 365 %, л.д. 63.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МФК Новое Финансирование» ответчику ФИО1 в сумме 40000 рублей на срок с 09.09.2022 по 08.03.2023 установлена договором в размере 365 %, и в денежном выражении составляет 48553 рубля 65 копеек.

Таким образом, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО1, не превышает ограничения, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) не превышает 365 % или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а также не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При подписании договора ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перевода денежных средств, л.д. 14, и ответчиком не оспаривается.

Всего за период пользования займом ФИО1 было уплачено в счет погашения процентов 700 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, л.д. 42-45.

28.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 99300 рублей, а также государственной пошлины в размере 1589 рублей 50 копеек, л.д. 46-47, который впоследствии по заявлению ФИО1 был отменен и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, определением об отмене судебного приказа от 17.08.2023, л.д. 49. В связи с этим истец обратился в суд к ФИО1 с заявлением в порядке искового производства.

Правильность представленного истцом расчета задолженности подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление ООО «МФК Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № НФ-988/2241792 от 09.09.2022 подлежащим удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» подлежит взысканию сумма займа в размере 99300 рублей 00 копеек (40000 рублей + 60000 рублей (40000 рублей х 1,5) – 700 рублей), из которых основной долг 40000 рублей 00 копеек, 59300 рублей 00 копеек сумма неуплаченных процентов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» была уплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями по 1589 рублей 50 копеек (платежные поручения № 48092 от 13.06.2023 и № 81859 от 08.09.2023, л.д. 8, 9), всего в размере 3179 рублей 00 копеек. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

ООО «МФК Новое Финансирование» просит суд взыскать с ФИО1 почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек за направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов, однако, согласно списку № 12 от 27.09.2023 отправителем почтового отправления в адрес ФИО1 значится ООО «ЮСВ», л.д. 11. Доказательств несения расходов истцом, ООО «МФК Новое Финансирование», в материалы дела не представлено, как и доказательств того, какое отношение имеет ООО «ЮСВ» к рассматриваемому делу.

В связи с изложенным суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения почтовых расходов в сумме 79 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Материалами дела установлено, что ООО «МФК Новое Финансирование» юридическую помощь по составлению искового заявления в суд оказывало Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее по тексту – ООО «Крепость») на основании агентского договора № 17/18/ПР от 25.10.2021, л.д. 24-25.

Факт оплаты представительских услуг подтверждается платежным поручением № 83212 от 11.09.2023, л.д. 10.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По рассматриваемому гражданскому делу при определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходит из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает заявление ООО «МФК Новое Финансирование» в части взыскания судебных расходов обоснованным, а заявленную сумму расходов соответствующую минимальным ставкам вознаграждения адвоката, доказанной, разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 28 октября 2005 года Отделом внутренних дел Центрального района города Воронежа, код подразделения 360-007, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (место нахождения: 344034, <...>, ИНН <***>, КПП 616201001, ОГРН <***>, р/с <***>, филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие», к/с 30101810560150000061) задолженность по договору займа № НФ-988/2241792 от 09 сентября 2022 года в размере 99300 (девяносто девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 28 октября 2005 года Отделом внутренних дел Центрального района города Воронежа, код подразделения 360-007, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (место нахождения: 344034, <...>, ИНН <***>, КПП 616201001, ОГРН <***>, р/с <***>, филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие», к/с 30101810560150000061) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 00 копеек, и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего в сумме 8179 (восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: