Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года
№ 2-3511/2025
50RS0035-01-2025-003013-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору индивидуального строительства модульного, перевозного дома-бани от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 396,07 рублей, производить взыскание с ответчика, в пользу истца ФИО3, процентов за пользование чужий денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащими начислению на сумму долга в размере 1 900 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 072 198,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25943,96 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор индивидуального строительства модульного, перевозного дома-бани. В установленный законом сроком работы выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов - удовлетворены частично. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени, вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, работы, установленные договором не выполнены.
При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО3 и в судебное заседание не явился, явилась представитель, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, выслушав истца исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор индивидуального строительства модульного, перевозного дома-бани (л.д.23-33).
Согласно п. 1.1 Договора предметом договора индивидуального строительства является полностью завершенное в строительстве сооружение, согласно описанию, обозначенному в приложение № 1 к Договору установленное на участке Заказчика на свайно-винтовой фундамент, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по строительству дома-бани 7м*4,85м с террасой 7м*2,30м из своих материалов (материалов исполнителя), а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее, согласно п. 3.1 Договора.
В силу п. 3.1 Договора цена на строение с теплым контуром 7м*4,85м с террасой 7м*2,30м, из своих материалов (материалов исполнителя) остается неизменной в течение всего действия настоящего договора и определена в размере 2 120 000 рублей.
П. 3.2, п. 3.3 Договора установлено, что оплата состоит из трех частей:
-первая часть предоплаты в размере 950 000 рублей осуществляется Заказчиком при заключении договора. Это отразится в Акте приемки-передачи денежных средств,
-вторая часть предоплаты составляет 950 000 рублей, должна быть внесена заказчиком в течении трех дней после предоставления фото-видео отчета о сборке стен модульного строения с кровельным пирогом в мессенджере <данные изъяты> по номеру № или при личном присутствии заказчика.
Окончательный расчет осуществляется после принятия заказчиком всех работ в полном объеме и подписания акта выполненных работ на участке заказчика по месту установки, оставшаяся сумма к оплате по договору составляет 220 000 рублей.
Срок выполнения всех работ, обозначенный в п. 1.1 и приложении № к договору составляет 180 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик получил денежные средства в счет оплаты договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей.
Ответчик получил денежные средства в счет оплаты договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей.
В адрес ответчика истцом направлено уведомление о согласовании срока выполнения работ по вышеуказанному договору – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
В адрес ответчика истцом направлено уведомление о согласовании срока выполнения работ по вышеуказанному договору – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д.38-40), которая осталась без удовлетворения.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов - удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 775 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ свыше 1 500 000 рублей, штрафа свыше 775 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 12 750 рублей – отказано (л.д.42-50).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного решения суда (л.д.51).
До настоящего времени, вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.
В том числе работы, установленные договором, ответчик не выполнил.
При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылался на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя.
Согласно п. п. 1, 2, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору подряда.
В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию требованием о возврате денежных средства, уплаченных по договору в сумме 1 900 000 рублей, просил выплатить проценты по ст. 395 ГК PФ размере 176 905, 66 рублей, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
До настоящего времени, ответчик уплаченные денежные средства не вернул.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени работы по Договору не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 900 000 руб.
При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом приведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ: 194 396,07 рублей.
Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, суд считает, что данные требования не основаны на Законе, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, кроме того суд не находит в действиях ответчика необоснованное пользование денежными средствами истца, сумма которых установлена и взыскана настоящим решением суда.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащими начислению на сумму долга в размере 1 900 000 рублей с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с учетом тяжести и обстоятельств причинения истцу вреда, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, с учетом пояснений истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца обоснованными, и, исходя из принципа соразмерности, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Мотивируя обоснованность возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа при рассмотрении данного спора, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что до обращения в суд имел место факт обращения истцом с претензией в адрес ответчика, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 500 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, в удовлетворении требований о взыскании штрафа свыше 500 000 рублей суд считает необходимым отказать.
Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 943,96 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 943,96 руб. (л.д.10), которая, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средств, уплаченные по договору индивидуального строительства модульного, перевозного дома-бани от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащими начислению на сумму долга в размере 1 900 000 рублей с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25943,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.
Председательствующий ФИО7