Решение по делу № 2-921/2025 от 18.09.2025 - о признании п.10, п.11 Акта о несчастном случае на производстве № 3 от 21.10.2024 г по форме Н-1 в части определения причин несчастного случая лиц и лиц, допустивших нарушения охраны труда, недействительными.

Кореновский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О признании недействительным акта о несчастном случае Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Краснодар», Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании п.10, п.11 Акта о несчастном случае на производстве № от <дата> по форме Н-1 в части

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учетом вышеизложенного, истец просит признать п.10, п.11 Акта о несчастном случае на производстве № от <дата> по форме Н-1 в части определения причин несчастного случая лиц и лиц, допустивших нарушения охраны труда

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" гласит, что размер

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Газпром трансгаз Краснодар», Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании п.10, п.11 Акта о несчастном случае на производстве № 3 от 21.10.2024 г по форме Н-1 в части определения

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-921/2025

УИД : 23RS0020-01-2025-000641-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания Шуваловой О.С.

с участием представителя истца ФИО5

по доверенности Елец Е.А.,

представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар»

по доверенности ФИО7

представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар»

по доверенности ФИО8

представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар»

по доверенности ФИО10

представитель ответчика Межрегиональная территориальная

государственная инспекция труда в Краснодарском крае

и Республике Адыгея

по доверенности ФИО11

с участием третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Газпром трансгаз Краснодар», Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании п.10, п.11 Акта о несчастном случае на производстве № 3 от 21.10.2024 г по форме Н-1 в части определения причин несчастного случая лиц и лиц, допустивших нарушения охраны труда, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Краснодар», Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании п.10, п.11 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 в части определения причин несчастного случая лиц и лиц, допустивших нарушения охраны труда, недействительными.

В обосновании исковых требований истец указал, что 26.08.2024г. на территории мойки автотранспорта Кореновской промплощадки Краснодарского ЛПУМГ при проведении работ по ремонту ёмкости из-под нефтепродуктов произошёл несчастный случай на производстве с электрогазосварщиком 6 разряда участника аварийно-восстановительных работ ФИО14, повлекшем впоследствии его смерть.

По факту несчастного случая было проведено расследование, результаты которого отражены в оспариваемом Акте № от 21.10.2024г о несчастном случае на производстве (далее – Акт Н-1).

Считает указанный акт незаконным, необоснованным, составленным с грубыми нарушениями правовых норм.

Причинами несчастного случая, согласно оспариваемого Акта Н-1, является: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны: заместитель начальника участка аварийно-восстановительных работ № ФИО5 (Истец), начальник автотранспортного участка №1 ФИО13

Также указано, что «в связи со смертью электрогазосварщика филиала УАВР ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО14 его вина в ходе расследования несчастного случая не рассматривалась».

Таким образом, истец читает, что комиссией, проводившей расследование несчастного случая, допущено нарушение ч. 26 ст. 229.2. ТК РФ, согласно которому, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

При проведении расследования установлено, что погибший ФИО14: имел стаж работы по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай 34 года 10 месяцев; имел 6 квалификационный разряд электрогазосварщика; в 1992 году проходил стажировку; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по охране труда по профессии или по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; получил вводный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ; получил повторный инструктаж по охране труда по профессии или по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ; прошел периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ; был обеспечен средствами индивидуальной защиты, являющимися сертифицированными и соответствующими нормативным требованиям; был обеспечен рабочим инструментом.

Истец указывает, что погибший ФИО14 был опытным специалистом, чётко знавшим все необходимые требования для выполнения в том числе сварочных работ с емкостями из-под нефтепродуктов в условиях высокой температуры окружающей среды, а также ясно осознававшим возможные последствия несоблюдения указанных требований и несоблюдения правил техники безопасности и норм охраны труда.

При этом, осознавая возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО14 приступил к выполнению работ по заварке трещины топливного бака вне оборудованного места для выполнения подобных работ, на автомойке, при том, что производственная необходимость в выполнении таких работ в это время и в этом месте не установлена; приступил к выполнению работ по заварке трещины топливного бака самостоятельно, не поставив в известность об этой работе Истца, который входит в вертикаль его руководителей.

Истец указывает, что ему в вину в оспариваемом Акте Н-1 ставится несчастный случай со смертельным исходом, произошедший по грубой неосторожности погибшего вне производственной площадки при выполнении работ, распоряжение о которых погибший от истца не получал, во время, отведенное на выполнение других работ, с использованием личного инструмента.

Также при проведении расследования несчастного случая был опрошен, в том числе, истец. При этом, во-первых, протокол опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ составлен с искажением слов ФИО5, о чем им сделана запись в протоколе и приложены замечания на протокол, а во-вторых, в Акте Н-1 указываются обстоятельства в том числе «со слов…» «по словам…», при этом говорится об устных распоряжениях и словах ФИО5, но абсолютно отсутствуют любые упоминания объяснений и пояснений истца, дававшихся им в процессе расследования несчастного случая.

Кроме того, вина ФИО5 в Акте Н-1 основывается на показаниях ФИО15 и ФИО17, о том, что якобы истец направил ФИО14 устным распоряжением для выполнения работ по заварке топливного бака, при этом не берется во внимание следующие, также отраженные в Акте Н-1 факты: ФИО14 и ФИО15 входили в состав группы, направленной приказом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении персонала» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по монтажу/демонтажу временных камер ПЗОУ на газопроводе-отводе от Крыловского ПГСП. Выполнение работ по заварке топливного бака с соблюдением всех требований техники безопасности и правил выполнения электросварочных работ занимает достаточно продолжительный срок. Таким образом, если бы Истец знал о требуемой работе с автомобилем ФИО15, а тем более отдал приказ на ее выполнение, то вышеуказанные лица не были бы включены в приказ №; В Акте Н-1 содержится информация, что ФИО5 знал о трещине в топливном баке автомобиля, но при этом в Акте Н-1 отсутствует любая информация о том, что ему была надлежащим образом направлена заявка на осуществление ремонтных работ со стороны автотранспортного участка, более того, указано: «Из пояснений ФИО9 А.Г. следует, что о неисправности топливного бака ДЭС на момент осмотра ТС он забыл». Таким образом, механик (временно исполняющий обязанности начальника автотранспортного участка) недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не направив заявку на проведение ремонтных работ.

Истец указывает о нарушении комиссией по расследованию несчастного случая сроки расследования несчастных случаев. Несчастный случай с ФИО14 произошел ДД.ММ.ГГГГ, а Акт Н-1 подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е., через 56 календарных дней. Истец был опрошен ДД.ММ.ГГГГ (через 21 календарный день после несчастного случая).

С учетом вышеизложенного, истец просит признать п.10, п.11 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 в части определения причин несчастного случая лиц и лиц, допустивших нарушения охраны труда, недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности Елец Е.А. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в полной мере соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации в части расследования, оформления (рассмотрения), учета несчастных случаев. Также представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар» заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал исковые требования необоснованными, оспаривал доводы и доказательства в обоснование иска, представленные со стороны истца в ходе рассмотрения по делу. Считал, что позиция истца является несостоятельной. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с электрогазосварщиком ФИО14 (далее - Работник) ООО «Газпром трансгаз Краснодар» произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено расследование данного несчастного случая.

По результатам расследования составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) Формы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Акт формы №), на основании которого установлено, что Работодателем разработан и утвержден Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Акт формы Н-1).

Пункт 10 Акта формы Н-1 указывает в качестве причины несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Пункт 11 Акта формы Н-1 в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан, в том числе, заместитель начальника участка ФИО5, не обеспечивший должный контроль за персоналом аварийно-восстановительных работ №.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» пояснил, что довод Истца о нарушении комиссией, проводившей расследование указанного несчастного случая, положений ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, несостоятелен, поскольку указанное положение гласит, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

При этом, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Вместе с тем, абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" гласит, что размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

Таким образом, при расследовании несчастного случая на производстве, степень вины застрахованного лица (Работника) устанавливается исключительно в целях определения размера страховых выплат. При этом, в случае смерти работника степень вины застрахованного (Работника) не устанавливается, поскольку, как указано выше, размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

Так, указания на высокую квалификацию и опыт погибшего в результате несчастного случая ФИО14 не могут служить основанием для возложения на Работника ответственности за произошедший несчастный случай.

П.п. 4 п. 58 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при ручной дуговой сварке запрещается производить сварку и резку емкостей из-под горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, а также горючих и взрывоопасных газов (цистерн, баков, бочек, резервуаров) без предварительной очистки, пропаривания этих емкостей и удаления газов вентилированием.

При этом, ответственность за соблюдение данных правил работниками возложена на работодателя.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить: соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Необходимо отметить, что ФИО14, согласно материалам расследования несчастного случая, не были использованы и правильно применены средства индивидуальной и коллективной защиты. Согласно п. 2.52 Должностной инструкции заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ № ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Филиал «Яблоновское УАВР» (далее — Должностная инструкция), в его обязанности входит, в том числе, осуществление технического руководства производством газорезательных и сварочных работ.

В силу положений Должностной инструкции, заместитель начальника участка аварийно-восстановительных осуществляет контроль за: выполнением безопасных методов и приемов выполнения работ (п. 2.155.2); соблюдением требований производственной безопасности, направленных на предупреждение происшествий (п. 2.155.3); обеспечиванием работников ФИО6 № средствами индивидуальной и коллективной защиты (п. 2.155.3); руководит выполнением работ повышенной опасности, а также работами по предупреждению и/или локализации и ликвидации аварий. противоаварийными тренировками (п. 2.172); определяет методы, этапы и последовательность выполнения работ, применяемые инструменты, приспособления и материалы, контролируемые параметры выполняемых работ, средства коллективной и индивидуальной защиты (п. 2.173); оформляет письменные разрешения (наряды-допуски) и организуют выполнение работ повышенной опасности в соответствии с нормативными документами по их проведению (п. 2.175).

Кроме того, согласно Должностной инструкции, заместитель начальника участка аварийно-восстановительных работ несет ответственность за необеспечение собственной безопасности и безопасности окружающих его людей при выполнении должностных обязанностей и осуществлении производственной деятельности в пределах компетенции ФИО6 № (п. 4.5); несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ФИО2 ФИО4, ненадлежащее состояние трудовой дисциплины на ФИО6 №, невыполнение подчиненным персоналом и лично требований производственной безопасности (п. 4.19).

Таким образом, исходя из положений Трудового кодекса РФ, а также Должностной инструкции, ответственность за соблюдением ФИО14 требований охраны труда лежит, в том числе, на ФИО5

Несчастный случай с Работником произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении работ, обусловленных трудовым договором и в интересах работодателя. Следовательно, при исполнении трудовой функции ФИО14, ФИО18 не были исполнены ряд требований должностной инструкции и Трудового кодекса РФ.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не запрещает использование личного имущества работника в интересах работодателя.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Вместе с тем, согласно п. 2.74 Должностной инструкции, ФИО5 должен был проконтролировать использование оборудования Организации по прямому назначению.

ФИО19 в своих пояснениях, содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, показал, сварочный аппарат «Ресанта» принадлежит ему. При этом, на данном участке имеется два аналогичных сварочных аппарата «Ресанта». ФИО14 не знал и не должен был знать о принадлежности сварочного аппарата. Кроме того, данные аппараты являются идентичными друг другу.

При расследовании несчастного случая, в части ответственности ФИО5 за происшедший несчастный случай, говорит пункт 2.9 Должностной инструкции, согласно которому в должностные обязанности Истца входит осуществление повседневного оперативного контроля за ходом ремонтных работ, за обеспечением объектов материалами и техникой.

Также в исковом заявлении содержится указание на наличие замечания от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу опроса ФИО5, проведенного председателем комиссии по расследованию несчастного случая, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные замечания были учтены при расследовании и определении итоговых результатов расследования. В протоколе опроса содержится указание на наличие приобщенных замечаний на одном листе.

Полагает, что доводы представителя истца относительно сроков проведения расследования несчастного случая на производстве и формального подхода к проведению данного расследования являются безосновательными, так как срок расследования несчастного случая продлевался на время проведения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО14

Так, согласно ч. 3 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях. осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

На основании вышеуказанного положения Трудового кодекса РФ, председателем комиссии по расследованию несчастного случая — главным государственным инспектором труда ФИО20 (далее - Инспектор) было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока расследования несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период были опрошены очевидцы несчастного случая, а также должностные лица Работодателя ФИО14

Кроме того, по истечении срока вышеуказанного продления, Инспектором, на имя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, была подана служебная записка о повторном продлении сроков расследования несчастного случая в связи с необходимостью получения копии акта судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО14, которая согласно заключению эксперта № проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства говорят об объективном, непосредственном и всестороннем проведении расследования комиссией данного несчастного случая; доводы искового заявления основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве. Кроме того, Истцом игнорируются обязанности ФИО21, возложенные на него Должностной инструкцией и трудовым законодательством.

Считает, что комиссией при расследовании несчастного случая на производстве при составлении Акта формы № и составленного Работодателем на его основе Акта формы Н-1 верно отражены фактические обстоятельства события несчастного случая, причины и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО22 пояснил, что согласно должностной инструкции заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ № ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО2 «ФИО3» ФИО1 отвечает за выполнение производственной деятельности (сварочных работ) при проведении аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных работ на производственном участке. По приказу, которым в командировку направлялся персонал, он тоже здесь несёт ответственность за выполнение сварочных работ по конкретному месту производства работы. Здесь указано, куда он направляется, какие виды работ будут выполняться и за что он отвечает при выполнении этих именно работ. В акте расследования, в акте найденных в частности, указано, какие виды работ проводились при несчастном случае на производстве. Получается, что на площадке выполнялись работы по ремонту бака, но по приказу на командировку и по тому, что вменяется Старикову, это не соответствует то, что он должен был делать, собственно говоря, тому, что здесь расписано в акте.

В акте расследования идёт речь о том, что на Кореновской промплощадке проводился ремонт топливного бака, не на сварочном посту, а на автомойке - то есть на необорудованном для сварки месте. Судя по тому, что указано в обстоятельствах и в ходе расследования установлено по показаниям водителя автомобиля, по показаниям работника, который непосредственно, там, на площадке находился, каких-либо заданий Стариков по ремонту этого бака там, на этой площадке, никаких не давал. Собственно говоря, то, что ему здесь вменяется в лицах ответственных, да и в причине, в принципе. Причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работы. Можно сделать вывод, что он (Стариков) организовал эти работы, но организовал неудовлетворительно, нарушив какие-то требования правил по охране труда, не указанные в акте, поскольку есть только ссылка на должностные инструкции и трудовой кодекс. Однако, из показаний Старикова, из протокола опроса, и из показаний водителя, его опроса, и из показаний Шульги нигде не следует, что Стариков какие-либо вообще указания давал на выполнение этого вида работ утром или, может быть, до этого, в пятницу на этой площадке. То есть должностному лицу (Старикову) вменяется непосредственно то, что он не делал, что он не осуществил контроль за тем, чего он не поручал.

Относительно зоны ответственности ФИО5 за действия при выявлении неисправности в ДЭС, о механизме взаимодействия должностных лиц при обнаружении неисправности техники, специалистом отмечено содержание приказа на командировку «О направлении персонала», п.2 данного документа гласит, что Старикова назначают руководителем бригады сварщиков для выполнения конкретных видов работ, указанных в приказе. Т.е. указаны конкретные виды работ, за выполнение которых он назначается ответственным. Специалистом отмечены правила закрепления техники согласно отмеченному приказу. Так, по участку номер один, там, где конкретно указан водитель, автомобиль, при ремонте которого произошло происшествие. Согласно пункту 2.8. при возвращении АТС с внешними повреждениями и техническими неисправностями получается от водителя письменное объяснение, составляется акт о повреждениях, что не было сделано, сообщает об этом начальнику АТУ, но здесь он не мог сообщить, потому что он (механик), я понимаю, исполнял обязанности этого начальника, потом вышестоящему руководству филиала, и вносит соответствующую запись в журнал учёта возвращения АТС с линии по технической неисправности. И дальше указано, что надлежит делать механику - машину необходимо поставить в ремонт, отремонтировать, потом выпускать на линию. В акте указано, что неисправность не была существенной, не влияла на безопасность дорожного движения, он (Киракосян) забыл про неё, как бы, ему в понедельник водитель не напомнил, поэтому он выпустил машину на линию и отметку сделал в путевом листе, что она исправна. По сути дела, есть приказ Минтранса, не отраженный в Акте формы Н-1, непонятно, по каким причинам. Он относится к автотранспортному участку номер один, где есть механик Кирокосян. И, соответственно, начальник этого участка. Вот про начальника участка в акте указано чуть-чуть, про механика нет ни одного слова. Хотя, я считаю, что комиссия должна была при расследовании, так как машина командирована была, направлена, согласно приказу, ещё 22 августа. Направлялся персонал, то есть не 26, в понедельник. Направлялся персонал 22 августа, за 4-5 дней, это там что, среда или четверг было, предыдущей недели. За транспорт, непосредственно на автотранспортных участках, есть закреплённые ответственные лица. ФИО23 в пятницу пришла. Я понимаю, что отсюда же она пришла, с этого участка. Она уже была частично неисправна. Об этой неисправности водитель доложил механику, как положено, по должностным своим обязанностям, по функциональному. Единственный вопрос, он в письменном виде это не сделал, но это, мне кажется, нужно механику задавать вопрос, почему он не потребовал письменное пояснение, что там неисправно. Механик, зная о том, что машина неисправна, здесь в его должностных обязанностях чётко прописано, что он должен был выполнить.

Механик Киракосян обязан знать Приказ Минтранса № 9 от 15.09.2021 «Об утверждении порядка организации проведения предрейсового и предсменного контроля, техсостояния транспортных средств», он по нему проходил обучение. В этом приказе есть конкретный пункт, который касается как раз транспортных средств такого типа. Это транспортное средство специальное, то есть на базе КАМАЗа у него ещё дополнительное оборудование установлено. Комплект, то есть это специальное транспортное средство. Здесь указано, что вот по таким спецтранспортным средствам при выпуске на линию проверяются в том числе те неисправности, которые регламентированы техническим регламентом Таможенного союза по требованиям безопасности транспортных средств 2011 года. И как раз в этом указывается, в том числе, что какие есть неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств специализированных. Потеки, как при падении из дополнительного топливной системы в составе специального оборудования автобетоновозов, автобетоносмесителей и других специализированных транспортных средств, оборудованных такой системой, не допускаются.

То есть, в принципе, то, что он говорит, что это не влияло на безопасность, это не соответствуют действительности, представляет собой попытку уйти от ответственности. Он выпустил на линию машину, которая не должна была туда выпускаться. В понедельник её не должно было быть на участке. Этот вопрос никак не рассматривается комиссией. А как бы насколько для меня очевидно, что если этой машины нет на площадке 26-го числа, то там и случая в принципе нет. Не пришлось бы снимать этот бак самому водителю, придумывать, как его ремонтировать. Таким образом, основная причина, указанная в акте, уходит.

В журнале выпуска на линию есть отметка о неисправности 26 августа, но только о возвращении в гараж в 11.30 написано. Дизельная станция неисправна. Механик делает запись о том, что автомобиль неисправен, но делает эту запись только по возвращении автомобиля в место дислокации. То есть, он его утром выпустил, никаких неисправностей не отмечено. В 12 графе журнала техсостояние при возвращении транспортного средства. Указал только, хотя теоретически он эту запись должен был внести, когда машина возвращалась в среду, в пятницу, когда она приехала.

В ответ на заданный вопрос: «Скажите, пожалуйста, при опросе механика это все в акте расследования? При опросе механика, при опросе руководителя транспортного цеха, при опросе очевидцев происходящего? Могла ли, вернее, при тех данных, которые в вопросе фигурируют, вот это невключение в журнал сведений о неисправности автомобиля, влияет ли на выводы комиссии, на законность акта в части установления лиц, виновных в несчастном случае?», Специалистом было пояснено следующее.

Отсутствие этой записи, как, впрочем, каких-либо других документов об этой неисправности, оно, в принципе, влияет на определение и причин несчастного случая, и лиц, которые ответственны за данный несчастный случай. Почему? Потому что, в виде предположения, если бы комиссия подробно изучила эти документы, дополнительно опросил бы того же механика. Я бы, как инспектор, задал бы ему ещё ряд вопросов, уточняющих именно порядка выпуска транспорта на линию и процедуры снятия с линии, если обнаружена неисправность. Здесь это нигде вообще не в вопросах, нигде не фигурирует. То есть непонятно, до этого что, машины ни разу не ломались, а как вообще эта процедура фиксируется.

Были когда-то какие-то акты составлялись, письменные объяснения брались, не брались с водителей. То есть механик свои функции по должностным обязанностям выполнял или не выполнял? Этого непонятно.

Отсюда вытекает, если бы комиссия поглубже чуть копнула в этой части, стало бы понятно, что механик в пятницу при отметке в журнале стоит 23 числа эта машина пришла исправна. Никаких претензий к этой машине нет. Собственно говоря, если бы механик сделал отметку о неисправности, то следующее действие, то есть, есть А, должно быть и Б. Он бы поставил эту машину на ремонт. Вероятно, как я предполагаю, ну, я не знаю, какой регламент в Газпроме, но предполагаю, наверное, должна быть какая-то заявка написана на ремонт, машина отправляется на ремонт. С учётом того, что там ремонт этого было, ну, в лучшем случае на час, это в лучшем случае с пропаркой этого бака. С промывкой. Я думаю, что её бы отремонтировали 26-го утром, только в установленном порядке, на сварочном посту, как положено, с пропаркой бака, с промывкой, с заполнением водой. Слили бы это все, залили дизтоп, бак поставили, залили, она бы точно так же уехала на участок. Пусть не в 10, в 11 бы прибыла и ничего бы не происходило. Но в связи с тем, что эту машину физически с линии не убрали, отправили её на работу. Бригада большая. Насколько я понимаю, у водителя особо выбора не было, он решил это хозяйство отремонтировать сам.

Опять, почему-то нет ни одного вопроса к водителю, опять к механику, а как, если раньше эта машина неисправно остановилась, как она ремонтировалась вообще? Или другие машины, которые находятся на участке, вот на таком, в полях, как они ремонтируются, как они снимаются с участка? Ни одного вопроса нет, понятно, нет ни одного ответа.

Специалисту был задан вопрос: «Скажите, пожалуйста, при установлении нескольких лиц, вот вы сейчас говорите о механике, о водителе, в акте указаны как ответственные лица Стариков и ФИО13. В данном случае кого заносят в вот эту графу ответственные лица? Тех лиц, кто в принципе причастен к несчастному случаю. Или лица, которые что-то сделали или что-то не сделали, и где причинно-следственная связь прослеживается между этим не сделанным, не исполнением какой-либо обязанности или нарушением чего-либо и причинённым вредом. Как ранжируются или как указываются эти лица несчастного вот в этом пункте Акта?» Специалистом был дан следующий ответ: Ну, вообще, при расследовании частного случая всегда определяется несколько причин.Основная причина всегда идёт техническая. Здесь про техническую причину ни одного слова нет вообще. Почему именно это произошло, по какой причине, здесь ничего не сказано. Отсутствие контроля – это не основная причина частного случая в данном случае. Просто потому, что у нас, получается, есть физические работы с этим баком, есть нарушения прямые при выполнении работ.

Есть нарушения правил, в которых указано, как это нужно делать и как это не сделать. Но почему-то комиссия это обходит, пишет только организационную причину, отсутствие контроля. Прекрасно. А техническая сама причина, то есть нарушение требований каких-то безопасности при выполнении этих работ, есть такая причина в кодификаторе, но почему-то про неё ни одного слова нигде не указано. То есть здесь есть техническая причина, в частном случае, основная, без которой случая нет. Есть контроль со стороны Старикова или ФИО13, или Механика, неважно кого. Контроль это та причина, которая организационная и которая напрямую на несчастный случай влиять не будет. При одном условии только, если бы здесь наряд допуск выдавался, тогда бы это основной причиной можно было ставить. Тогда мы бы говорили, вот наряд допуска, а его никто не контролировал с точки зрения безопасного выполнения работы.

Там прямые требования при выдаче нарядов допуска такие. В этом случае здесь снаряд допуск не должен был выдаваться, в принципе, потому что никто эту работу не организовывал. Просто её никто, так как положено, и не пытался организовать, потому что в этом речи не шло. То есть у нас нет ни одного документа, по которому бы водитель или механик инициировали этот ремонт.

Соответственно, со стороны того же Старикова, которому вменяют, что он не контролировал ход выполнения этих работ, ну, а какие с его стороны должны были быть действия, если он эту работу не организовывал, наряд-допуск не выдавал? Сварочный пост не обеспечивал всем необходимым для ремонта, никаких заданий, прямых указаний никому не давал, ему никакой информации об этой неисправности со стороны механика, начальника гаража не поступало. Есть определённые, в том же Газпроме есть регламенты определённые, порядок взаимодействия путём обмена документами, он есть везде и точно так же у них есть. То есть, есть автотранспортный участок, есть аварийно-восстановительные бригады. Здесь тоже ни одного слова нет, но автотранспортный участок не взаимодействует при ремонте с аварийно-восстановительными бригадами. Он взаимодействует с ремонтными бригадами, либо участками, которые на каждом АТУ есть свои. У них есть свой ремонтный участок. Здесь об этом никакого вообще ни одного слова опять нет. Ничего. Хотя там же, на этой Кореновской площадке, я больше чем уверен, есть сварочный пост. Есть ремонтная бригада, которая предназначена именно для этих целей. Мелкий ремонт техники, оборудования непосредственно в стационарных условиях. Там, где все к этому приспособлено и оборудовано. Здесь опять ни одного слова про это нет. Есть там такой участок или нет? Кто отвечает за этот участок? Кто организует работу на этом участке? Почему-то всё прошло мимо. То есть, получается, у нас есть техническая причина, она здесь никак не упоминается.

Есть организационная. Организационная расписана здесь полностью. Есть ещё третья причина, которая тоже здесь не фигурирует. Извините, электрогазосварщик 6-го разряда. 6-го. 32 года стажа работы. Высшая квалификация.

Практически у него, насколько я помню, по трудовой книжке, это 4-я запись. Он поступил в Газпром работать в 91-м году. Так он в этом Газпроме под различными наименованиями отработал. Человек имеет высшую квалификацию сварщика. Он имеет право варить там настолько сложные конструкции, что даже страшно представить.

Этот человек прошёл все виды обучения, ему выдали все виды спецодежды, спецобуви и все остальное. Ему провели инструктажи, проводили постоянно. То есть он подготовлен полностью, допущен к работе с точки зрения медицины. Человек, который всю жизнь проработал сварщиком, который не один бак такой сварил, прекрасно знает, как эти работы выполнять, так, чтобы это было безопасно. И он просто берет и начихает на все. На все требования безопасности, на то, что нужно там одеться как сварщику, куртку сверху, обувь надеть, маску и все остальное. Он выполняет эту работу и получает травму. А почему этот вопрос не рассматривается точно так же? Это тоже одна из причин несчастного случая, про которую ничего здесь не сказано.

Что он нарушил требования охраны труда, требования инструкции по охране труда для сварщиков, которые чётко прописаны. Не надо этого делать. Вот так, как ты делаешь.

То есть, здесь, в принципе, если брать это так, причины другие несчастного случая. Основная здесь другая причина. Здесь сопутствующим будут две причины.

На вопрос, является ли акт в части установления причин дефектным, ущербным, недействительным, Специалистом был дан следующий ответ.

Ну, он не отражает обстоятельства и то, что установлено в ходе расследования. Причины этого не отражают. Хотя в 229.2 статье там чётко сказано, что комиссия изучает обстоятельства, документы, потом устанавливает причины и выводит лиц ответственных. Здесь, получается, обстоятельства не соответствуют причинам. Точнее так, причины несчастного случая не соответствуют тем обстоятельствам, которые сама комиссия установила. И всё.

Также Специалисту был задан вопрос, попал бы ФИО5 как должностное лицо ответственное за несчастный случай, если предположить, что комиссия установила бы ответственность иных лиц, чьи действия не были проанализированы комиссией надлежащим образом.

Специалистом был дан следующий ответ. По моему мнению, если бы комиссия все, что я рассказал, установила и расписала бы, то Стариков здесь бы отвечал только за один вопрос. Что он не проконтролировал, что ФИО28 уехал со всей бригадой на участок. То есть к работе, которую тут ФИО28 выполнял там, он вообще никакого отношения не имеет. Совершенно. Вот есть приказ о направлении, за ним там закреплены эти работники. Вот это вот его делянка, там на линейном участке, где-то в поле, он за них отвечает. Все, не вопрос. А здесь, на промплощадке, там ответственных кроме него миллион целых. Даже эта площадка, она за ним не закреплена. Никак вообще.

На вопрос о наличии вины ФИО5 как причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и несчастным случаем, Специалист ответил отрицательно.

По вопросу, является ли привлечение ФИО5 в числе прочих должностных лиц к дисциплинарной ответственности по факту произошедшего несчастного случая по причине занесения его (Старикова) в акт расследования основанием для привлечения ФИО5 ко всем видам ответственности, Специалист пояснил следующее.

Совершенно нет. Если открыть даже должностную инструкцию Старикова, почитать, за что он отвечает, что он должен организовать и в каком порядке. Здесь, черным по белому написано, он организует работу по конкретным видам ремонта. То есть, сварочные работы, трубопроводов, магистральных газопроводов и так далее, здесь об этом расписано. Он является замначальника аварийно-восстановительных работ, участок номер один. То есть, это те участки, которые выполняют именно работы на трубопроводах. Они не занимаются, возвращаясь к тому, что я говорил, они не занимаются ремонтными работами непосредственно на, там, рембазах, на площадках. Это не их деятельность вообще. Еще я больше чем уверен, если сейчас поднять положение о этих участках аварийно-восстановительных работ, там будут расписаны конкретно, какие виды работ они выполняют, и за что несут ответственность начальники этих участков, заместители начальников участков, потому что там точно не будет, в принципе, не будет вот такого вида работ, как этот происходил здесь.

На вопрос по правомерности позиции Ответчика об ответственности ФИО5 за всех лиц, направленных в командировку, в том числе за ФИО14, с 8 часов утра, независимо от места их нахождения, Специалистом было пояснено, что ФИО5, согласно приказу о направлении персонала в командировку, несет ответственность за направленный в командировку персонал при выполнении работ согласно вышеупомянутому приказу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Елец Е.А, привлечённое третье лицо ФИО24, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Представители ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам отзыва.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 августа 2024 года на территории мойки автотранспорта Кореновской промплощадки Краснодарского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» при проведении работ по ремонту емкости из-под нефтепродуктов произошел несчастный случай на производстве с электрогазосварщиком 6 разряда участка аварийно-восстановительных работ № 1 филиала ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Яблоновское управление аварийно-восстановительных работ ФИО25

Из Акта формы Н-1 следует (со ссылкой на протокол опроса водителя автомобиля АТУ №1 ФИО15), 21.08.2024 года, находясь в производственной командировке в составе бригады, направленной на выполнение сварочной – монтажных работ (СМР) на магистральном газопроводе, он сообщил ответственному за проведение СМР заместителю начальника участка АВР № 1 ФИО5, что обнаружена течь из топливного бака дизельной электростанции (ДЭС), расположенной в КУНГе закреплённого за ФИО15 автомобиля КамАЗ 43118-37 (далее – КамАЗа). ФИО5 и ФИО15 обсудили необходимость проведения по возвращению из командировки мероприятий по выявлению течи топливного бака на территории промплощадки филиала Яблоновское УАВР, расположенной в г. Кореновск.

23.08.2024 г. ФИО15 по возвращению из командировки, доложил временно исполняющему обязанности начальника автотранспортного участка №1 механику АТУ № 1 ФИО17 о том, что обнаружена течь из топливного бака дизельной электростанции. ФИО17 и ФИО15 обсудили необходимость проведения мероприятий по выявлению течи топливного бака без указания конкретные даты и времени проведения работ.

Со слов ФИО15 при обсуждении предстоящих работ по выявлению течи топливного бака на вопрос к ФИО5 о необходимости выделения сварщика, получил ответ: «да, организуем, будет понедельник, решим». Конкретно фамилию сварщика для проведения работ ФИО5 не озвучивал, но, зная о факте неисправности топливного бака, сообщил о том, что направит сварщика.

Согласно приказу филиала Яблоновское УАВР номер 579 от 22.08.2024 г. «О направлении персонала» в период с 26.08.2024 г. по 30.08.2024 г. персонал и техника направлялись для выполнения работ по монтажу/ демонтажу временных камер ПЗОУ на газопроводе – отводе от Крыловского ПГСП.

28.08.2024 года примерно в 07 часов 00 минут ФИО15 прибыл на Кореновскую промплощадку, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист с отместкой об исправности автомобиля Камаз, подписанный механиком АТУ № 1 ФИО17

Из пояснений ФИО17 следует, что о неисправности топливного бака ДЭС на момент осмотра ТС он забыл.

В 07 часов 40 минут электрогазосварщик ФИО25 прибыл на Кореновскую промплощадку.

Со слов ФИО15 в 08 часов 00 минут он находился в кабине автомобиля КамАЗ и проводил подкачку тормозной системы в месте стоянки транспортного средства. К нему подошел ФИО14 и спросил, когда ФИО15 закончит подготовку автомобиля к движению. Данное обращение ФИО15 расценил как готовность к проведению мероприятий по выявлению течи топливного бака. Перегнал автомобиль КамАЗ на мойку автотранспорта, совместно с ФИО14 демонтировали топливный бак ДЭС и расположили в 2 метрах от автомобиля у ограждения мойки. Слили остатки нефтепродуктов из топливного бака, затем подключили шланг от контура подкачки шин автомобиля КамАЗ, для создания избыточного давления воздуха, тем самым выявили место дефекта. Далее подключили шланг подачи воды к топливному баку, для обнаружения места дефекта, и подключили к баку водопроводной шланг для заполнения его водой. Примерно в 08 часов 40 минут на время заполнения ёмкости бака водой, ФИО15 отправился в диспетчерскую для получения командировочных документов.

Со слов линейного трубопроводчика участка АВР №1 ФИО26, 26 августа 2024г. в 08 часов 00 минут он получил задание от ФИО5 на комплектования машин для выезда в командировку для проведения СМР. В 08 часов 30 минут ФИО26 доложил ФИО5 о готовности к отправке 3 единиц техники с оборудованием и персоналом к месту проведения работ. ФИО5 дал разрешение на выезд и сообщил, что КамАЗ ФИО15 совместно с ФИО14 приедут позже. ФИО26 расписался в журнале выдачи электроинструмента и в журнале выдачи производственных заданий. В 0 09 часов 00 минут техника с персоналом выехала на объект.

Со слов ФИО15, в 09 часов 10 минут он вернулся на мойку автотранспорта, как ФИО14 уже достал водопроводной шланг и закрыл крышку топливного бака ДЭС. Вдвоём переместили бак в вертикальное положение для позиционирования верхней части дефекта топливного бака. ФИО14 отвёрткой зачистил вместо дефекта и сообщил, что устранение данного дефекта не займёт много времени. ФИО15 достал из автомобиля личный сварочный аппарат «Ресанта» при наличии аналогичного и работоспособного оборудования на оснащение участка АВР №. Из пояснения ФИО15: 23.08.2024 г. по возвращению из командировки взял дома личный сварочный аппарат «Ресанта», предполагая, что будет проводиться ремонт.

В 09 часов 15 минут к мойке автотранспорта подъехал водитель автомобиля GAZ 4116 г/н <***> ФИО27, увидел расположенный на иойке КамАЗ и попросил ФИО15 передать ему водопроводной шланг, который лежал возле КамАЗа, после чего отправился мыть свой автомобиль.

В 09 часов 16 минут, со слов ФИО15, ввиду отсутствия необходимости помощи ФИО14 в проведении сварочных работ, отправился в КУНГ автомобиля КамАЗ для уборки КУНГа автомобиля. На момент последнего визуального контакта с ФИО14, ФИО15 не подтверждает применение ФИО14 СИЗ: костюм для сварщика, подшлемник с пелериной, рукавицы с крагами.

В 09 часов 20 минут ФИО15, находясь в КУНГе автомобиля КамАЗ, услышал громкий хлопок.

В 09часов 20 минут ФИО27, находясь вне видимой зоны топливного бака, за своим автомобилем, с противоположной стороны к месту происшествия, услышал громкий хлопок.

Выйдя из КУНГа ФИО15 увидел бегущего ФИО14, охваченного огнём, в противоположную от водопроводного шланга сторону. ФИО15 остановил ФИО14 и находящийся в руках ветошью пытался сбить пламя. Далее, совместно с ФИО27, при помощи водопроводного шланга, потушили пострадавшего.

Со слов ФИО15, пламя трудно сбивалось, имело тенденцию к самовоспламенению. После устранения опасного фактора на ФИО14 были надеты брюки от костюма хлопчатобумажного антистатического с масловодоотталкивающий пропиткой, обувь кожаная, личная одежда: тканевые подтяжки и футболка с явными дефектами от воздействия высокой температуры. Пострадавший находился в сознании и передвигался самостоятельно, имел явные признаки термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних конечностей.

В 09 часов 40 минут на место происшествия прибыли: ФИО5, начальника АТУ №1 ФИО13, медицинская сестра высшей категории МСЧ ФИО29 Прибывшими на место происшествия было принято решение о доставке пострадавшего в больницу на служебном транспорте для оказания оперативной медицинской помощи, что и было сделано – ФИО14 был доставлен в Кореновскую ЦРБ.

В результате несчастного случая пострадавший ФИО14 получил травмы, повлекшие за собой смерть работника.

В соответствии с распоряжением ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от 27.08.2024 № 206 «О проведении расследования происшествия» комиссией по расследованию в период с 27.08.2024 по 25.10.2024 проведено расследование причин происшествия, проверка обстоятельств, ему предшествующих, а также недостатков в работе филиала ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Яблоновское УАВР, приведших к нечастному случаю на производстве.

По результатам расследования составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) Формы № 5 от 21.10.2024 (далее — Акт формы № 5), а также разработан и утвержден Акт №? 3 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 21.10.2024 (далее Акт формы Н-1).

В настоящем пункте указано, что нарушены следующие требования:

П. 1ч.1 ст. 215 ТК РФ – работник обязан соблюдать требования охраны труда;

П. 2.3 Должностной инструкции заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ № 1 от 01.12.2021 года № ДИ-0230-02-21 – руководство персоналом УАВР № 1.

П. 2.52 Должностной инструкции заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ № 1 от 01.12.2021 года № ДИ-0230-02-21 – руководство персоналом УАВР № 1 – осуществление технического руководства производством газорезательных и сварочных работ.

П. 2.155.2 Должностной инструкции заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ № 1 от 01.12.2021 года № ДИ-0230-02-21 – осуществляет контроль за выполнением безопасных методов и приемов выполнения работ.

П.2.155.3 Должностной инструкции заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ № 1 от 01.12.2021 года № ДИ-0230-02-21 – осуществляет контроль по соблюдению требований производственной безопасности, направленных на предупреждение происшествий.

П. 2.175 Должностной инструкции заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ № 1 от 01.12.2021 года № ДИ-0230-02-21 – оформляет письменные разрешения (наряды-допуски) и организуют выполнение работ повышенной опасности в соответствие с нормативными документами по их проведению.

Неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Нарушены требования: п.4 ч.1 ст. 215 ТК РФ – работник обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; п. 2.6 производственной (по профессии) инструкции электрогазосварщика 6 разряда УАВР № 1 – работник обязан применять средства индивидуальной и коллективной защиты, использовать безопасные приемы труда, соблюдать при этом все требования безопасности и охраны труда.

Пункт 11 Акта формы Н-1 в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указывает:

Заместитель начальника участка ФИО5 – не обеспечил должный контроль за персоналом участка аварийно-восстановительных работ № 1, тем самым нарушил:

П. 1ч.1 ст. 215 ТК РФ;

П. 2.3 Должностной инструкции заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ № 1 от 01.12.2021 года № ДИ-0230-02-21:

П. 2.52 Должностной инструкции заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ № 1 от 01.12.2021 года № ДИ-0230-02-21;

П. 2.155.2 Должностной инструкции заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ № 1 от 01.12.2021 года № ДИ-0230-02-21

П.2.155.3 Должностной инструкции заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ № 1 от 01.12.2021 года № ДИ-0230-02-21;

П. 2.175 Должностной инструкции заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ № 1 от 01.12.2021 года № ДИ-0230-02-21.

Начальник автотранспортного участка № 1 ФИО13 не обеспечил должный контроль за техническим состоянием оборудования закрепленных автотранспортных средств участка, тем самым нарушил:

П.1 ч.1 ст. 215 ТК РФ; П. 2.3 Должностной инструкции механика автотранспортного участка № 1 от 01.12.2021 № ДИ 0331-02-21;

2.2. П. 2.7 обеспечивает эксплуатацию парка АТС в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по технической эксплуатации АТС и БДД;

2.3 П. 2.18 организует работу по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов, оборудования, изготовлению, восстановлению запасных частей и деталей.

В связи со смертью электрогазосварщика филиала УАВР ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО14 его вина в ходе расследования несчастного случая не рассматривалась.

В соответствии со ст. 227 ГК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлёкшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Также на основании ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца на нарушение ответчиком порядка проведения расследования несчастного случая имеют правовое значение для рассмотрения данного спора, поскольку на момент принятия решения о проведении служебного расследования и в момент его проведения, ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

ФИО5, согласно п.1.3 трудового договора от 11 марта 2005 года № 273, в редакции от 30.07.2018 года, с 11.2005 года и на дату несчастного случая являлся заместителем начальника участка аварийно-восстановительных работ Яблоновского управления аварийно-восстановительных работ (т.1, л.д.49-54).

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно п.1 трудового договора от 25.02.200 № 179, в редакции дополнительного соглашения от 04 мая 2012 года, являлся электрогазосварщиком 6 разряда. Согласно сведений из личной карточки ФИО14 был обеспечен следующими СИЗ: костюм хлопчатобумажный антистатический с масловодоотталкивающей пропиткой, белье нательное хлопчатобумажное, головной убор (летний), костюм зимний для сварщиков I, II, III поясах, щиток защитный для сварщика, сапоги кожаные, костюм для защиты от пониженных температур с отстегивающейся утепляющей подкладкой из антистатических тканей в I, II, III поясах, костюм для сварщиков, подшлемник с пелериной, очки защитные, каска защитная, перчатки трикотажные хлопчатобумажные, рукавицы с крагами. Указанные СИЗ сертифицированы и соответствуют нормативным требованиям.

В Акте № 3 по форме Н-1 указано: «в связи со смертью электрогазосварщика филиала УАВР ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО14 его вина в ходе расследования несчастного случая не рассматривалась».

Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку в данном случае речь не шла об уменьшении или изменении размера выплат застрахованному лицу, а исключительно о причинах несчастного случая, тем самым допущено нарушение ч. 26. ст. 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно должностной инструкции механика автотранспортного участка № 1 Филиала Яблоновского УАВР, утвержденной 01.12.2021 г., механик:

-обеспечивает выпуск на линию технически исправных автомобилей, гусеничной, строительно-дорожной техники путем личной проверки их состояния с соответствующей отметкой в путевом листе и прием их с линий (п.2.4.).

-при выявлении неисправности АТС направляет АТС на ремонт для устранения обнаруженных недостатков (п.2.5.).

-при возвращении АТС с внешними повреждениями и техническими неисправностями получает от водителя (машиниста) письменное объяснение, составляет акт о повреждениях, сообщает об этом начальнику АТУ, вышестоящему руководству филиала Яблоновское УАВР и вносит соответствующую запись в журнал учета возвращения АТС с линии по технической неисправности (п.2.8.)

-обеспечивает содержание закрепленных за АТУ транспортных средств и оборудования, в том числе оборудования ГЛОНАСС/GPS, в исправном техническом состоянии (п.2.10).

-готовит пакет документов для включения техники в программы капитального и текущего ремонтов (п.2.17).

В материалы дела представлен Журнал учета путевых листов (т.2. л.д. 48-49)., согласно которому закрепленный за водителем ФИО15 автомобиль КамАЗ 43118-37, госномер Р 789 ВХ

-вышел на линию 19.08.2024 г, вернулся 23.08.2024 г, техническое состояние -исправен, стоит личная подпись механика о выпуске на линию и о приемке с линии (номер путевого листа 12-43422).

-вышел на линию 26.08.2024 г (7-40 утра), вернулся 26.08.2024 г (11-30), техническое состояние при возвращении «ДС не исправна, К исправен), стоит личная подпись механика о выпуске на линию и о приемке с линии (номер путевого листа12-43519).

Согласно п.8 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2021 N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств", при наличии конструктивных особенностей специальных и специализированных транспортных средств, а также при проведении контроля в отношении троллейбусов дополнительно должны быть проверены работоспособность, состояние и исправность систем, механизмов, агрегатов, узлов и деталей, характерных для данных типов транспортных средств, влияющих на безопасность движения транспортных средств, на соответствие требованиям, установленным пунктами 14 - 27 приложения N 8 к Техническому регламенту.

Раздел 15 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» содержит Дополнительные требования к специализированным транспортным средствам. Пункт 15.4. указанного Приложения однозначно указывает: «Потеки и каплепадение из дополнительной топливной системы в составе специального оборудования автобитумовозов, автобетоносмесителей и других специализированных транспортных средств, оборудованных такой системой, не допускаются»

Таким образом механик АТУ № 1 Филиала Яблоновского УАВР ФИО17, подписав прием 23.08.2024 г автомобиля КамАЗ 43118-37, госномер Р 789 ВХ как исправного, и выпустив на линию автотранспортное средство с поврежденным топливным баком специального оборудования – дизельной электростанции, нарушил вышеуказанные нормативные акты и положения должностной инструкции.

Согласно производственной (по профессии) инструкции водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного участка №1 автотранспортного цеха Филиала Яблоновское УАВР, утвержденной 01.12.2021 г, к обязанностям водителя 4 разряда относятся:

-получение производственного задания, проверка внешнего и технического состояния оборудования и инструмента (п.2.26).

-эксплуатация специального оборудования, установленного на закрепленном автотранспорте и спецтехнике (п.2.30).

-предрейсовая, послерейсовая проверка внешнего вида и технического состояния автотранспортного средства (п. 2.38).

-проведение технического осмотра, своевременное обращение в соответствующую службу о проведении ТО и ТР (п.2.42)

-информировать непосредственного или вышестоящего руководителя, ответственных лиц подрядных организаций и лиц, осуществляющих технический надзор о недопущении выполнении работ если работы выполняются с нарушениями правил охраны труда и пожарной безопасности, а также охраны окружающей среды.

Согласно руководству по эксплуатации и обслуживанию электростанции дизельной серии «Славянка», утечки в топливной системе должны быть исключены, т.к. через места негерметичности в топливную систему двигателя может подсасываться воздух, что может вызвать проблемы с запуском двигателя, его нестабильную работу и уменьшение его мощности. Также указанное руководство содержит предупреждение о взрывоопасности паров топлива.

Таким образом, водитель автомобиля 4 разряда автотранспортного участка №1 автотранспортного цеха Филиала Яблоновское УАВР ФИО15, приняв выпущенный на линию автомобиль до осуществления требуемого ремонта, нарушил вышеуказанные положения должностной инструкции.

Согласно ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Согласно п.1 ст. 57 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 884н, при выполнении ручной дуговой сварки должны соблюдаться следующие требования:

1) ручная дуговая сварка производится на стационарных постах, оборудованных вытяжной вентиляцией. При невозможности выполнения сварочных работ на стационарных постах, обусловленной габаритами и конструктивными особенностями свариваемых изделий, для удаления пыли и газообразных компонентов аэрозоля от сварочной дуги применяются местные отсосы и/или средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно п.3-4 ст. 58 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 884н, при ручной дуговой сварке запрещается:

3) сваривать свежеокрашенные конструкции, аппараты и коммуникации, а также конструкции, аппараты и коммуникации, находящиеся под давлением, электрическим напряжением, заполненные горючими, токсичными материалами, жидкостями, газами, парами;

4) производить сварку и резку емкостей из-под горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, а также горючих и взрывоопасных газов (цистерн, баков, бочек, резервуаров) без предварительной очистки, пропаривания этих емкостей и удаления газов вентилированием;

В Яблоновском УАВР ООО «Газпром трансгаз Краснодар» разработана «Инструкция по охране труда для электрогазосварщика УАВР № 1» № ИП-101-23, которая утверждена главным инженером 11.09.2023, с которой электрогазосварщик 6-го разряда ФИО25 ознакомлен под роспись в установленном порядке 11.09.2023.

В соответствие с пунктом 1.13. указанной Инструкции, в целях защиты от воздействия вредных и опасных производственных факторов, работнику выдается бесплатно на установленный срок спецодежда, спецобувь и другие СИЗ согласно Нормам бесплатной выдачи СИЗ, которые работник обязан применять во время работы, держать в исправном состоянии, уметь применять при работе.

Согласно пункту 1.23. указанной Инструкции, запрещается выполнять работы без указания непосредственного руководителя или самостоятельно выполнять какие-либо действия.

Согласно подпункту 3 пункта 3.3. указанной Инструкции при ручной дуговой сварке запрещается сваривать конструкции, аппараты, коммуникации, заполненные горючими, токсичными материалами, жидкостями, газами, парами.

Согласно подпункту 4 пункта 3.3. указанной Инструкции при ручной дуговой сварке запрещается производить сварку и резку емкостей из-под горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, а также горючих и взрывоопасных газов (цистерн, баков, бочек, резервуаров) без предварительной очистки, пропаривания этих емкостей и удаления газов вентилированием.

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, против удовлетворения которого истец возражал.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего: согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно исследованным судом материалам дела, ФИО5 получил Акт № 3 от 21.10.2024г о несчастном случае на производстве 17.03.2025 в ходе рассмотрения в Кореновском районном суде Краснодарского края дела № 2-703/2025 по иску старикова Е.А. к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» об обжаловании приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оформлением акта о несчастном случае на производстве ФИО5 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец и его представитель, находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ответчика о недоказанности и необоснованности истцом заявленных требований, не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Газпром трансгаз Краснодар», Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании п.10, п.11 Акта о несчастном случае на производстве № 3 от 21.10.2024 г по форме Н-1 в части определения причин несчастного случая лиц и лиц, допустивших нарушения охраны труда, недействительными - удовлетворить.

Признать пункт № 10 Акта о несчастном случае на производстве № 3 от 21.10.2024 г по форме Н-1 в части определения причин несчастного случая на производстве: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, подпункты 2-6 - недействительным.

Признать пункт № 11 Акта о несчастном случае на производстве № 3 от 21.10.2024 г по форме Н-1 в части определения лиц, допустивших нарушения требований охраны труда: заместитель начальника участка ФИО5 не обеспечил должный контроль за персоналом участка аварийно-восстановительных работ № 1, тем самым нарушил, подпункты 1.1 – 1.6 - недействительным.

Признать пункт № 11 Акта о несчастном случае на производстве № 3 от 21.10.2024 г по форме Н-1 в части определения лиц, допустивших нарушения требований охраны труда: в связи со смертью электрогазосварщика филиала УАВР ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО25 его вина в ходе расследования несчастного случая не рассматривалась – недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесенияМотивированная часть решения изготовлена 09.09.2025.СудьяКореновского районного суда О.А. Ус

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →