УИД 77RS0003-02-2025-011254-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.11.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6518/2025
по иску адрес к ООО «Технология», ФИО1
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ООО «Технология», ФИО1
о взыскании задолженности по кредитному договору № 07VW8K от 06.12.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 06.12.2022 между адрес
и ООО «Технология» заключен кредитный договор № 07VW8K, по условиям которого ООО «Технология» предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком до 06.12.2025 под 24% годовых. Договором также установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств
в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день,
за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга)
на счет кредитора, включительно (п. 4.7 договора). Обязательства ООО «Технология»
по кредитному договору обеспечены поручительством фио Истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ООО «Технология». В связи с неисполнением ООО «Технология» обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой на дату 15.08.2025 составляет сумма, из которых: 1 906 883,37 – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты; 15 255,06 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; сумма – неустойка
за несвоевременное погашение процентов. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате Банку всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиками не выполнено.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца,
в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих
в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,
как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом,
как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Судом установлено, что 06.12.2022 между адрес и ООО «Технология» заключен кредитный договор № 07VW8K, по условиям которого ООО «Технология» предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком до 06.12.2025 под 24% годовых. Договором также установлена гражданско-правовая ответственность
за неисполнение заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1%
от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно
(п. 4.7 договора). Обязательства ООО «Технология» по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1
Истец в соответствии с условиями кредитного договора представил ответчикам информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которым ООО «Технология» обязалась оплачивать принятые
на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.
Вследствие подписания ООО «Технология» кредитного договора, содержащего
в себе информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита
и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.
Учитывая допускаемые ООО «Технология» нарушения условий кредитного договора, по кредитному договору № 07VW8K от 06.12.2022 образовалась задолженность, размер которой на дату 15.08.2025 составляет сумма, из которых: 1 906 883,37 – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты; 15 255,06 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; сумма – неустойка
за несвоевременное погашение процентов.
Истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые оставлены без удовлетворения.
Ответчиками доказательств оплаты задолженности по кредитному договору
не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Технология» кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Обязательство ООО «Технология» обеспечено поручительством,
не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем в силу закона должник ООО «Технология» и поручитель фио несут солидарную ответственность перед кредитором адрес.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 07VW8K от 06.12.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2025
Судья Макаричев С.М.