Дело № 2-1181/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001032-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 Ковача М.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А,А, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал следующим.

05.12.2021 года в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей КАМАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4,, полис ОСАГО отсутствует, и Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО4

Автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 А.А, на праве собственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована, ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №.

07.12.2021 в адрес Ответчиков были направлены телеграммы-уведомления с указанием даты, места и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В установленное время Ответчики на осмотр не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с выводами эксперта (на основании заключения специалиста № 1029/21 от 14.01.2022г. ООО «ДВЭО») ущерб, причиненный транспортному средству Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, определённый на дату ДТП, составил 174 511,44 рублей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред имуществу должен быть возмещен в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ истец ФИО1 просил суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца ущерб, нанесенный транспортному средству Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 05.12.2021г. в размере 174 511,44 рублей;

2. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 6650,00 рублей;

3. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 1 052,4 рублей;

4. Выскакать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30000,00 рублей;

5. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691,00 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании указал, что полагает, что нести ответственность перед ФИО1 должен ФИО3, так как он является собственником транспортного средства – виновника ДТП, не обеспечил страхование гражданской ответственности. Полагает, что к представленному договору аренды нужно отнестись критически, так как он носит краткосрочный характер, именно на момент ДТП, о наличии арендных отношений на момент ДТП ФИО4 ильину А.А. не говорил. Вероятно, договор аренды представлен в суд для того, чтобы ФИО3 был освобожден от ответственности. ФИО4 не имеет достаточных средств и имущества для возмещения причиненного ущерба. С учетом указанных пояснений исковые требования доверителя поддержал, от исковых требований к ФИО4 истец не отказывается.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований так как на момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак № на основании договора аренды. Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды и акты о передаче транспортного средства, расписки в получении арендной платы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не отрицал факт наличия между ним и ФИО3 действующего договора аренды автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2021 года в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей КАМАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4,, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № получил видимые повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер. Принадлежность автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией ПТС.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2021 г.

Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, который при повороте налево при заезде на строительную площадку, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, двигавшимся справа по крайнему правому ряду, без изменения направления движения, чем ФИО4 нарушил п. 8.7. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения водителем ФИО4 суд делает, исследовав материалы ДТП, объяснения водителей по факту ДТП.

Так ФИО4 был нарушен п. 8.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Кроме того, в силу положений п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При оформлении ДТП от 05.12.2021г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было установлено, что полис ОСАГО в отношении владельца автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № отсутствует, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с выводами специалиста (на основании заключения специалиста № 1029/21 от 14.01.2022г. ООО «ДВЭО») ущерб, причиненный транспортному средству Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, определённый на дату ДТП, составил 174 511,44 рублей (без учета износа узлов, деталей, агрегатов).

Стоимость услуг ООО «ДВЭО» составила 6650,00 рублей, что подтверждается договором № 1029/21 от 07 декабря 2021 года, кассовыми чеками, актом.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Таким образом, причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД.

ФИО3 не обеспечил в установленном законом порядке страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Так, ФИО3 ссылается на наличие у него со ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2021 года, сроком действия с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, а также уплату арендной платы.

Вместе с тем, как следует из сведений об административных правонарушениях, допущенных на транспортном средстве марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, представленных в материалы дела органами ГИБДД, ФИО4 на указанном транспортном средстве были допущены административные правонарушения еще до получения его в предполагаемую аренду, а именно 24 ноября 2020 года (ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - управление транспортным средством или выпуск на линию транспортного средства без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение режима труда и отдыха водителей), 30 июня 2021 года (ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных взаимоотношений между ФИО4 и ФИО3 Соответствующие договоры гражданско-правового характера о передаче в указанные периоды ФИО4 автомобиля ФИО3 не предоставлялись в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно ФИО4, несмотря на наличие представленного договора аренды, использовал автомобиль в своих собственных целях в момент ДТП, сведений о том, что ФИО4 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляет иную самостоятельную деятельность по перевозке грузов, в материалы дела не представлено, также как не представлено в материалы дела и сведений о наличии доходов ФИО4 от каких-либо иных источников, не связанных с заработной платой, позволяющих ФИО4 оплатить арендную плату за автомобиль в размере 50000,00 рублей за счет использования какого-либо имущества, в том числе арендованного автомобиля, получения доходов ФИО4 от арендованного автомобиля.

Отсутствуют сведения о том, что в период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года именно ФИО4 содержал соответствующий автомобиль за счет собственных средств.

Автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № предназначен для перевозки тяжеловесных грузов.

Право собственности ФИО3 на автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № возникло в 2019 году (соответственно отношения по использованию транспортного средства у ФИО4 в период с 2020 года возникали именно с Подольским С.В).

Таким образом, владельцем транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № в момент ДТП 05 декабря 2021 года следует признать ФИО3 Истец ставит под сомнение наличие арендных отношений между ФИО3 и ФИО4

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании изложенного, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № 1029/21 от 14 января 2022 года составляет 174 511,44 руб. и состоит из стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты и не оспорены

Также истцом понесены дополнительные расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:

- расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6650,00 рублей, почтовые расходы на оплату вызова для осмотра автомобиля в размере 1 052,40 рубля.

В силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, которые суд полагает соответствующими сложности и объему проделанной представителем работы, оплаты государственной пошлины в размере 4 691,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174511,44 рублей,

- расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 6650,00 рублей,

- почтовые расходы на оплату вызова для осмотра автомобиля в размере 1 052,40 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 20000,00 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4691,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.