Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца также было отказано, ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. В числе прочего, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 205 300 рублей. Однако поскольку в ходе рассмотрения дела, после поступления в суд заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчиком, в данной части исполнение решения суда не производилось. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Кировского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П.А.Б., управлявшего транспортным средством Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность П.А.Б. застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставила все необходимые документы.

По результатам осмотра транспортного средства и проведенного экспертного исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

В связи с наличием между сторонами спора судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 314 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 171 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 900 рублей, стоимость годных остатков 72 600 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 205 300 рублей.

При этом после поступления в суд заключения эксперта указанная сумма в размере 205 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховой компанией на счет ФИО2 То есть в связи с тем, что данное требование истца было добровольно исполнено ответчиком, в указанной части решение суда к исполнению не приводилось

Таким образом, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С акционерного общества с пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 205 300 рублей. В указанной части решение суда определено не исполнять. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 48 000 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей (л.д. №

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, следовательно, взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного действующим законодательство лимита – в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить со ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает преюдициальное значение решения Кировского районного суда по гражданскому делу №, которым было установлено факт исполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обязанности выплате страхового возмещения в размере 205 300 рублей.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 479 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 210 000 рублей.

Уменьшая неустойку, суд учитывает следующие обстоятельства

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. В частности, ответчик указывает на то обстоятельство, что размер взыскиваемой истцом неустойки в 45 раз превышает размер процентов по ставке рейфинансирования, в 16 раз превышает размер процентов по вкладу, рассчитанных, исходя из ставки в 10% годовых.

Приходя к выводу об обоснованности размера снижения неустойки, суд учитывает период просрочки осуществления выплаты, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, недопустимость неосновательного обогащения выгодоприобретателя, период просрочки осуществления страхового возмещения, а также то обстоятельство, что определенный судом ко взысканию размер неустойки превышает более, чем в 15 раз, размер процентов, рассчитанных, исходя из ключевой ставки Банка России.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что не выплачивая страховое возмещение в течение длительного времени, ответчик руководствовался заключениями выполненной по его заказу экспертизы, а также решением финансового уполномоченного, который также пришел к выводу о невозможности образования повреждений, стоимость ремонта которых была взыскана только судебным актом.

Таким образом, поведение ответчика нельзя признать недобросовестным, необоснованность отказа в доплате страхового возмещения была установлена только судебным актом.

Также суд учитывает, что длительность задержки исполнения обязательств обусловлена тем обстоятельством, что между сторонами имелся спор относительно повреждений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки по ОСАГО со страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Оплата производится следующим образом из расчета: 5 000 рублей – в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, 25 000 рублей – в счет оплаты за представительство интересов заказчика на всех стадиях гражданского процесса в целях удовлетворения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора.

Факт несения истцом указанных расходов в общей сумме 30 000 рублей подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 3 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – в счет оплаты за составление искового заявления, 2 000 рублей – в счет оплаты за представитель интересов истца в суде.

Также при вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом буквального толкования вышеназванной нормы в части того, что размер штрафа исчисляется из суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом настоящим решением указанная выплата с ответчика не взыскивалась, следовательно, в данном случае у суда не имеется оснований для начисления штрафа.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , код подразделения №) неустойку в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 213 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.