Приговор по делу № 1-408/2023 от 10.11.2023.

Дело № 1- 408/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Гумеровой Г.Ф., Минибаева Э.И.,

подсудимого ФИО6,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО30, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

1.ФИО6, являясь на основании приказа №-П-0413 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №–22–0413 от ДД.ММ.ГГГГ, договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №P030/01-2023/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №P030/02-2023/1 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом офиса продаж «МТС» АО «РТК» по адресу <адрес> материально-ответственным лицом, будучи обязанным в соответствие с должностной инструкции специалиста магазина: п.2.15 своевременно подписывать и соблюдать условия Договора о коллективной материальной ответственности (далее по тексту ДКМО), в том числе своевременно и корректно проводить пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товарно-материальных ценностей/основных средств (далее по тексту ТМЦ/ОС)/товара/денежных средств) и сверять с учетными данными; п.2.16 в обязательном порядке проводить инвентаризации и сверку наличия ТМЦ/ОС при смене состава трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводить инвентаризацию товара и денежных средств и отражать их в учетных системах; п.2.17 обеспечивать сохранность TMЦ/OC, товара и денежных средств ФИО1, находящихся в магазине; п.2.19 не допускать к имуществу ФИО1 посторонних, в том числе сотрудников ФИО1, не подписавших Договор о коллективной материальной ответственности; п.2.70 соблюдать требования по приему, обработке, хранению и выдаче имущества, в том числе третьих лиц, находящихся у АО «РТК», имея в распоряжении вверенные ему указанным обществом для осуществления работы товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), принадлежащие АО «РТК», совершил присвоение, то хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в офисе продаж «МТС» в ЦТиО «Простор» по адресу <адрес>, присвоил: сотовый телефон марки «iPhone 14» midnight на 256 Gb, imei: №, стоимостью без учета НДС 57 504, 92 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max» Green на 256 Gb imei: № стоимостью без учета НДС 73 216,57 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 12 mini» blue на 128 Gb imei: №, стоимостью без учета НДС 55 302 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro Max» deep Purple на 256 Gb, imei: №, стоимостью без учета НДС 105 842,67 рублей, сетевое зарядное устройство марки «Akai» модели «CH-6A25» стоимостью без учета НДС 308 рублей, два сетевых зарядных устройства марки «Akai» модели «СH-6А14» стоимостью без учета НДС 336,67 рублей каждое, принадлежащие АО «РТК», которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив АО «РТК» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 292 847,50 рублей. Таким образом, ФИО6 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

2.ФИО6, являясь на основании приказа №-П-0413 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №–22–0413 от ДД.ММ.ГГГГ, договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №P030/01-2023/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №P030/02-2023/1 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом офиса продаж «МТС» АО «РТК» по адресу <адрес> материально-ответственным лицом, будучи обязанным в соответствие с должностной инструкции специалиста магазина: п.2.15 своевременно подписывать и соблюдать условия ДКМО, в том числе своевременно и корректно проводить пересчет фактического наличия вверенных ТМЦ/ОС) и сверять с учетными данными; п.2.16 в обязательном порядке проводить инвентаризации и сверку наличия ТМЦ/ОС при смене состава трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводить инвентаризацию товара и денежных средств и отражать их в учетных системах; п.2.17 обеспечивать сохранность TMЦ/OC, товара и денежных средств ФИО1, находящихся в магазине; п.2.19 не допускать к имуществу ФИО1 посторонних, в том числе сотрудников ФИО1, не подписавших Договор о коллективной материальной ответственности; п.2.70 соблюдать требования по приему, обработке, хранению и выдаче имущества, в том числе третьих лиц, находящихся у АО «РТК», имея в распоряжении вверенные ему указанным обществом для осуществления работы ТМЦ, принадлежащие АО «РТК», совершил присвоение, то хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в офисе продаж «МТС», расположенном в гипермаркете «О’КЕЙ» по адресу: <адрес>, присвоил сотовый телефон марки «iPhone 14» midnight на 256 Gb, imei: №, стоимостью без учета НДС 57 504, 92 рублей, принадлежащий АО «РТК», причинив АО «РТК» имущественный ущерб в указанной сумме. Таким образом, ФИО6 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Подсудимый ФИО6 вину не признал и показал суду, что он работал специалистом в АО «РТК» магазине «МТС» по адресу <адрес>, им ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор, 11.01.2023г. он был ознакомлен с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он подписывал дополнительное соглашение об изменении срока трудового договора. В его присутствии в магазине инвентаризации не проводились, с приказами о проведении инвентаризаций, его не знакомили. За период его работы он никаких товарно-материальных ценностей не похищал, не присваивал и не растрачивал. В один из дней его пригласил руководитель магазина МТС по адресу <адрес> и сказал, что произошла недостача в указанном магазине, отсутствует пара телефонов и все сотрудники магазина должны нести за это материальную ответственность, ФИО7 сказал, что он должен подписать документы о возмещении ущерба. Он думал, что все материально-ответственные лица, работающие в этом магазине, а именно он, ФИО32, должны также подписать документы на возмещение ущерба и подписал соглашение о возмещении ущерба, так как являлся материально-ответственным лицом, хотя он ничего не похищал. Он и сейчас не отказывается возмещать ущерб. Товарно-материальные ценности в указанном магазине хранились в металлических шкафах, которые на замок не закрывались, деньги хранились в металлическом сейфе, который не закрывался на замок. Его переводили работать в магазин МТС по адресу <адрес>, где он работал за ФИО33 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в указанном магазине с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Табели учета рабочего времени составляются заранее и не отражают, кто и когда фактически выходил на работу, в них лишь указаны дни, в которые предположительно сотрудники должны выйти на работы, но по разным обстоятельствам, сотрудники магазинов могли не выйти на работу в дни, указанные в табелях. ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей девушке ФИО38 сотовый телефон марки Айфон 14, который приобрел в салоне «Билайн» на накопленные им деньги в размере 129 000 рублей, телефон подарил в коробке вместе с чеком о его покупке. После его задержания, в квартире по <адрес>, где он проживал с ФИО36 проводился обыск, в ходе которого были изъяты коробка от данного сотового телефона и чек, куда они потом делись, не знает. ФИО35 дал ложные показания, которые он не подтверждает. ФИО31 могли прийти в магазин в любое время, в том числе и ночью, и сами похитить телефоны. ФИО34 он сотовый телефон не продавал. ФИО39 он предлагал купить сотовые телефоны, но ни те, хищение которые ему вменяется в вину, однако, фактически ему сотовые телефоны не продавал. На следствии он признательные показания не давал, протоколы допросов не подписывал, подписи от его имени в протоколах допросов, а также записи от его имени в них, подделанные, от его имени следователь сама написала показания, которые он не давал. На просмотренных в суде видеозаписях изображен он, во время работы в магазине по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ запечатлено, как он брал для работы ТМЦ в шкафу подсобного помещения. Изображено, как он в торговом зале принес на ресепшен, который расположен справа от входа в магазин, мобильный телефон, который хотели посмотреть два покупателя, которые до этого приходили в магазин и обещали вернуться, после того, как сравнят цены в других магазинах, но не вернулись. Этот телефон он оставил на этом ресепшене, закрыл магазин и ушел. На следующий день консультант ФИО37, взял этот телефон и отнес снова в подсобное помещение. ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи в подсобном помещении изображен он, он взял из кармана висящей его одежды электронную сигарету, открыл шкаф, покурил в шкафу и электронную сигарету положил в карман, телефон он не брал с подсобного помещения и не клал в карман.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ в качестве обвиняемого ФИО29 показал, что работал специалистом в АО «РТК» магазине «МТС», с ним ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» по адресу <адрес>, была проведена инвентаризация, недостачи и излишков не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в данном магазине вдвоем с ФИО41 и так как ему нужны были деньги, он взял из магазина 4 сотовых телефона марки «IPhone». В последующем данные сотовые телефоны им были проданы его знакомому по имени ФИО42, который работает перекупом. Телефоны были проданы в те дни, в которые он их забирал. Сотовый телефон марки «IPhone 12 mini» blue был продан примерно за 30 000 рублей, марки «iPhone 13 Pro Max» Green за 70 000 рублей, марки «iPhone 14» midnight примерно за 48 000 рублей, но точную сумму он не помнит. Сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro Max» deep Purple он продал за 90 000 рублей, кому не помнит. Денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в магазин «МТС» по адресу <адрес>, где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним работал специалист ФИО40 В связи с тем, что ему нужны были деньги, там он взял сотовый телефон марки «iPhone 14», который потом продал за 45 000 рублей, кому продал, не помнит /т.3 л.д.233-238/. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.2 л.д.243-249, т.3 л.д.6-10/ ФИО29 также признал вину в хищении мобильных телефонов и сообщил, что пользовался телефоном с абонентским номером <***>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что работает территориальным менеджером службы безопасности приволжского федерального округа АО «РТК», которое занимается розничной продажей мобильной техники, аксессуаров, сим-карт через сеть своих магазинов. Каждый магазин имеет свое кодовое обозначение. В декабре 2022 года в АО «РТК» по трудовому договору был принят на работу на должность специалиста ФИО29, который работал в офисе продаж с кодовым обозначением Р030, находящемся по адресу <адрес> ЦТиО «Простор», а также в феврале 2023 года ФИО29 переводился работать на несколько дней в офис продаж с кодовым обозначением I588, расположенном в гипермаркете «ОКЕЙ» по адресу <адрес>, так как в последнем офисе продаж директор ФИО44 ушла в отпуск и не хватало сотрудников. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 вышла из отпуска и сообщила, что не хватает одного мобильного телефона. После чего была проведена инвентаризация в офисе продаж по адресу <адрес> стоимостью без учета НДС 57 504,92 рублей. После чего он беседовал с ФИО29, который сказал, что готов внести деньги за телефон, так как не хочет проблем с правоохранительными органами, поскольку у него уже есть такие проблемы. Кроме того, ему позвонил директор офиса продаж, расположенного по адресу <адрес>, ФИО49 и сообщил, что обнаружена недостача сотовых телефонов. После чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара в указанном офисе продаж и была обнаружена недостача 4 сотовых телефонов марки Айфон и трех сетевых зарядных устройств на общую сумму 292 847,50 рублей без учета НДС. Они с ФИО47 посмотрели видеозаписи с камер, установленных в офисе продаж, где обнаружили, как ФИО29 забрал 2 сотовых телефона из металлического шкафа подсобного помещения, один из которых сразу положил в карман своей куртки, а второй отнес на стойку ресепшена, находящуюся у входной двери офиса продаж. Позже этот телефон ФИО29 также взял и ушел из офиса продаж. Записи с камер видеонаблюдения сохранились ни все, они с ФИО46 просмотрели только сохранившиеся записи. Он велел ФИО48 поговорить с ФИО29, ФИО45 поговорил и сказал, что ФИО29 признает вину в хищении телефонов. При этом ФИО6 согласился возмещать ущерб, сказав, что денег у него нет и будет возмещать ущерб частями. ФИО29 добровольно было заключено соглашение на возмещение ущерба, в результате хищения телефонов и сетевых зарядных устройств в офисе продаж Р030, в размере 364 730 рублей с учетом НДС /т.3 л.д.106/. Вместе с тем, ФИО6 также признался в том, что совершил хищение мобильного телефона из офиса продаж по адресу <адрес>, так как родители выгнали его из дома и ему нужны были деньги на проживание. В указанных офисах продаж, вместе с ФИО29 работало по три человека. Сотрудники АО «РТК» заключают договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Причиненный ФИО1 ущерб подтверждается справками о сумме ущерба, содержащимися в /т.2 л.д.115-116, т.3 л.д.85-86/. По поводу представленного стороной защиты суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного руководителем Группы сопровождения материальной и дисциплинарной ответственности Центра судебной и административной практики Департамента по корпоративным и правовым вопросам АО «РТК» пояснил, что данные уведомления направляются всем сотрудникам, причинившим ущерб ФИО1, после их увольнения. С заявлением о преступлении в полицию в отношении ФИО29 обратился он после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, подписывал заявление и объяснение /т.1 л.д.5-7/ он, передав их сотруднику полиции по месту своей работы. О подаче заявления в отношении ФИО29 он поставил в известность своего руководителя. Обращаясь с заявлением в полицию о совершении преступлений, он действовал в рамках доверенности выданной ему генеральным директором АО «РТК». Первоначально он дал суду показания, что данные заявление и объяснение он не подписывал из-за того, что у него большой объем работы и изначально он не смог вспомнить, как подавал это заявление и как давал данное объяснение. Вместе с тем, сообщил, что в подсобном помещении офиса продаж по адресу <адрес>, стоит камера с датчиком движения, которая включается на движение и выключается, когда нет движения. Просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 344 367 рублей 65 копеек, поскольку с заработной платы ФИО6 было удержано 5 984,77 рублей, что указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.122/, чем частично был возмещен причиненный ФИО29 ущерб. Следователем на ответственное хранение ему был передан один из похищенных ФИО29 мобильных телефонов из офиса продаж по <адрес>, который был в употреблении, имеет потертости, этот телефон их ФИО1 не может быть реализован, поскольку они реализуют только новые телефоны, по возмещению ФИО6 причиненного ущерба, мобильный телефон будет возвращен.

ФИО8 ФИО8 №1, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником офиса в АО «РТК» салон сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>. С октября 2022 на должность специалиста был трудоустроен ФИО50, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста был трудоустроен ФИО6, который вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ФИО29 входило осуществление продаж, консультация клиентов, сохранность товарно-материальных ценностей АО «РТК». ФИО29 были выданы ключи от входной двери магазина, которые в последующем ФИО29 не сдал, сказав, что из дома его выгнали и он не может забрать ключи. В марте 2023 они сменили замок. За период работы ФИО29, последним были подписаны два договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Им договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, так как он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине была проведена плановая инвентаризация, недостачи и излишков не было. Пока он был на больничном работали ФИО29 и ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был выходной день, когда к ним в магазин пришла девушка, которая онлайн оформила рассрочку на сотовый телефон марки «iPhone 12mini» ФИО51 пошел искать указанный телефон в шкафу-сейфе, расположенном в подсобном помещении, но не нашел и сказал ему об этом. После чего он позвонил ФИО29 и сказал, что у них пропал сотовый телефон, ФИО29 сказал, что ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел работать новый сотрудник ФИО8 №2 и ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО57 произвели распечатку остатков товара и произвели пересчет, в ходе данного пересчета они обнаружили отсутствие 4 сотовых телефонов марки «IPhone 12 mini», «IPhone 13 Pro Max», «IPhone 14», «IPhone 14 Pro Max, трех сетевых зарядных устройств марки «Akai». При этом документы об этом не составлялись. После этого ФИО53 рассказал ему, что видел у девушки ФИО29 в социальной сети «Инстаграм» историю в которой была выложена фотография коробки от сотового телефона марки «IPhone 14 Pro Max», с подписью «вот он первый, купленный не мною. Сумасшедший @horor_big (аккаунт по данной ссылке принадлежит ФИО29)». Посмотрев через официальный сайт Apple дату активации сотовых телефонов, было установлено, что сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro Max» был активирован ДД.ММ.ГГГГ, а публикация девушки ФИО6 была за пару дней до активации, либо после активации. Сотовый телефон марки «iPhone 14» был активирован ДД.ММ.ГГГГ, по остальным сотовым телефонам информации не было, вероятнее всего данные телефоны не были активированы. Затем, он сообщил о недостаче территориальному менеджеру службы безопасности ПФО АО «РТК» ФИО54. Потом они с ФИО55 просмотрели записи с камер видеонаблюдения и было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 ФИО6 взял с верхней полки шкафа-сейфа, расположенного в подсобном помещении коробку с сотовым телефоном «iPhone» и положил его ближе к краю данной полки. ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 ФИО29 находясь в подсобном помещении взял из шкафа-сейфа с верхней полки коробку с сотовым телефоном «iPhone», затем перенес её за маленький ресепшн. ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 ФИО6, находясь в торговом зале с маленького ресепшна забрал коробку с сотовым телефоном «iPhone» и покинул магазин. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:06 до 21:09 ФИО29, находясь в подсобном помещении открыл шкаф-сейф, взял с полки коробку с сотовым телефоном «iPhone» и положил себе во внутренний карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО29, что просмотрел записи с камер видеонаблюдения и знает, что ФИО29 похитил телефоны, ФИО6 признался в их хищении. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО56, была проведена инвентаризация, на которую ФИО6 пришел только в конце и была установлена недостача: сотового телефона марки «IPhone 12 mini» blue на 128 Gb imei: №; сотового телефона «iPhone 13 Pro Max» Green на 256 Gb imei: №; сотового телефона марки «iPhone 14» midnight на 256 Gb, imei: №; сотового телефона марки «iPhone 14 Pro Max» deep Purple на 256 Gb, imei: №; сетевого зарядного устройства марки «Akai» модели «CH-6A25»; двух сетевых зарядных устройств марки «Akai» модели «СH-6А14». ФИО6 ознакомился с приказом о проведении инвентаризации, подписал лист ознакомления. Они пересчитали недостающие позиции, после чего все участвующие расписались в документах по инвентаризации. ФИО29 написал объяснение по факту недостачи, в котором согласился с недостачей и согласился с возмещением недостачи по причине причастности к пропаже телефонов и сетевых зарядных устройств, также ФИО2 подписал соглашение о возмещении материального ущерба (т.2 л.д. 131-139).

ФИО8 ФИО8 №3, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает специалистом в АО «РТК» и в целом дал аналогичные ФИО63 показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ у них на точке была проведена плановая инвентаризация, недостачи не было. В период больничного ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО29 работали вдвоем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в магазине по адресу <адрес>. К ним в магазин ДД.ММ.ГГГГ пришел работать ФИО62 и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО59 произвели распечатку остатков товара, а также произвели пересчет, в ходе которого обнаружили отсутствие 4 сотовых телефонов и 3 сетевых зарядных устройств, документы при этом не составлялись. В социальной сети «Инстаграм» у девушки ФИО29 он увидел историю, в которой была выложена фотография коробки от сотового телефона марки «IPhone 14 Pro Max» deep Purple, с подписью «вот он первый, купленный не мною. Сумасшедший @horor_big (аккаунт по данной ссылке принадлежит ФИО2)», которую он показал ФИО60, ими была установлена активация сотового телефона марки «IPhone 14 Pro Max» ДД.ММ.ГГГГ, а сотового телефона марки «IPhone 14» ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что у ФИО6 были проблемы с денежными средствами, он неоднократно слышал, как ФИО29 звонил кому-то и просил денежные средства в долг, но после того как у них пропали сотовые телефоны, у ФИО29 появились денежные средства, он перестал занимать денежные средства и мог себе многое позволить, просматривал объявления о продаже автомобиля и говорил, что собирается приобрести автомобиль, показывал ему объявления, в указанных объявлениях он обратил внимание, что цены автомобилей которые просматривал ФИО29 составляли около 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО58 была проведена инвентаризация в ходе которой была установлена недостача 4 сотовых телефонов и 3 сетевых зарядных устройств. ФИО29 пришел под конец инвентаризации, ознакомился с приказом о проведении инвентаризации, подписал лист ознакомления. Они при нем пересчитали недостающие позиции, после чего все участвующие расписались в документах по инвентаризации. ФИО6 написал объяснение по факту недостачи, в котором согласился с недостачей и согласился с возмещением по причине причастности к пропаже телефонов и сетевых зарядных устройств, также ФИО2 подписал соглашение о возмещении материального ущерба (т.2 л.д.153-161).

ФИО8 ФИО8 №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «РТК» в должности помощника в салоне сотовой связи «МТС» по адресу <адрес> в целом дал показания аналогичные ФИО64, подтвердив участие ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача 4 сотовых телефонов и 3 сетевых зарядных устройств. Под конец указанной инвентаризации пришел ФИО29, который ознакомился с приказом о проведении инвентаризации, подписал лист ознакомления, они при нем пересчитали недостающие позиции, после чего все участвующие расписались в документах по инвентаризации. ФИО29 написал объяснение по факту недостачи, в котором согласился с недостачей и согласился с возмещением по причине причастности к пропаже телефонов и сетевых зарядных устройств, ФИО6 также подписал соглашение о возмещении материального ущерба (т.3 л.д.53-58).

ФИО8 ФИО8 №4 суду показала, что ФИО6 является ее молодым человеком, проживала с ним совместно в арендуемой квартире с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, оплачивали аренду пополам. В последующем ФИО29 арестовали. Зимой 2023 года ФИО6 устроился на работу в салон сотовой связи «МТС», в марте 2023 года ФИО29 уволился, сказав, что у него на работе произошла какая-то неприятная ситуация, он был материально-ответственным лицом, больше ничего не говорил. ФИО6 подарил ей сотовый телефон марки «Iphone 14 Pro Max», ФИО6 сказал, что откладывал деньги на покупку телефона и купил телефон на свои деньги. Телефон был с коробкой, был чек на его покупку, стоимость телефона была 120-130 тысяч рублей. После задержания ФИО29 был произведен в их квартире обыск, после которого коробка и чек на телефон пропали, считает, что их изъяли в ходе обыска, документов об изъятии коробки и чека, она не видела. Она при проведении обыска не участвовала, поскольку ушла из квартиры. В настоящее время этого телефона у неё нет, он находится у её адвоката. Она пользовалась и пользуется сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +7 (917) 455- 67-91.

ФИО8 ФИО8 №5, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в АО «РТК» директором сектора, к которому относятся магазины «МТС», расположенные в микрорайоне «Сипайлово». ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» на должность специалиста был принят ФИО6, который работал в магазине «МТС» в ЦТиО «Простор» по адресу <адрес>. ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста магазин. В данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ работали три сотрудника: начальник офиса ФИО70, специалист ФИО66 и специалист ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация, излишек и недостачи выявлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 находился на больничном, в указанный период в магазине работали специалисты <данные изъяты> и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ФИО29 был переведен в магазине «МТС» по адресу <адрес> ФИО6 работал там вдвоем со специалистом ФИО67 до ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в магазине «МТС» по адресу <адрес> была установлена недостача 4 сотовых телефонов. ФИО69 ему сообщил, что по камерам видеонаблюдения было видно, как ФИО29 похитил из магазина 2 сотовых телефона. После этого, он беседовал с ФИО6, который признался в хищении сотового телефона из магазина «МТС» по адресу <адрес>, а также в хищении сотовых телефонов в магазине по адресу <адрес> и он отстранил ФИО6 от дальней работы. В магазине «МТС» по адресу <адрес>, проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой была обнаружена недостача 4 сотовых телефонов и 3 сетевых зарядных устройств (т.3 л.д.17-24).

ФИО8 ФИО8 №6, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником офиса в магазине «МТС» по адресу <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ произвела пересчет товара в магазине, излишек и недостачи не было, в программе 1С это не отразила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. В их магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал специалист ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин был переведен специалист ФИО6, который работал в магазине по ДД.ММ.ГГГГ. Она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в период её отпуска в магазине работали ФИО72, ФИО29, а также специалист ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен пересчет товара и обнаружена недостача сотового телефона марки «iPhone 14» 256 Gb». Потом было установлено, что телефон был активирован ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, участвовали она, ФИО75, ФИО29 подошел позже. ФИО6 ознакомился с приказом о проведении инвентаризации и принял участие в инвентаризации, была установлена недостача сотового телефона, о чем сообщили ФИО73 (т.2 л.д.183-189).

ФИО8 ФИО8 №7, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию с ФИО76 в связи с замужеством. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником офиса в магазине «МТС» по адресу <адрес>, потом была переведена в другой магазин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО77 рассказал ей, что в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сотового телефона марки «iPhone 14» 256 Gb midnight imei: №. Она ДД.ММ.ГГГГ была переведена обратно в магазин «МТС» по адресу <адрес>. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы директором сектора ФИО8 №5 в связи с тем, что в магазине «МТС» по адресу <адрес> похитил 4 сотовых телефона марки «iPhone» и три сетевых зарядных устройства, а также похитил у них в магазине сотовый телефон марки «iPhone» (т.2 л.д.207-212).

ФИО8 ФИО8 №8, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в качестве специалиста в магазин «МТС» по адресу <адрес>, где вместе с начальником офиса ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ произвели пересчет товара в магазине, в связи с тем, что ФИО79 собиралась уходить в отпуск, недостачи и излишков не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин был на время переведен из другого магазина специалист ФИО80, который проработал по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в магазин был переведен специалист ФИО29, который проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни она работала с 10 до 17 часов, а ФИО29 работал с 16 до 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 спросила, не видела ли она сотовый телефон марки «iPhone 14» 256 Gb», она сказала, что не видела. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, выявилась недостача этого телефона, который был активирован ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации присутствовали ФИО84 и ФИО6 (т.3 л.д.168-174).

ФИО8 ФИО8 №9, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон марки «iPhone 14» на 256 Гб в магазине «Apple Zone» по адресу <адрес>, также им был приобретен СЗУ на 20 W (т.3 л.д.180-181).

ФИО8 ФИО8 №10, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что является супругой ФИО8 №9 и в целом дала аналогичные ФИО85 показания в части приобретения мобильного телефона. При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был изъят у супруга вместе с коробкой, гарантийным талоном и кассовым чеком, поскольку со слов сотрудника полиции телефон находился в розыске (т.3 л.д.203-206).

Свидетели ФИО8 №11 и ФИО8 №12, показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что являются матерью и отцом подсудимого ФИО6. Сын с ДД.ММ.ГГГГ с ними не проживает, поскольку в связи с произошедшим конфликтом, ФИО6 выгнала сына из дома. Потом сын снял квартиру по адресу <адрес>, где проживал совместно со своей девушкой ФИО86. Сын просил взять ему кредит в размере 500 000 рублей на покупку автомобиля, но кредит для сына не взяли (т.3 л.д.182-191).

ФИО8 ФИО8 №13, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ФИО29 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с номера +ФИО87, позвонил ФИО29 и предложил купить сотовый телефон марки «Айфон 14» на 256 Гб, сказав, что к нему обратился человек, которому нужны деньги. Он приобрел этот телефон у ФИО29 за 63 000 рублей, который ФИО6 сам привез ему ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов. Телефон был в закрытой коробке. Он попросил чек на телефон, но ФИО6 чек ему не дал. У приобретенного им телефона imei код был: №. Затем этот телефон он продал за 68 000 рублей своему знакомому по имени ФИО88, у которого свой магазин техники «Apple Zone» по адресу <адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ около ему позвонил ФИО29 с номера +7 <данные изъяты> он не мог разговаривать и ФИО6 написал сообщение, за какую сумму он купит сотовый телефон «iPhone 13 Pro Max», он сказал, что за 70 000 рублей. Потом около 16:30 часов он подъехал к ЦТиО «Простор», где ФИО8 №12 передал ему коробку с сотовым телефоном «iPhone 13 Pro Max», коробка была закрытая. Он передал ФИО6 в счет оплаты денежные средства в сумме 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20:22 часа ФИО29 написал ему сообщение с номера +<данные изъяты> 18, спросил за сколько он купит сотовый телефон марки «iPhone 12 mini» на 256 Gb синий, он не успел ответить, ему позвонил ФИО29 и сказал, что телефон на 128 Gb, он ответил, что купит за 32 000 рублей. Потом они встретились с ФИО6 и последний передал ему запечатанную коробку с сотовым телефоном, он передал ФИО6 в счет оплаты 32 000 рублей. ФИО6 также предлагал приобрести у него сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro Max» на 256 gb, он хотел купить его купить. Однако, потом ФИО29 сказал ему, что этот телефон он продавать не будет, так как подарил его своей девушке. Сотовые телефоны марки «iPhone 13 Pro max» и «iPhone 12 mini» он продал, кому продал, не помнит (т.3 л.д.207-211).

ФИО8 ФИО8 №14, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что занимается продажей техники «Apple» в магазине «Apple Zona» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО90 и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «iPhone 14» на 256 Gb midnight за 70 000 рублей, он согласился и приобрел, телефон был в закрытой коробке, imei телефона: №. Затем он оформил прием данного сотового телефона, составив в электронном виде акт приема-передачи №. Потом телефон выставил на продажу за 77 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО89. Приобретая телефон, он спросил у Арсена чек на приобретение телефона, последний сказал, что чека нет, заверил его, что телефон не ворованный и что телефон был кем-то приобретен в кредит (т.3 л.д.243-246).

ФИО8 ФИО8 №15, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ работал специалистом в магазине «МТС» по адресу <адрес>, временно замещая другого специалиста. 18 и 19 февраля он работал один, а 20 и 21 февраля работал со специалистом ФИО91. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в инвентаризации в магазине, а также участвовали ФИО92 и ФИО29, последний пришел позже на инвентаризацию, в ходе которой была обнаружена недостача сотового телефона марки «iPhone 14» 256 Gb midnight imei: № (т.2 л.д.199-204).

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО93 о преступлениях (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия – офиса продаж «МТС» в ЦТиО «Простор» по адресу <адрес> (т.2 л.д.194-198);

-протоколом осмотра места происшествия – офиса продаж «МТС» в гипермаркете «О’КЕЙ» по адресу <адрес> (т.2 л.д.219-224);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО94, которым изъяты: копия устава АО «РТК», лист ЕГРЛЮ, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения ознакомления ФИО2 с документами, копия трудового договора с ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции специалиста магазина, копия приказа (распоряжения) об изменении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № об изменении срока трудового договора, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155-231);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО11, которым изъяты: копия ДКМО №P030/01-2023/1 и договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с приложением (состав бригады: специалисты ФИО96, ФИО29, руководитель бригады ФИО97 (магазин <адрес>); копия ДКМО №P030/02-2023/1 и договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с приложением (состав бригады: специалисты ФИО98, ФИО29, руководитель бригады <данные изъяты> (магазин <адрес>); табель учета рабочего времени (18 января - ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 работал в магазине по адресу <адрес>); копия ДКМО №I588/01-2023/2 и договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с приложением, копия ДКМО №I588/02-2023/3 и договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с приложением (состав бригады специалист ФИО27, руководитель ФИО95 (магазин <адрес>); копия ДКМО №I588/03-2023/3 и договор №I588/03-2023/3 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с приложением (состав бригады специалисты <данные изъяты>, руководитель <данные изъяты> (магазин <адрес>); табель учета рабочего времени (ФИО29 работал 22-ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу <адрес>), протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.234-250, т.2 л.д.1-51);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО99, которым изъяты: копия приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» по адресу <адрес>, копия листа ознакомления с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине, где излишек и недостачи не установлено, копии сведений о движении товаров в данном магазине СЗУ «Akai CH-6А25», СЗУ «Akai CH-6А14», сотовых телефонов «Apple iPhone 12 mini 128», «Apple iPhone 13 Pro Max 256», «Apple iPhone 14 256», «Apple iPhone 14 Pro Max 256», которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.13-16, 25-45);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО9, которым изъяты: копия листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с приказом о проведении инвентаризации №РТК-01/0128-П от ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» по адресу <адрес>, с которым ознакомлен ФИО29, копии инвентаризационных описей ТМЦ с участием ФИО6, сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено отсутствие в магазине по адресу <адрес> трёх СЗУ и четырёх сотовых телефонов, копия справки об ущербе, который составляет 292 847,50 рублей без учета НДС, копия инвойсов на сотовые телефоны, копии счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на похищенные сотовые телефоны и СЗУ и копия товарной-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО6 364 730 рублей, копии актов об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба ФИО100, ФИО102, копии соглашения о возмещении материального ущерба ФИО29 вследствие выявленной недостачи товара в офисе продаж Р030 по адресу <адрес> размере 364 730 рублей и объяснения ФИО29, копия приказа (распоряжения) о привлечении работника ФИО6 к материальной ответственности и листа ознакомления с ним от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 46-109);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО9 копии движения товаров, сотового телефона «Apple iPhone 14 256», imei: №, который поступил в магазин «ФИО12 06» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был списан; копии справки по задолженности ФИО6, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 730 рублей, из которых погашено 5 984,77 рублей, протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, при этом, из протокола осмотра и просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж «МТС» по адресу <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.06 ФИО29 входит в подсобное помещение, из металлического шкафа достает предмет похожий на коробку от сотового телефона, который кладет в куртку, весящую на вешалке, что подтверждает хищение ФИО6 сотовых телефонов (т.3 л.д.115-122, 144-150);

-протоколом выемки у <данные изъяты> графика работы офиса продаж Р030 за февраль 2023 и март 2023, подтверждающих работу ФИО29 в феврале, марте 2023 года; скриншотов переписки в приложении «WhatsApp» ФИО101 с контактом «ФИО3 Якорь» (ФИО29), скриншота звонков в приложении «WhatsApp» между ними же, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 141-152);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО10 скриншота истории в социальной сети «Инстаграм», где на фотографии изображена коробка от сотового телефона марки «iPhone 14 Pro Max» deep purple, на заднем фоне изображен букет цветов - роз, в верхней части изображения имеется надпись «Вот он первый, купленный не мною. Сумасшедший @horor bih», протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.163-169);

-протоколом выемки у свидетеля <данные изъяты>, которым изъят сотовый телефон марки «iPhone 14» midnight на 256 Gb, imei: №, коробка от него, копия гарантийного талона и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО8 №14, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.177-179, 192-199);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО103, которым изъяты: скриншоты смс-сообщений с абонентскими номерами +<данные изъяты>, используемыми ФИО29, из которых следует, что ФИО104 договаривается с ФИО29 о покупке у последнего сотовых телефонов <***> февраля, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.213-223);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО105, которым изъят акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО106 Перекуп поступил на реализацию Apple iPhone 14 256 Gb Midnight imei: № стоимостью 70 000 рублей, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.248-250, т.4 л.д.1-4);

-протоколом осмотра ответа на запрос следователя на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением CD-R диска, согласно которому, по аппарату imei <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «МТС» соединения не совершались; сотовые телефоны с imei <данные изъяты> <данные изъяты> были использованы в сети ПАО «МТС» период времени с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, следующими абонентами: сотовый телефон с imei <данные изъяты> был использован абонентом ПАО «МТС» с абонентским номером +<данные изъяты>, который принадлежит ФИО8 №10; сотовый телефон с imei <данные изъяты> был использован абонентом ПАО «МТС» с абонентским номером +<данные изъяты>, который принадлежит ФИО28, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.175-178, т.3 л.д.110-113);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО107, которым изъяты: копия приказа об инвентаризации РТК от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа ознакомления с ним от ДД.ММ.ГГГГ; копии актов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудников при проведении инвентаризации в офисе продаж по адресу <адрес>; копии инвентаризационных описей ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, излишков и недостачи не обнаружено; копии сличительных ведомостей результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, где не установлено недостачи мобильных телефонов; копия протокола общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ офиса продаж по адресу <адрес>; копия акта об отказе ФИО108 расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба, копия объяснения ФИО8 №6, копия листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с приказом о проведении инвентаризации, в которой участвовал ФИО6, копии инвентаризационных описей ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; копии сличительных ведомостей результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в структурном подразделении по адресу <адрес>, установлена недостача: сотового телефона Apple iPhone 14 256 Gb midnight imei №; копия справки о сумме ущерба, которая составила 57 504,92 рублей; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости телефона; копия протокола общего собрания трудового коллектива данного офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и копии объяснений ФИО109, ФИО29, ФИО117, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.57-130);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО110 распечатки остатков товара на ДД.ММ.ГГГГ, излишки и недостача отсутствуют, на ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача в магазине Уфа ФИО12 06, телефона Apple iPhone 14 256 Gb midnight, серийный №, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.191-193, 225-231);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО111 графика работы офиса продаж I588 по адресу <адрес> за февраль 2023 и март 2023, согласно которого ФИО6 работал с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.216-218, 232-236);

-заключением специалиста (бухгалтера-ревизора) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем АО «РТК» и Работником ФИО29 был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 был принят на должность специалиста в Офис продаж в <адрес>. ФИО29 ознакомлен с Должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 16 января, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» были заключены договора с Коллективом /бригадой/ Офиса продаж Р030 по адресу <адрес>, члены коллектива /специалисты <данные изъяты> и ФИО6 с договорами ознакомлены, начальник ФИО116.

АО «РТК» во исполнение Приказа № I588/02-2023/3 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности №I588/02-2023/3 /руководитель коллектива - начальник офиса ФИО112, члены коллектива - специалисты ФИО114, а на основании Приказа №I588/03-2023/3 от ДД.ММ.ГГГГ – I588/03-2023/3 /руководитель коллектива - начальник офиса ФИО113, члены коллектива - специалисты ФИО29 и ФИО115, члены коллектива с договорами ознакомлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Офисе продаж АО «РТК» по адресу <адрес>, недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Офиса продаж АО «РТК» по адресу <адрес>, - ФИО118, ФИО29, ФИО119 была проведена инвентаризация товаров в розничной торговле, недостача товаров составила 7 единиц товара на общую сумму /в продажных ценах/ - 364 730,00 рублей, что отражено в Сличительной ведомости № Р0300000012 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО29 подписано Соглашение о возмещении материального ущерба, который он обязался возместить. По данным предоставленных первичных документов сумма ущерба, причиненного АО «РТК», определенная в покупных ценах составила 292 847,50 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Офисе продаж АО «РТК» по адресу <адрес> недостачи нет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Офиса продаж АО «РТК» по адресу <адрес> ФИО120, ФИО29 проведена инвентаризация товаров в розничной торговле с участием вышеназванных лиц, которой установлена недостача «Сотового телефона Apple iPhone 14 256Gb midnight», серийный №. По данным предоставленных первичных документов сумма ущерба, причиненного АО «РТК», определенная в продажных ценах составила 74 990 рублей, а в покупных ценах, составила 57 504,92 рублей. Общая сумма ущерба, установленного по результатам инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в Офисе продаж <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Офисе продаж <адрес>, в покупных ценах составила 350 352.42 рублей (т.3 л.д.129-141).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6, действия которого квалифицирует:

-по первому эпизоду (18 января - ДД.ММ.ГГГГ ода) по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере,

-по второму эпизоду (22-ДД.ММ.ГГГГ) по ст.160 ч.1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Квалифицирующий признак кражи в действиях подсудимого по первому нашёл полное подтверждение в суде, поскольку стоимость похищенного превышает 250 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый совершил по обоим эпизодам именно присвоение вверенного ему чужого имущества, против воли собственника этого имущества, из корыстных побуждений, а потом распорядился им по своему усмотрению.

Из обвинения подсудимого по каждому эпизоду суд исключает квалифицирующий признак, совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку в соответствие с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, то есть лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. В данном случае ФИО6, работая специалистом в коммерческой организации АО «РТК» полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, не обладал.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый сотовые телефоны и сетевые зарядные устройства не похищал, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО121, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были допрошены на предварительном следствии в соответствие с требованиями УПК РФ и показания которых были оглашены в суде в соответствие с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, а также с заключением специалиста № и другими вышеприведенными материалами дела. Вместе с тем сам подсудимый на предварительном следствии подтвердил совершение им хищения телефонов, указав что, часть из них реализовывал <данные изъяты>, последний же подтвердил приобретение у ФИО29 трёх мобильных телефонов, один из которых продал <данные изъяты> у которого и был изъят похищенный ФИО13 сотовый телефон, что полностью подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также протоколами выемок и осмотра похищенного сотового телефона марки «iPhone 14» midnight на 256 Gb, imei: №, документов на него, а также изъятых у ФИО126 скриншотов смс-сообщений с абонентскими номерами, используемыми ФИО29, из которых следует, что ФИО127 договаривается с ФИО29 о покупке у последнего сотовых телефонов. При этом свидетель <данные изъяты> сообщил, что в социальной сети «Инстаграм» видел у девушки ФИО29 историю с фотографией коробки от сотового телефона марки «IPhone 14 Pro Max» deep Purple, с подписью «вот он первый, купленный не мною. Сумасшедший @horor_big (аккаунт по данной ссылке принадлежит ФИО2)». ФИО125 также сообщил, что после пропажи из магазина сотовых телефонов, у ФИО6 появились денежные средства, которые ФИО6 перестал занимать и даже собирался приобрести автомобиль. Показания же свидетеля ФИО123, о подарке ей подсудимым телефона вместе с чеком, подтверждающим покупку его ФИО29 и пропаже этого чека в ходе обыска по месту жительства подсудимого и ФИО124, суд считает недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО122 проживала совместно с подсудимым и заинтересована в исходе дела.

Довод подсудимого о том, что он на предварительном следствии признательных показаний не давал, в протоколах допросов /т.2 л.д.243-249, т.3 л.д.6-10, 233-238/ его подписи, а также записи от его имени подделаны суд считает надуманными, поскольку у суда не вызывает сомнений, что именно ФИО6 дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.2 л.д.243-249, т.3 л.д.6-10, 233-238/ и подписал данные протоколы, поскольку ФИО6 был допрошен в соответствие с требованиями УПК РФ, давал показания в присутствии защитника, который также подписал данные протоколы допросов и ставить под сомнения дачу показаний самим ФИО6 в ходе следствия, у суда нет оснований. В связи с чем, показания подсудимого на следствии о хищении им телефонов суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, показаниями вышеназванных свидетелей. Вместе с тем, подписание ФИО6, после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» письменного соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 по его вине /т.3 л.д.106/, также подтверждает хищение им сотовых телефонов и сетевых зарядных устройств. Утверждение же подсудимым и защитой о том, что данное соглашение было заключено ФИО29 под воздействием ФИО128, суд считает надуманным, как средство защиты от предъявленного обвинения. При этом, свидетели <данные изъяты> сообщили, что заключение ФИО29 данного соглашения, было результатом согласия ФИО6 о причастности его к пропаже телефонов и сетевых зарядных устройств.

Довод защиты о том, что направление ДД.ММ.ГГГГ руководителем Группы сопровождения материальной и дисциплинарной ответственности Центра судебной и административной практики Департамента по корпоративным и правовым вопросам АО «РТК» уведомления ФИО6 о возмещение материального ущерба говорит о наличии гражданско-правовых отношений, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил именно хищение чужого имущества, а ни временное его по заимствование, которым после присвоения распорядился по своему усмотрению, не имея намерений его возвратить. При этом, направление АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомления о возмещении материального ущерба, ни говорит о наличии в действиях подсудимого гражданско-правовых отношений, а подтверждает лишь право данного общества просить ФИО29 добровольно возместить, причиненный им ущерб, подписанное же ФИО29 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.106/ также не говорит о наличии гражданско-правовых отношений, а подтверждает его намерения возместить причиненный ущерб, что никак не порочит доказательств вины ФИО29 в совершении преступлений.

Довод защиты о том, что представитель потерпевшего ФИО9 заявление о привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО29 не подавал и не подписывал, а также не давал объяснение и не подписывал его, что сам подтвердил, суд считает несостоятельными, поскольку <данные изъяты> сообщил суду, что именно он подал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО29, пояснив по какой причине давая первоначально показания, не подтвердил подписание заявления и объяснения. При этом в судебном заседании ФИО129 поддерживал обвинение ФИО29, а также воспользовался своим правом и заявил гражданский иск о взыскании с ФИО29 в пользу АО «РТК» ущерба, причиненного в результате совершения преступлений. Нежелание же представителем потерпевшего <данные изъяты> заявить гражданский на предварительном следствии /т.3 л.д.239-240/, которому следователем было разъяснено о праве заявить его до окончания судебного следствия, никак не порочит доказательств вины подсудимого в совершении преступлений

Довод подсудимого и защиты о том, что подсудимый не знакомился с приказами о проведении инвентаризаций и не участвовал в проведении их, является не состоятельным, поскольку опровергается исследованными в суде материалами дела и показаниями свидетелей <данные изъяты>

Довод подсудимого о том, что он в офисе продаж «МТС» АО «РТК» по адресу <адрес> в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ не работал, является несостоятельным и надуманным, поскольку опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты>, табелями учета рабочего времени, в которых достоверно отражено время работы сотрудников АО «РТК» по вышеназванному адресу, а также показаниями самого ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. При этом, судом установлено, что ФИО6 из офиса продаж «МТС» АО «РТК» по адресу <адрес> переводился для работы с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж «МТС» АО «РТК» по адресу <адрес>, из-за нехватки в последнем сотрудников, в связи с уходом директора ФИО131 в отпуск.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он до совершения преступлений не судим, его молодой возраст, частичное признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики личности по месту учебы и службы в рядах вооруженных сил РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии о совершении преступлений, в том числе, указании лица, которому была реализована часть похищенного, частичное возмещение ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы подсудимого, а также путем изъятия одного из похищенных сотовых телефонов, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит необходимости для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний по ст.160 ч.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО6, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО6 оконченного преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, совершенного с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого по ст.160 ч.3 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания по первому эпизоду суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства: DVD-R и CD-R диски, следует хранить при деле, сотовый телефон марки «iPhone 14» midnight imei:№, с коробкой, передать в АО «ФИО1» в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО6.

Представителем потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 344 367, 65 рублей в пользу АО «ФИО1».

Суд признает право за гражданским истцом АО «ФИО1» на удовлетворении гражданского иска о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба. Однако, вопрос о размере возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его невозможно разрешить без отложения судебного разбирательства, так как изъятый у ФИО14 в ходе предварительного следствия сотовый телефон «Айфон 14», передан в АО «ФИО1» в счет возмещения ущерба, стоимость которого в настоящее время не установлена, поскольку он являются бывшими в употреблении, поэтому необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Наложенный арест на денежные средства в сумме 23 945,17 рублей, принадлежащие ФИО2 находящиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк России» следует не отменять, до рассмотрения гражданского иска АО «ФИО1» в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО6 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по первому эпизоду по ст.160 ч.3 УК РФ – три года лишения свободы;

-по второму эпизоду по ст.160 ч.1 УК РФ – в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (в соответствие со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ) окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на три года. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом АО «ФИО1» право на удовлетворении гражданского иска о взыскании причиненного преступлениями ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-R и CD-R диски, хранить при деле. Сотовый телефон «Айфон 14» передать в АО «ФИО1» в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО6.

Наложенный арест на денежные средства в сумме 23 945,17 рублей, принадлежащие ФИО2 находящиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк России» сохранить, до рассмотрения гражданского иска АО «ФИО1» в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий