39RS0002-01-2025-003621-36

Дело № 2-4979/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в части возмещения имущественного вреда. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку ей причинен материальный ущерб. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвест». Посчитав свои права нарушенными, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 344 926 руб. 70 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ущерб складывается из недополученных процентов, начисленной неустойки, моральный вред обусловлен переживаниями из-за незаконных действий ответчика, в результате которых истец фактически была лишена денежных средств, на которые рассчитывала, переживания сказывались на состоянии здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 09 февраля 2018 года между истцом и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО1 передала денежные средства в сумме 570 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем 09 августа 2018 года и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Кроме того, 21 сентября 2018 года между истцом и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа с процентами № 08-880, по условиям которого ФИО1 передала денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем 21 сентября 2021 года и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Генеральным директором ООО «Инвест» являлся ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением причинен истцу ущерб в размере 1 170 000 руб., который состоит из суммы переданной истцом по вышеназванным договорам займа.

Указанным приговором суда за истцом признано права на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика в размере 1 170 000 руб. установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 170 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания с осужденного недополученных процентов от переданной суммы ООО «Инвест», неустойки за нарушение обязательств по договору, в качестве убытков не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности одновременно совокупности следующих условий: противоправности действий/ бездействия причинителя убытков (вины), причинной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика (виной) и возникшими у истца убытками, размера причиненных убытков. Однако по настоящему делу такая совокупность условий отсутствует. Не могут быть взысканы проценты и по тому основанию, что к ущербу, причиненному преступлением, не относятся.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ООО «Инвест», основаны на неправильном толковании норм материального права, к основанию и предмету настоящего спора не относятся.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку применительно к правилам статьи 151 ГК РФ, такая компенсация может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникшим между сторонами спором не затрагивается личность потерпевшего и его нематериальные блага, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 14 050 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненный преступлением, в размере 1 170 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.