УИД 77RS0009-02-2022-009169-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: адрес.ФИО2, д. 35, корп. 1, кв. 96. Управляющей организацией является ответчик ГБУ «Жилищник адрес». 02.01.2022 в результате аварии на канализационном трубопроводе произошло затопление квартиры истца сточными водами, в связи с чем был причинен значительный ущерб. 17.01.2022 управляющей компанией был составлен акт обследования с указанием нанесенного ущерба и вероятного виновника произошедшего. Членами комиссии был сделан вывод, что причиной происшествия явились незаконные действия жильцов вышерасположенной квартиры 100, которые сняли самостоятельно устройство по ограничению водоотведения, установленное ранее управляющей компанией. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Апекс Групп», которая определила сумму восстановительного ремонта. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, то явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку заглушка канализации в вышерасположенной квартире установлена управляющей компанией, постольку она должна нести ответственность за залив квартиры истца.

Представитель ответчика ГБУ «Жидищник адрес» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что заглушка в квартире 100 установлена в связи с наличием у собственника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заглушка собственником квартиры 100 снималась самостоятельно неоднократно.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств по делу, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу адрес.ФИО2, д. 35, корп. 1.

ФИО1 является собственником квартиры № 96, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.ФИО2, д. 35, корп.1 (что подтверждается выпиской из ЕГРН на 24.01.2022), управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ «Жидищник адрес».

02.01.2022 в результате аварии на канализационном трубопроводе произошло затопление квартиры истца сточными водами, в связи с чем был причинен значительный ущерб.

17.01.2022 управляющей компанией был составлен акт обследования с указанием нанесенного ущерба и причины залива – самостоятельное снятие канализационной заглушки жителем квартиры 100.

Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертного заключения № 2164292 от 01.06.2022, выполненного ООО «Апэкс Груп», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес.ФИО2, д. 35, корп. 1, кв. 96, с учетом износа составляет сумма

Стоимость экспертных услуг составила сумма, о чем представлены квитанции.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания.

В судебном заседании представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, в связи с чем заключение № 2164292 от 01.06.2022, выполненное ООО «Апэкс Груп»,суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен в исковых требованиях – сумма

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Пояснения ответчика о необходимости возложения ответственности на лицо, виновное, по их мнению, в заливе квартиры истца, - собственника кв. 100, суд находит несостоятельными в силу того, что ограничение водоотведения в указанной квартире было установлено силами управляющей компании и подрядной организации. Собственник пострадавшей квартиры 96 не является стороной в указанных отношениях; ограничение было установлено в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника кв. 100, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный самостоятельным снятием заглушки, должна нести управляющая компания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении суммы штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, связи с чем подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+сумма) :2.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме сумма, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд.

Что касается требования о взыскании нотариальных расходов, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление подписано лично ФИО1, он же представлял свои интересы в суде самостоятельно; указанная в доверенности ФИО3 участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца не принимала; срок действия доверенности истек 23.09.2022, что лишало ее возможности принимать участие в судебных заседаниях 27.09, 31.10, 30.11.2022.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.