УИД 61RS0019-01-2022-006793-79

Дело № 2-715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в <дата>. между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о предоставлении истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

Во исполнение достигнутого соглашения истец в период времени с <дата>., через систему электронных платежей, перечислила ответчику денежные средства в сумме 14 000 долларов США, а именно: дата отправки – <дата>., наименование системы быстрых платежей – <данные изъяты>, номер перевода – 86640736, сумма перевода – 2 000, дата получение – <дата>.; дата отправки – <дата> наименование системы быстрых платежей – <данные изъяты> номер перевода – №, сумма перевода – 1 000, дата получения – <дата>.; дата отправки – <дата>., наименование системы быстрых платежей – westernunion, номер перевода – № сумма перевода – 1 000, дата получения – №.; дата отправки – <дата>., наименование системы быстрых платежей – westernunion, номер перевода – № сумма перевода – 1 000, дата получения – <дата>.; дата отправки – <дата> наименование системы быстрых платежей – westernunion, номер перевода – №, сумма перевода – 1 000, дата получения – <дата>.; дата отправки – <дата>., наименование системы быстрых платежей – westernunion, номер перевода – № сумма перевода – 1 000, дата получения – <дата>.; дата отправки – <дата>., наименование системы быстрых платежей – westernunion, номер перевода – №, сумма перевода – 1 000, дата получения – <дата>.; дата отправки – <дата> наименование системы быстрых платежей – westernunion, номер перевода – №, сумма перевода – 1 000, дата получения – <дата> дата отправки – <дата>., наименование системы быстрых платежей – westernunion, номер перевода – №, сумма перевода – 1 000, дата получения – <дата>.; дата отправки – <дата>., наименование системы быстрых платежей – westernunion, номер перевода – № сумма перевода – 1 000, дата получения – <дата>.; дата отправки – <дата>., наименование системы быстрых платежей – westernunion, номер перевода – № сумма перевода – 1 000, дата получения – <дата>.; дата отправки – <дата>., наименование системы быстрых платежей – westernunion, номер перевода – №, сумма перевода – 1 000, дата получения – <дата>.; дата отправки – <дата>., наименование системы быстрых платежей – westernunion, номер перевода – №, сумма перевода – 1 000, дата получения – <дата>.; итого 14 000.

Получив денежные средства, будучи осведомленным об предоставлении их истцом на условиях договора займа, ответчик пользовался денежными средствами, однако по предъявлении требования о возврате суммы займа, полученные от истца денежные средства не возвратил.

Факт получения ответчиком от истца займа в размере 14 000 долларов США подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что договор займа сторонами не был подписан, договор займа между сторонами считается заключенным с момента получения ответчиком денег.

Свое требование о возврате суммы займа истец изложил ответчику в претензии б/н от <дата>. Претензия вручена ответчику <дата>. Эти обстоятельства следуют из содержания претензии, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По состоянию на дату подачи искового заявления, установленный законом 30-дневный срок для возврата суммы займа истек.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по состоянию на <дата>. составляет 14 000 долларов США.

<дата>. истец обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>. исковое заявление было оставлено без движения.

Указанным определением суд предложил ФИО1 в срок до <дата>. предоставить в суд договор займа, сведения о получении ФИО2 денежных средств, сведения об их перечислении на его имя (справка из банка), копии квитанций в читаемом виде и с переводом, подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения истец сообщает следующее.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не заключался, в рассматриваемое время ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается соответствующими квитанциями о денежных переводах.

В связи с чем, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец исходит из того, что подтверждением возникновения заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, являются квитанции о переводе денежных средств.

Также представленные вместе с заявлением квитанции, а также история движения по счету MoneyGram International за период времени с <дата>. и ответ на запрос из ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» № от <дата>. подтверждают перечисление истцом денежных средств и их получение ответчиком.

Кроме того, с целью подтверждения сведений о том, что конечным получателем, указанным в квитанциях, является ФИО2, были направлены соответствующие запросы в компании WesternUnion и MoneyGram International.

В то же время ответы на указанные запросы в адрес истца не поступили, поскольку по состоянию на <дата>. тридцатидневный срок ответа на запросы не истек.

Таким образом, по состоянию на <дата>. у ФИО1 отсутствует возможность предоставить суду ответы из WesternUnion и MoneyGram International, в которых содержатся паспортные данные конечного получателя денежных средств.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме, эквивалентной 14 000 долларам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы по уплате государственной полшины в размере 11 704 руб.

Впоследствии, истец представила заявление об уточнении исковых требований в котором указала, что поскольку денежные средства ФИО1 перечисляла ФИО2 в долг на условиях возвратности, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме, эквивалентной 839 328,70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 539 руб. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что денежные средства были перечислены ответчику для строительства дома по <адрес>, он просил денежные средства в заем, и когда истец должна была вернуться из-за границы, ФИО2 должен был вернуть долг. Договоренность была устная. Истец вернулась <дата>. Часть денежных средств она перечисляла на имя своей дочери ФИО3, которая просила ФИО2, своего супруга помочь со строительством дома по пер. <адрес> в <адрес>. А те денежные средства, которые она перечисляла прямо на имя ФИО2 это были средства на строительство гостевого дома по <адрес> <адрес>, которые ФИО2 приобрел, как неосновательное обогащение. В настоящее время, её мать вместе со своей свахой проживают в построенном гостевом доме по пер. Спасский, 3 в <адрес>. У истицы были доверительные отношения с дочерью и зятем, поэтому документы в письменном виде не оформлялись.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представитель истца представила письменные возражения на позиции ответчика, указав, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения пли сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц. В подтверждение факта приобретения ФИО2 денежных средств, заявляемых ко взысканию, в материалы дела предоставлены чеки и выписки, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 14 000 долларов США через систему электронных платежей. В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата> ответчик признал факт получения указанных денежных средств от истца. Таким образом факт получения денежных средств, заявленных ко взысканию, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. В этом же судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства были получены им на строительство жилого дома для ФИО1, строительство гостевого дома на своем земельном участке по адресу г. <адрес> <адрес> он осуществлял <дата> года, срок строительства гостевого дома составил два месяца, на строительство гостевого дома он использовал денежные средства, полученные его супругой в качестве прибыли от деятельности, принадлежащей ее компании. Предоставленными в материалы дела ответчиком, судебными актами и протоколами судебных заседаний факт перечисления ФИО1 в адрес ФИО2 денежных средств в сумме 14 000 долларов США на строительство жилого лома для истца (<адрес>, <адрес> <адрес>) не подтверждается. В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата> ответчик пояснил, что денежные средства по денежным переводам были получены им на строительство жилого дома для ФИО1 и в обоснование своей позиции предоставил в материалы настоящего дела судебные акты и некоторые протоколы судебных заседаний из гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Как усматривается из приобщенных в материалы дела судебных актов, ФИО2 в своем исковом заявлении указывает на то, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Также по утверждению ФИО2 между истцом и ответчиком имелась договоренность, что все необходимые строительные материалы для строительства дома истец будет приобретать за счет своих личных денежных средств, которые ответчик обязался вернуть истцу после даты постановки дома на кадастровый учет. В ходе производства по гражданскому делу № ФИО2 занимал позицию, что до приезда ФИО1 в Российскую Федерацию (<дата>) финансирование строительства жилого дома осуществлялась за счет личных денежных средств (его и его супруги — ФИО3). В судебном споре о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО2, при исследовании судом вопроса о финансировании строительства жилого дома, принадлежащего истцу, ответчик и его супруга утверждали, что в период нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации строительство велось за счет личных денежных средств, принадлежащих супругам, и никаких денежных средств до приезда ФИО1 в Российскую Федерацию они не получали. В отношении новых пояснений ФИО2 о назначении денежных перечислений, произведенных ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> суду надлежит применить правило «эстопеля». Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что денежные переводы, осуществляемые ФИО1 всем указанным в переводах лицам, не являются доказательством перечисления денежных средств ФИО2 на строительство дома истицы, при принятии решения по настоящему суду надлежит считать данный факт установленным. Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что строительство жилого дома на земельном участке ФИО1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>) началось в <дата>, при принятии решения по настоящему делу суду надлежит считать данный факт установленным. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств, предоставленные в материалы дела истцом и существование которых не отрицается ответчиком, не доказывают то, что денежные средства перечислялись ФИО2 на строительство жилого дома. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что строительство гостевого дома на земельном участке ФИО2 (<адрес>, <адрес>, <адрес>) началось летом <дата>., в связи с чем, утверждение ответчика о том, что строительство гостевого дома началось <дата> года и было завершено за два месяца не соответствует действительности, противоречит пояснениям данным им ранее. Утверждение ответчика о том, что строительство гостевого дома осуществлялось за счет личных денежных средств, не подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что когда истец была за рубежом, он занимался строительством дома, на который было потрачено около 2,5 миллионов рублей. Ответчик является застройщиком, и работает у супруги. Семейный доход в месяц составляет 300 000 - 400 000 руб. Ответчик также пояснил, что полностью занимался строительством дома по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>. Занимался наймом людей, следил за выполненными работами, выезжал на место, закупку стройматериалов производил на денежные средства, которые ему перечисляла теща ФИО1, по ее просьбе. У него имелись документы на данный дом, проект дома, межевой план, проект на водоснабжение, было залито два фундамента, установлены окна. Полагает, что доводы ФИО1 о том, что она самостоятельно следила за строительством, находясь за пределами РФ, являются необоснованными. Денежные средства на строительство гостевого дома по пер. Спасский, 3 истица ему не предоставляла, он был построен в <дата> г. Сколько денежных средств потрачена на строительство дома по пер. Спасский, 3 ФИО2 не считал. Построен одноэтажный жилой дом, площадью 50 кв.м., коммуникации, отделка.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, не представлен и сам договор займа, в котором бы ФИО2 поставил свою подпись, тем самым выразив свое волеизъявление на его заключение. Истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, которые представлены истцом, суд не должен принимать во внимание в качестве достоверного доказательства заключения договора займа, поскольку иными доказательствами заключение договора займа не подтверждено. Также представителем ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, согласно которым между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Половецкий, 38, произведет работы по строительству жилого дома, получит разрешение на строительство жилого дома, поставит его на кадастровый учет. Ответчиком было выполнено полное строительство указанного дома, на строительство которого оценочно было потрачено около 2 500 000 руб. из личных денежных средств ФИО2 ФИО1 в адрес ФИО2 в период с <дата>. было перечислено 14 000 долларов США, в счет возмещения денежных средств на строительство данного дома. О данном факте ФИО1 пояснила в судебном заседании <дата> Об этом так же свидетельствуют пояснения ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в Пролетарском районном суде <адрес>, дело №. Подтверждением данного факта является переписка в мессенджере.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

После, объявленного в судебном заседании, перерыва ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписки MoneyGram за период с <дата>. на имя ФИО1, <дата>. на имя ФИО2 были направлены денежные средства в размере 2 000 долларов США, дата получения – <дата>., что также подтверждается представленной квитанцией и ее переводом (л.д. 61-62).

Согласно выписке ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» (исх. № от <дата>.) ФИО1 на имя ФИО2 за период с <дата>. были осуществлены следующие операции по переводам денежных средств<дата>. в сумме 1000 USD; <дата>. в сумме 1000 USD; <дата>. в сумме 1000 USD; <дата>. в сумме 1000 USD; <дата>. в сумме 1000 USD; <дата>. в сумме 1000 USD; <дата>. в сумме 1000 USD; <дата>. в сумме 1000 USD; <дата>. в сумме 1000 USD; <дата> в сумме 1000 USD; <дата>. в сумме 1000 USD; <дата>. в сумме 1000 USD, а всего – 12 000 USD, что также подтверждается представленными квитанциями и их переводами (л.д. 37-60).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.п. 1,2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. являющийся сыном ФИО1, пояснил, что его мать перечисляла в <дата> денежные средства ФИО2 для строительства дома. Ответчик строил один дом. Договор между истцом и ответчиком не заключался, ФИО2 обещал отдать долг. Истец дала ответчику 14 000 долларов США, мама показывала свидетелю чеки. ФИО2 не сам строил дом, он нанял бригаду. Истец вернулась в <дата>., в построенном доме не проживает, он продан. ФИО1 перечисляла деньги на строительство дома по <адрес>. В <дата>. начал строиться дом на <адрес>, свидетель помогал ответчику копать и делать крышу.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, суд полагает, что показания свидетеля С. не следует принимать во внимание, поскольку доказательством подтверждения факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, данные сведения быть не могут, они имеют информативный характер.

Применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа, платежные документы, представленные истцом, лишь удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм, однако, не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО2 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком не заключено.

Руководствуясь ч. 4. ст. 1109 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства являлись неосновательным обогащением последнего, а соответственно, оснований для взыскания с него денежных средств в сумме 839 328,70 руб. не имеется.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 добровольно на протяжении длительного времени, неоднократно осуществляла переводы денежных средств, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные в письменном виде обязательства (договоры), что свидетельствует о том, что истец знала об отсутствии письменных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно пояснялось, что между ФИО1 и ФИО2 были достигнуты договоренности о строительстве ответчиком истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В подтверждение факта осуществления ФИО2 строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в материалы дела представлены архитектурные решения МУП «Архитектурно-планировочное бюро», межевой план, проектная документация наружных сетей водопровода, договор на оказание комплекса услуг по выполнению землеустроительных работ № от <дата>., акт выполненных работ от <дата>. к договору № от <дата>., акт приемки водомерного узла у абонента, чеки, квитанции, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта от <дата> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <дата>., планы, паспорт, руководство по эксплуатации счетчика горячей и холодной воды, фотоматериалы.

Данный факт также установлен решением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата>., которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 433 593 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 343 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 569 рублей 48 копеек, а всего – 461 506 рублей 65 копеек. Указанным решением установлено, что ФИО2 в <дата> годах осуществлялось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является матерью его супруги – ФИО3 Факт осуществления строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке ФИО2 с <дата> года подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6 Для осуществления действий в интересах ответчика ФИО1 ФИО2 выдана доверенность от <дата> Истцом от имени ответчика заключены договор на выполнение кадастровых работ от <дата>, договор на оказание услуг по монтажу линии газоснабжения от <дата> №М, получены межевой план земельного участка, архитектурный проект двухэтажного индивидуального жилого дома, проект на газоснабжение жилого дома, технические условия на подключение к сетям газораспределения, проектная документация наружных сетей водопровода. Представитель ответчика наличие между сторонами договоренности о совместном строительстве жилого дома отрицала. В подтверждение доводов о наличии такой договоренности ФИО2 представлены скриншоты мессенджера Whatsapp с историей переписки с абонентом «Ирина Николаевна мама Вероники» телефонный номер +№. Из данной переписки следует, что между истцом и указанным абонентом с марта по <дата> года обсуждались вопросы строительства и финансирования строительных работ жилого дома. Наличие договоренности о строительстве жилого дома между ФИО2 и ФИО1 подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3, которая указала, что знает о наличии договоренности о совместном строительстве жилого дома между сторонами, но детали такого соглашения, его конкретные условия ей не известны. Фактически строительством жилого дома занимался истец ФИО2 Знает, что истец частично нес расходы на строительство данного жилого дома, которые не были компенсированы ответчиком. Иных доказательств наличия какой-либо договоренности, соглашения между сторонами, поручения ответчика суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности достижения ФИО2 и ФИО1 соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда. При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении ФИО1 действий ФИО2 по строительству на принадлежавшем ей земельном участке жилого дома в соответствии со ст. 982 ГК РФ, а также о неодобрении таких действий в порядке ст. 983 ГК РФ. Из представленных ФИО2 кассовых чеков, заказов покупателя, товарных чеков следует, что в целях строительства индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО1 истцом приобретены строительные материалы на общую сумму 433 593,89 руб. По смыслу ст. 987 ГК РФ действия ФИО2, направленные на обеспечение интересов ФИО1 по строительству жилого дома путем приобретения строительных материалов, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 433 593,89 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. решение Пролетарского районного суда <адрес> от <дата>. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не подтвердился факт передачи последней денежных средств ФИО2 на строительство дома и о том, что ФИО2 ссылался на строительство указанного недвижимого имущества за счет собственных средств, не являются основаниями для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 839 328,70 руб.

Ссылки истца на то, что за спорные денежные средства производилось строительство гостевого дома по <адрес> <адрес> обоснованными доказательствами не подтверждаются.

При этом суд считает необходимым отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлением или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец неоднократно ссылалась на преюдициальное значение судебных актов в рамках гражданского дела №. Как было указано выше, решением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата>. установлено, что сторона ответчика (ФИО1) наличие между сторонами договоренности о совместном строительстве жилого дома отрицала. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. ФИО1 поясняла о наличии договоренности о строительстве дома, а также о том, что денежные средства на строительство дома она перечисляла своей дочери ФИО3, поскольку ФИО2 является не первым мужем ее дочери и ссылалась на недоверие к ФИО2 В то же время, в рамках рассмотрения настоящего спора, ФИО1 неоднократно поясняла в письменной и устной форме, что договор займа между сторонами не был заключен в надлежащей форме в силу доверительных отношений между сторонами, а также то, что денежные средства в сумме 14 000 долларов США были перечислены ФИО2 для строительства жилого дома. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о непоследовательности и противоречивости позиции истца.

Из дела видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> кадастровый № принадлежал на праве собственности ФИО1, на нем был возведен двухэтажный жилой дом, подведены соответствующие коммуникации. От имени ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность.

Таким образом, ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения спорных, (перечисленных) на имя ФИО2 денежных средств на строительство вышеуказанного дома, в связи с чем, неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Напротив, неосновательное обогащение, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, связанное с оплатой работ и услуг строительства того же дома.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, разрешая заявленный спор, суд, руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер перечислений истцом денежных средств ответчику, а именно многократно в течение длительного периода, что указывает на то, что истцу было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств, отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных отношений, позицию ответчика, отрицающего наличие у него перед истцом договорных обязательств, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу статьи 1102 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, из дела видно, что основную и значительную часть денежных переводов из США ФИО1 перечисляла регулярно на счет ФИО3, которая является ее дочерью. Наряду с этим, требования о взыскании неосновательного обогащения к ней не заявлены. Суд полагает, что поскольку ФИО2 является супругом ФИО3 и отцом ее детей, денежные переводы от имени истицы (бабушки несовершеннолетних) возможно, были перечислены на иные нужды. Основания перечисления денежных сумм не указаны. Кроме того, об их возврате до <дата> г. ФИО1 не заявляла, и в настоящее время просит взыскать денежные средства с ФИО2

Судом не установлено, что ФИО2 получено неосновательное обогащение в виде заявленных к взысканию денежных средств. Обоснованных и достаточных доказательств указанного не предоставлено.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.