№ 1-37/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мурманская область, г. Кола 07 июля 2023 года
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Теткина К.Б.,
при секретарях Герасимчук Т.С., Бирюлевой У.А.,
с участием государственных обвинителей Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО15, ФИО16, ФИО17,
защитников – адвокатов Ляшенко А.С. и Корнишина К.А.,
представителя потерпевшего – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению
ФИО18, *** года рождения, *** несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО18, являясь заместителем генерального директора по строительству ООО «ВПСК», в период с *** по *** при посредничестве ФИО2, ФИО3 и ФИО4, введенных в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий, совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно – строительная компания» (ООО «ВПСК») зарегистрировано в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц (ЕГРЮЛ), о чем *** внесена запись о государственной регистрации за №, адрес место нахождения ООО «ВПСК» адрес***
В соответствии с Приказом № от *** генерального директора ООО «ВПСК» ФИО5 с *** на должность начальника обособленного подразделения назначен ФИО18
*** между ООО «ВПСК» в лице генерального директора ФИО5 (Работодатель) и ФИО18 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО18 принимается на работу в ООО «ВПСК» на должность начальника обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от *** ФИО18 по должности начальника обособленного подразделения в ООО «ВПСК» обязан:
Добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
2.2.2. При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.
2.2.3. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.
2.2.4. Не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления своей трудовой функции.
2.2.5. Соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья Работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.
2.2.6. Бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.
В соответствии с Приказом от *** на ФИО18 были возложены обязанности по руководству деятельностью обособленного подразделения ООО «ВПСК», расположенного по адрес***.
В соответствии с Приказом № от *** генерального директора ООО «ВПСК» ФИО5 с *** ФИО18 переведен с должности начальника обособленного подразделения на должность заместителя генерального директора по строительству.
Будучи ознакомленным с должностной инструкцией заместителя директора по строительству (утверждена генеральным директором ООО «ВПСК» ФИО5), ФИО18 принял на себя определенные обязанности.
В соответствии с пунктом 1. «Общие положения» заместитель директора по строительству обеспечивает выполнение работ по проектированию, сбору исходно – разрешительной документации и строительству на предприятии, рациональное использование капитальных вложений и повышение их эффективности. Заместитель директора по строительству должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, определяющие направления развития соответствующей деятельности предприятия, распорядительные и нормативные материалы других органов по вопросам капитального строительства, а также касающиеся деятельности предприятия, технологию производства и способы ведения строительных работ, порядок разработки и оформления проектно - сметной и другой технической документации, ведения учета и составления отчетов о деятельности предприятия в области капитального строительства, порядок прохождения согласований и получения разрешений для строительства, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров.
В соответствии с пунктом 2. «Обязанности», заместитель директора по строительству осуществляет руководство разработкой проектно – сметной документации, планов капитального строительства, планов ввода в эксплуатацию производственных основных фондов, площадей и мощностей, составлением заявок на строительные материалы и оборудование для вновь вводимых объектов, титульных списков на строительство, обеспечение выполнение работ, предусмотренных в титульных списках, принимает меры по своевременному заключению договоров с подрядными организациями на проектно – изыскательные и строительно – монтажные работы, обеспечивает выдачу всех необходимых для разработки проектно – сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции, осуществляет организацию контроля за своевременностью выдачи проектно – сметной и технической документации для производства строительных работ.
В соответствии с пунктом 3. «Права» заместитель директора по строительству имеет право представлять предприятие во всех государственных и общественных организациях по вопросам капитального строительства, давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его обязанности, вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности входящих в его компетенцию.
Таким образом, в период с *** по *** ФИО18 в соответствии с занимаемой должностью заместителя генерального директора по строительству, осуществлял руководство деятельностью обособленного подразделения ООО «ВПСК» то есть обладал организационно-распорядительными функциями и полномочиями руководителя, реализация которых в виде осуществления любых действий влечёт за собой юридически значимые последствия для физических и юридических лиц, в том числе в правоотношениях в сфере природопользования.
*** между Публичным Акционерным Обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее «ВПСК») был заключен договор подряда № (далее договор подряда), в соответствии с которым ООО «ВПСК» обязалось выполнить работы по строительству ЛЭП-6кВ от опоры ВЛ – 6кВ Ф-6 ГЭС – 12 до границы земельного участка с установкой реклоузера на первой отпаечной опоре и разъединителя на концевой опоре для технологического присоединения в адрес*** (договор ТП № от *** ДНП «Падун») для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и сдать их результаты в срок до *** года.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.11, 4.21 заключенного договора подряда ООО «ВПСК» была обязана обеспечить оформление и получение всех требуемых разрешений и согласований на выполнение работ, принять все разумные и необходимые меры по охране окружающей среды, меры для предотвращения вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, а также вправе привлекать к исполнению договора подряда субподрядчиков, с которыми вправе заключать договоры.
В период времени с *** до ***, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО18 являясь заместителем генерального директора по строительству ООО «ВПСК», находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя из корыстных побуждений, преследуя целью обеспечение исполнения условий ранее заключенного между ООО «ВПСК» и ООО «МРСК «Северо-Запада» договора подряда и получение прибыли, не имея специального разрешения Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на снос лесных насаждений, принял самовольное решение о незаконной рубке лесных насаждений, а именно деревьев породы «сосна», «береза» и «ель», произрастающих в кварталах № (нерестоохранные полосы, защитные полосы) Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества (деревянные опоры), то есть на территории Кольского района Мурманской области. При этом на период времени с *** до *** Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области были согласованы только проект планировки и проект межевания линейного объекта «строительства ЛЭП-6кВ от опоры ВЛ – 6кВ Ф-6 ГЭС – 12 до границы земельного участка Заявителя с установкой реклоузера на первой отпаечной опоре и разъединителя на концевой опоре для технологического присоединения в адрес*** (договор ТП № от *** ДНП «Падун») для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», которые не давали законного права на производство рубки лесных насаждений.
Реализуя задуманное, ФИО18 в период времени с *** по *** приискал в качестве субподрядчиков ФИО2 и ФИО3, после чего в указанный период времени, находясь в помещении офиса обособленного подразделения ООО «ВПСК», расположенного по адрес*** ввел в заблуждение ФИО2 и ФИО3 относительно законности своих действий и попросил их за денежное вознаграждение осуществить спил лесных насаждений в кварталах № выделах № (нерестоохранные полосы, защитные полосы) Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества (деревянные опоры), то есть на территории Кольского района Мурманской области, на что ФИО2 и ФИО3 согласились.
Кроме того, *** ФИО2 находясь в помещении офиса обособленного подразделения ООО «ВПСК», расположенного по адрес***, подписал с ООО «ВПСК» договор № возмездного оказания услуг, согласно которому он должен был оказать заказчику, то есть ООО «ВПСК» услуги по вырубке просеки на объекте строительства ЛЭП-6кВ от опоры ВЛ – 6кВ Ф-6 ГЭС – 12 до границы земельного участка с установкой реклоузера на первой отпаечной опоре и разъединителя на концевой опоре для технологического присоединения в адрес*** (договор ТП № от *** ДНП «Падун») для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и сдать их результаты в срок до ***.
После чего ФИО2 и ФИО3 не позднее ***, действуя в рамках договоренности с ФИО18, будучи введенными в заблуждение последним относительно правомерности своих действий, пригласили для осуществления работ по вырубке лесных насаждений в кварталах № выделах № (нерестоохранные полосы, защитные полосы) Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества (деревянные опоры), то есть на территории Кольского района Мурманской области своего знакомого ФИО4
Далее ФИО18 не позднее ***, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что не имеет законных прав для производства спила деревьев вышеуказанных пород, произрастающих в квартале № выделе №, квартале № выделах № квартале № выделах № (нерестоохранные полосы, защитные полосы) Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества (деревянные опоры), то есть на территории Кольского района Мурманской области, в нарушение статьи 58 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушении ст.8 Лесного Кодекса РФ ««право собственности на лесные участки», ст.26 Лесного Кодекса РФ «лесная декларация», так как на период производства рубки деревьев на указанном участке она предоставлена не была, ст.45 Лесного Кодекса РФ «использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», ст.49 Лесного Кодекса РФ «отчет об использовании лесов», ст.72 Лесного Кодекса РФ «договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», которого не было на момент производства спила деревьев, ст.88 Лесного Кодекса РФ «проект освоения лесов», ст.89 Лесного Кодекса РФ «государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов», дал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указания произвести рубку вышеуказанных деревьев породы «сосна», «береза» и «ель» по указанному адресу.
После чего в период времени с *** до ***, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя по указанию ФИО18, будучи введенными в заблуждение последним относительно законности совершаемых ими действий, с помощью имеющихся у них бензопил и иных неустановленных средств, осуществили рубку, то есть отделение стволов деревьев от их корней произрастающих на вышеуказанном земельном участке лесных насаждений:
***
***
***
***
В результате преступных действий ФИО18, являющегося заместителем генерального директора по строительству ООО «ВПСК», находящегося при исполнении служебных обязанностей, лесному фонду Мурманской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 785 050 рублей.
Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что вырубка лесных насаждений в указанном месте произведена по его указанию без наличия всех предусмотренных документов, указанных в обвинении. Вместе с тем не согласился с вмененным периодом совершения данных действий, полагая, что вырубка произведена ранее. Не согласился с размером причиненного ущерба, ввиду нарушения специалистами методики его определения. Кроме того, выразил мнение, что поскольку на момент рубки леса часть документов была оформлена, и в последующем земельные участки установленным порядком переданы в аренду для прокладки линии электропередачи, то вырубкой леса какого-либо ущерба причинено не было, и в его действиях отсутствует состав преступления.
Несмотря на частичное согласие ФИО18 с предъявленным обвинением, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Из показаний подсудимого ФИО18, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что в инкриминируемый период он занимал должность заместителя генерального директора по строительству ООО «ВПСК». Между ООО «ВПСК» и ООО «МРСК» Северо-запад» был заключен договор на строительство линий электропередачи от адрес***. Ему было известно, что в указанный в обвинении период Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области не были согласованы все разрешительные документы для вырубки лесных насаждений, произрастающих в адрес***. Были согласованы только проект планировки и проект межевания линейного объекта. Необходимо было также поставить объект на кадастровый учет, подписать договор аренды лесного участка, сделать проект освоения лесов, чтобы он прошел экспертизу, подать лесную декларацию. Процесс согласования занял бы еще полгода и, полагая, что в любом случае все документы будут оформлены, он принял решение о вырубке лесных насаждений в указанном месте. Для производства рубки ООО «ВПСК», с приглашенным им ФИО2, был заключен договор субподряда. В свою очередь последний также привлекал для рубки леса иных людей. Рубка леса на участке была выполнена, начата прокладка линии электропередач. В *** года ему сообщили, что на участок приехали сотрудники Кольского лесничества и интересовались наличием разрешения на производство рубки лесных насаждений. После этого он приехал в Кольское лесничество вместе с документами, а именно с проектом планировки и проектом межевания участка, а также письмом полученным из Министерства, на что руководитель лесничества ФИО6 пояснила ему, что на основании данных документов производить рубку деревьев на участке строительства ЛЭП было нельзя.
Из показаний представителя потерпевшего - заведующего сектором государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО1 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 68-71, т.6 л.д. 120-127) следует, что он на основании доверенности, выданной ему Министром природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области уполномочен представлять интересы Министерства. Лесным Кодексом предусмотрено, что лесные участки являются федеральной собственностью. Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области осуществляет переданные им полномочия, которые прописаны в ст. 83 Лесного Кодекса РФ, то есть Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области уполномочено распоряжаться, владеть и пользоваться лесными участками, а также оно вправе предоставлять лесные участки в постоянное бессрочное пользование или в аренду на территории Мурманской области. Для того, чтобы взять в аренду лесной участок необходимо заключить соответствующий договор. Кроме того, в ст. 88 Лесного Кодекса РФ указано, что лицам, использующим лесные участки, необходимо составить проект освоения лесов, который уже в соответствии со ст. 89 Лесного Кодекса РФ должен получить положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы. Затем, после получения данного заключения, заинтересованное лицо должно предоставить в Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее Министерство) лесную декларацию, в которой должны быть указаны объем и конкретное место вырубки леса. В *** года в Министерство от Кольского лесничества поступили сведения о том, что *** на территории кварталов № (нерестоохранные полосы, защитные полосы) Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества (деревянные опоры) был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, с причинением ущерба в размере 1785050 рублей. На тот момент Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области никакого разрешения на производство рубки деревьев на лесном участке в указанных кварталах никому не выдавало, вся документация, поступившая в Министерство по данному объекту, находилась в стадии согласования. Таким образом, в результате преступных действий ФИО18 лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области был причинен материальный ущерб на указанную сумму, исчисленную по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.82-85) следует, что *** между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ВПСК» заключен договор подряда № на строительство ЛЭП-6кВ от опоры ВЛ-6кВ Ф-6 ГЭС-12 до границы земельного участка с установкой реклоузера на первой отпаечной опоре и разъединителя на концевой опоре для технологического присоединения в адрес*** Согласно заключенному договору ООО «ВПСК» обязано было выполнить полный комплекс работ, а именно разработать проект, получить все необходимые лицензии (разрешения) в соответствии с законодательством Российской Федерации на проведение работ, провести работы, уведомить об их окончании.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 111-114) следует, что с *** года по *** года он работал в должности кадастрового инженера в ООО «ВПСК». Генеральным директором данной организации является ФИО5 С *** года в Мурманской области имеется филиал ООО «ВПСК», которым руководит заместитель генерального директора – начальник обособленного подразделения ФИО18, который непосредственно находится в Мурманской области и на месте осуществляет прямое руководство филиалом. Между ООО «ВПСК» и ПАО «МРСК Северо – Запада» заключен договор подряда. Согласно договору ООО «ВПСК» взяло на себя обязательство строительства «под ключ» ЛЭП - 6кВ от вновь строящейся ЛЭП – 6 кв. Он осуществлял юридическое сопровождение работ, то есть получение исходно-разрешительной документации дающей право на использование земельного участка для целей строительства объектов. С *** года и вплоть до момента его увольнения из ООО «ВПСК» в *** года он занимался оформлением документации для получения от Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области разрешения на строительство (договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения и за десять дней до начала работ необходимости подачи лесной декларации). Всю сформированную им документацию он направлял ФИО18, а тот в свою очередь отвозил в адрес Минприроды Мурманской области. На протяжении долгого периода времени, начиная с *** года до *** года, ему не удавалось получить от Минприроды Мурманской области необходимые вышеуказанные разрешительные документы. О факте невозможности получить документы он регулярно докладывал генеральному директору ФИО5, а так же сообщал ФИО18 ФИО18 лично обращался в Кольское лесничество, где ему разъяснялся порядок получения разрешительных документов, после получения и предъявления которых он сможет приступить к работам и первично расчистить местность путем вырубки деревьев. Примерно в один из дней конца *** года к нему обратился ФИО18 с просьбой подготовить письмо в адрес*** для фиксации объемов фактически вырубленной древесины по вышеуказанному адресу производства технических работ. ФИО18 ему сказал, что деревья в границах проектной просеки были им уже вырублены без специальных разрешительных документов. При этом он доводил ФИО18, что без разрешения деревья рубить нельзя, что это будет незаконная вырубка деревьев. ФИО18 на его разъяснения говорил, что этот вопрос решит сам. Так же последствия незаконной рубки ФИО18 разъяснялись лично и неоднократно как Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, так и сотрудниками Кольского лесничества, и видимо ввиду того, что сроки по договору подряда сжатые, ФИО18 пошел на данный незаконный шаг. До *** года все вышеуказанные разрешительные документы от Минприроды Мурманской области получены не были.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний генерального директора ООО «Вологодская проектно-строительная компания» - свидетеля ФИО5 следует, что примерно в *** года ФИО18 сообщил ему, что разрешение на вырубку лесных насаждений в районе строительства ЛЭП еще не получено, договор аренды лесного участка не заключен, не проведена разработка проекта освоения лесов и его государственная экспертиза, однако, сообщил, что работы по вырубке просеки выполнены (т.2 л.д. 137-140)
Из показаний руководителя филиала ГОКУ «Региональный центр лесного и экологического контроля» - свидетеля ФИО6 следует, что в начале *** года в ходе рейда, специалисты лесничества обнаружили рубку леса, ими составлены отчет и акт осмотра лесного участка. Всего выездов было 2, первый раз выезжали ФИО9 и ФИО10– ***, второй раз ФИО11 и ФИО10– ***. В ходе проверки информации было установлено, что правоустанавливающих документов на производство рубки не имелось, а имевшихся документов было недостаточно, так как, не было договора аренды участка, проекта освоения лесов с экспертным заключением и лесной декларации, о чем она сообщила ФИО18
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний инженера по защите и охране леса Кольского лесничества - свидетеля ФИО9 (т.2 л.д. 120-124), следует, что *** ей была получена информация о том, что на подведомственной территории, адрес*** С целью проверки данной информации она совместно с ФИО10 проследовали по вышеуказанному направлению и на месте обнаружили вырубку леса, на земле лежало большое количество свежеспиленных деревьев различных пород – березы, сосны, ели, а также присутствовали работники, занимавшиеся валкой леса. Работники пояснили, что работают в ООО «ВПСК» и осуществляли рубку деревьев по указанию руководства компании, а именно директора ФИО18 По телефону она попросила ФИО18 представить все необходимые разрешительные документы на рубку леса. Об указанных обстоятельствах она доложила руководству лесничества – ФИО6 На месте происшествия были произведены необходимые действия, после чего факт вырубки деревьев был задокументирован, и все необходимые материалы были направлены в правоохранительный органы. По фотографиям опознала ФИО2 и ФИО3, как лиц находившихся на месте вырубки ***.
Из показаний лесничего Кольского лесничества филиала ГОКУ «Региональный центр лесного и экологического контроля» - свидетеля ФИО11 с учетом его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 157-160, 170-172, т.6 л.д. 105-112) следует, что *** в Кольское лесничество по электронной почте от ФИО18 поступили согласованные проекты планировки и межевания объекта «Строительство ЛЭП» на территории лесного фонда Кольское лесничество Мурманской области. После изучения данных документов он сообщил ФИО18, что на основании присланных документов последний может сделать трассировку и разметку (планировку) трассы, но вырубать ничего не может. Он объяснил ФИО18, что для того чтобы получить разрешение на вырубку лесной просеки необходимо собрать полный пакет разрешительных документов, который тот должен был получить от Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, на что ФИО18 сказал, что документы предоставит позже. Какого-либо разрешения на вырубку он ФИО18 не давал. Примерно в *** года ФИО18 приехал в Кольское лесничество к ФИО6 и предоставил ей те же самые документы и получил от нее аналогичный ответ, что на основании данных документов производить рубку деревьев запрещено. В *** года в лесничество поступила информация, что в кварталах адрес*** производятся работы по вырубке просеки для строительства ЛЭП. По данному факту *** с целью проверки информации инженер по защите и охране леса ФИО9 с государственным лесным инспектором ФИО10 обследовали вышеуказанные квартала. *** он совместно с ФИО10, выдвинулся также в вышеуказанные квартала, где ими был произведен осмотр указанных участков. В ходе осмотра установлены срубленные деревья, подсчитано их количество, определен видовой состав и составлен расчет суммы ущерба причиненного лесному фонду, после чего материалы направлены в правоохранительные органы. Расчет ущерба производился непосредственно по пням от срубленных деревьев. На месте осмотра им были составлены перечетные ведомости - документ, который непосредственно заполняется на участке вырубки, где указывается количество пней от срубленных деревьев, их диаметр в месте спила, и породный состав, а уже на основании этих перечетных ведомостей составляется расчет причиненного ущерба. Причиненный ущерб рассчитан по методике утвержденной Постановлением Правительства РФ №1730. Схему просеки в кварталах № он составлял лично по карте лесничества, путем записи трека просеки, а затем внес его на карту при помощи GPS. Кроме того, с его участием *** был произведен дополнительный осмотр места происшествия, а именно лесных участков, расположенных от адрес***, то есть были осмотрены те лесные участки, которые он осматривал совместно с ФИО10 ***. При визуальном осмотре указанных кварталов и выделов было обнаружено и установлено количество пней породы деревьев «Сосна», «Береза», «Ель» соответствующее тому количеству и породе деревьев, которое было указано им в расчете причиненного ущерба. Также было установлено по пням на участке, что они имеют одинаковые визуальные изменения, это позволяет сделать вывод, что они были срублены все в один период времени.
Аналогичные показания, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 143-147) были даны государственным инспектором по охране леса – свидетелем ФИО10, который сообщил, что им и ФИО9 *** был выявлен факт вырубки деревьев в адрес***, о чем они сообщили руководству лесничества и *** был составлен соответствующий акт. В дальнейшем по решению руководства он вновь *** выехал уже вместе с ФИО11 на вышеуказанный лесной участок для замеров и подсчетов спиленных деревьев и оценки причиненного ущерба государству. На лесном участке в границах квартала №, а также кварталов №, №, как было установлено ими в ходе дополнительного осмотра, были обнаружены срубленные деревья, подсчитано количество поваленных деревьев, их видов, пеньков и по специализированной методике ФИО11 произвел расчет причиненного ущерба. Расчет ущерба производился непосредственно ФИО11 по пням от срубленных деревьев. Он производил замер диаметров пней от срубленных деревьев, сообщал их породу, а ФИО11 вел учет деревьев, записывал данные в перечетные ведомости, производил расчет. С собой на месте осмотра у них с ФИО11 был навигатор GPS, который отображал расположение кварталов. В ходе осмотра лесного участка они с ФИО11 прошли полностью всю просеку и установили, что вырубка деревьев была осуществлена в адрес***. Диаметр срубленного дерева, он замерял только для того чтобы они могли сравнить его в месте сруба с диаметром пня находящегося рядом со срубленным деревом.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 126-130, т. 6 л.д. 138-142) следует, что ФИО18 предложил ему и ФИО2 работу по вырубке просеки деревьев под строительство ЛЭП - 6кВ на участке местности в Мурманской области, в Кольском районе, по адрес*** ФИО18 указал им на карте место производства вырубки, а также необходимые объемы. Они договорились работать вместе, а также пригласили ФИО4 В начале *** года ФИО2 был заключен договор на оказании услуг с ООО «ВПСК». Он и ФИО2 спрашивали ФИО18 о том, имеется ли разрешение на вырубку деревьев, на что ФИО18 сказал, что такое разрешение от Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области будет позже, что ему и ФИО2 не стоит беспокоится и все юридические вопросы будут улажены. ФИО18 сказал им начинать пилить лес и не о чем не беспокоиться. После этого он, ФИО2 и ФИО4 начали вылить лес своими бензопилами в адрес***
В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 на адрес***, участвующий в ходе проверки свидетель указал на просеку шириной 10 метров в пределах 64 и 68 км, и пояснил, что на данном участке просеки он совместно с ФИО2 и ФИО4 предположительно в *** года произвел рубку деревьев. ФИО3 указал на пни от деревьев породы «сосна», «береза», «ель», которые имелись на указанной просеке (т. 5 л.д. 119-127 ).
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2, из которых с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 143-147, т.6 л.д. 131-131) следует, что ФИО18 предложил ему работу по вырубке просеки деревьев под строительство ЛЭП - 6кВ на лесном участке в адрес***, показал на карте место вырубки деревьев. В начале *** года им был заключен договор подряда на вырубку деревьев с ООО «ВПСК». Для выполнения договора он привлек ФИО3 и ФИО4 После ознакомления с договором № возмездного оказания услуг от *** пояснил, что данный договор был заключен с ним на вырубку деревьев на участке строительства линий ЛЭП 6 кв. в квартале №, как впоследствии было установлено также в границах кварталов №, №, расположенных в адрес***. После подписания договора они сразу приступили к вырубке деревьев на вышеуказанном участке просеки, а закончили вырубку примерно ***.
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 на адрес*** указал на просеку шириной 10 метров в пределах 64 и 68 км, и пояснил, что на данном участке он совместно с ФИО3 и ФИО4 в *** года произвел рубку деревьев. Указал на пни от срубленных деревьев породы «сосна», «береза», «ель», которые имелись на указанной просеке. (т. 5 л.д. 128-136 )
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в *** году он работал электромонтером-линейщиком в ООО «ВПСК», и в его обязанности входила установка опор под ЛЭП. В период *** года выполнял работы в адрес***. Был период когда по указанию ФИО18 останавливали работы в связи с отсутствием разрешительной документации на рубку деревьев.
Из показаний электромонтера – литейщика ООО «ВПСК» - свидетеля ФИО13, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 102-103) следует, что они являются обособленным подразделением и работают по заключенным договорам, так ему известно, что между ООО «ВПСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор, согласно которому им необходимо построить линии электропередач в адрес***. В конце *** года на данном участке он увидел лес (деревья), спиленные и лежавшие на земле, велись работы по установке деревянных опор. Кто спилил деревья и кто дал такую команду ему неизвестно. Вырубкой лесных насаждений занимались и занимаются только субподрядные организации нанятые их организацией (т. 2 л.д. 101-103).
В ходе предварительного расследования аналогичные показания были даны свидетелем ФИО14, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 106-108).
Помимо приведенных показаний виновность ФИО18 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.
Согласно заявлению руководителя ГОКУ «Кольское лесничество» ФИО6 *** во время патрулирования подведомственной территории сотрудниками ГОКУ «Кольское лесничество» в квартале № Мурмашинского участкового лесничества была выявлена рубка лесных насаждений. При осмотре лесного участка были обнаружены рабочие, которые пояснили, что рубку просеки и возведение линии электропередачи осуществляет ООО «ВПСК», а также установлен ущерб лесным насаждениям (т.1 л.д.53).
Данное заявление соответствует акту осмотра участка от ***, в ходе которого на месте рубки были обнаружены пеньки высотой 20-30 сантиметров и порубочные остатки (т.1 л.д. 68-71)
Согласно уточнениям к акту осмотра от *** незаконная рубка была обнаружена *** на следующих лесных участках: адрес*** (т. 5 л.д. 161).
Согласно акту № осмотра лесного участка от *** была осмотрена просека по линии электропередач в адрес***. Для определения ущерба, причиненного незаконной вырубкой составлены пересчетные ведомости (т. 5 л.д. 163-169).
Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что на участке местности адрес*** в лесном массиве зафиксировано обнаружение пней со свежими спилами деревьев, стволы сосны, ели, березы. Изъяты спилы с пней имеющие наибольший диаметр в корневой системе в количестве 10 штук. Протяженность осматриваемого участка составила около 4, 4 км. (т.1 л.д. 72- 78).
В ходе осмотра предметов от *** изъятые спилы с деревьев в количестве 10 штук осмотрены, установлены видовая принадлежность, диаметр и характерные признаки (т.1 л.д.79-81).
Согласно расчету, сумма ущерба, причиненного в результате производства незаконной рубки деревьев, составляет 1 785 050 рублей 00 копеек, а именно: квартал № выдел 33 (нерестоохранные полосы) Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества – 562 854 рублей 00 копеек; квартал № выделы 13,38,39 (защитные полосы) Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества – 369 404 рубля 00 копеек; квартал № выдел 23 (нерестоохранные полосы) Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества – 393 360 рублей 00 копеек; квартал № выдел 12 (защитные полосы) Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества – 459 432 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 59-66)
В ходе осмотра места происшествия от *** с участием лесничего Кольского лесничества ФИО11 проведен осмотр лесных участков квартала адрес***, зафиксированы протяженность участков, их ширина, установлен видовой состав породы срубленных деревьев по пням, находящимся на указанных выделах, которые соответствуют данным, указанным при расчете ущерба (т.5 л.д. 137-155).
В ходе обыска *** в помещении ООО «Вологодская проектно-строительная компания» в адрес*** с участием ФИО5 были изъяты организационно-учредительные документы, относящиеся к деятельности компании, а также сведения о трудоустройстве и должностных полномочиях ФИО18, документы подтверждающие наличие договорных отношений в рамках рассматриваемого дела (т. 2 л.д. 178-182)
Согласно протоколу осмотра данных документов, на основании Приказа № от *** ФИО5 вступил в должность генерального директора общества.
На основании приказа от *** в целях организации руководства за деятельностью обособленного подразделения ООО «ВПСК» в адрес***, с *** обязанности по руководству возложены на заместителя генерального директора по строительству – ФИО18
Согласно приказу о переводе работника на другую должность от *** № ФИО18, как начальник обособленного подразделения, переведен на должность заместителя генерального директора по строительству, что согласуется с приказом № и трудовым договором от ***.
Должностные обязанности заместителя директора по строительству определены в инструкции, согласно которой он обеспечивает выполнение работ по проектированию, сбору исходно – разрешительной документации и строительству на предприятии. Заместитель директора по строительству должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, определяющие направления развития соответствующей деятельности предприятия, распорядительные и нормативные материалы других органов по вопросам капитального строительства, а также касающиеся деятельности предприятия, технологию производства и способы ведения строительных работ, порядок разработки и оформления проектно - сметной и другой технической документации, ведения учета и составления отчетов о деятельности предприятия в области капитального строительства, порядок прохождения согласований и получения разрешений для строительства, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров.
Согласно договору № возмездного оказания услуг от *** ФИО2 обязуется оказывать заказчику ООО «ВПСК» услуги по вырубке просеки на объекте заказчика «Строительство ЛЭП – 6кВ от опоры ВЛ -6кВ Ф – 6 ГЭС -12 в адрес*** (договор ТП № от *** ДНП «Падун») для нужд филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Колэнерго», и согласно акту от *** работы по договору выполнены.
Согласно протоколу обыска от *** ООО «ВПСК» в п. Мурмаши с участием ФИО18 изъяты ответ о согласовании проекта, документация по планировке, протокол преддоговорных переговоров (т. 2 л.д. 187-194).
Из протокола осмотра документов от *** следует, что согласно письму «о проекте планировки и проекте межевания» от *** на имя ПАО «МРСК Северо – Запада» Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, рассмотрев проект планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта «Строительство ЛЭП – 6 кВ от опоры ВЛ – 6кВ Ф-6 ГЭС – 12 в адрес*** (договор ТП №) сообщило, что границы указанных лесных участков не уточнены в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи, с чем необходимо провести согласование границ образуемого земельного участка, либо предусмотреть проектом межевание формирование частей земельных участков, предоставляемых на условиях сервитута. Поэтому в ответе предлагается доработать документацию и повторно обратиться в адрес Министерства о согласовании.
Кроме того, факт переписки ООО «ВПСК» и ПАО «МПСК» с Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области по вопросу согласования разрешительной документации подтверждается заявлениями о согласовании проекта межевания и проекта планировки от ***, ***, ***, ***, *** на имя Министра природных ресурсов и экологии Мурманской области, в которых ПАО «МРСК Северо – Запада» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, просит согласовать проект планировки и проект межевания линейного объекта. Согласно ответам Министерства, заявителю предлагается доработать документацию и повторно обратиться в адрес Министерства о согласовании.
Ранее, согласно решению № от *** Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области принято решение отказать ПАО «МРСК Северо – Запада» в выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от *** проект планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта «Строительство ЛЭП – 6 кВ от опоры ВЛ – 6кВ Ф-6 ГЭС – 12», согласованы.
Согласно письму от ООО «ВПСК» в ПАО «МРСК Северо – Запада» от *** ведется работа по завершению разработки землеустроительной документации: разрабатывается межевой план земельного участка, затем будет осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет, затем заключен договор аренды лесного участка, затем произведена разработка проекта освоения лесов и осуществлена государственная экспертиза. Срок окончания разработки землеустроительной документации – *** год.
Из приказа №247 от 28.04.2021 «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов» следует, что Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области утверждает положительное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного ПАО «МРСК Северо –Запада» для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта в адрес***
Согласно лесной декларации № от *** с *** по *** будут использоваться леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную муниципальную экспертизу, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области №246 от 28.04.2021. Срок действия заключения государственной экспертизы – до ***.
Согласно копии договора подряда № от *** между ПАО «МРСК Северо – Запада» и ООО «ВПСК» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием работы «под ключ» - Строительство ЛЭП-6кВ от опоры ВЛ – 6кВ Ф-6 ГЭС – 12 до границы земельного участка Заявителя с установкой реклоузера на первой отпаечной опоре и разъединителя на концевой опоре для технологического присоединения в адрес*** (договор ТП № от *** ДНП «Падун») для нужд филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Колэнерго». При этом, из пункта 4. 2 следует, что перед началом выполнения работ, Подрядчик обязуется оформить и получить все требуемые разрешения и согласования на выполнение работ, а также, согласно пункта 4.11 принять все разумные и необходимые в соответствии с законодательством РФ меры по охране окружающей среды (т. 6 л.д. 93-101).
Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Предметы, носящие на себе следы преступления, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.
Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательств суд находит их совокупность достаточной для вывода о том, что вина ФИО18 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.
При этом, суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.
Достоверность показаний сотрудников лесничества свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 подтверждается исследованными актами осмотра лесного участка от *** и ***, протоколами осмотра места происшествия от *** и ***.
В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку сотрудники Лесничества неприязненных отношений к нему не испытывали, выполняли свои должностные обязанности. Показания свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены ими в суде после оглашения.
Как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства свидетели давали полные, развернутые, логически взаимосвязанные показания о причастности ФИО18 к незаконной рубке лесных насаждений при изложенных в обвинении обстоятельствах.
Противоречия в показаниях свидетелей и составленных с их участием документах устранены в ходе допроса данных лиц непосредственно в ходе судебного заседания.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что работы по рубке леса в адрес*** они выполняли в *** года, сразу после заключения договора № возмездного оказания услуг от ***. Закончили вырубку примерно ***, что также подтверждается актом выполненных работ от ***.
С учетом изложенного, суд критически относится к позиции ФИО18 о том, что вырубка лесных насаждений на указанных участках проводились в *** года, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
Показания ФИО18 признаются судом в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.
Оценивая приведенные доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО5, ФИО11 и ФИО8, представителя потерпевшего ФИО1, а также письменные материалы в совокупности, суд не соглашается с версией стороны защиты, что на момент рубки деревьев необходимая разрешительная документация была получена и ФИО18 не знал о незаконном характере своих действий.
Как следует из показаний указанных лиц и письменных доказательств, ФИО18 в *** года знал, что Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области не согласованы документы дающие право на выполнение работ на лесных участках под строительство ЛЭП. О незаконном характере рубки лесных насаждений без заключения договора аренды земельного участка, оформления проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, и подачи лесной декларации, ФИО18 разъяснялось, как представителями лесничества, так и сотрудниками ООО «ВПСК». Каких-либо незаконных указаний от руководства ООО «ВПСК» ФИО18 не получал. Необходимость выполнения договорных обязательств перед ПАО «МРСК» не является основанием для нарушения требований законодательства в сфере природопользования.
Так же суд не соглашается с позицией стороны защиты об отсутствии ущерба от действий ФИО18 и неправильности его определения, вследствие нарушения методики его определения.
Согласно показаниям ФИО11 и ФИО10, а также актов осмотра, перечных ведомостей и расчетов, на месте незаконной вырубки ими были осмотрены все пни от срубленных деревьев, измерены их диаметры, установлена видовая принадлежности пород деревьев, затем с помощью сортиментных таблиц определен объем срубленной древесины и произведено вычисление суммы ущерба, путем умножения объема срубленной древесины на ставку платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 ««О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу лесного участка, находящегося в федеральной собственности», затем умножением полученного произведения на коэффициент установленный Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», затем согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», так как рубка лесных насаждений является незаконной, был применен коэффициент 50 и так как рубка была произведена в защитных лесах, то был применен коэффициент 2, после чего окончательная сумма срубленной древесины округлена до 1 рубля.
Составление *** акта осмотра, проведенного ***, не ставит под сомнение достоверность изложенных в акте сведений. Акт составлен уполномоченным лицом, нарушений порядка его оформления не установлено, оснований для признания доказательства недопустимым не имеется.
Достоверность сведений, отраженных в акте осмотра от ***, подтверждается, актом осмотра от ***, протоколами осмотра места происшествия *** и ***, показаниями свидетелей.
При этом, выявив факт незаконной вырубки лесных насаждений не только в № квартале, а еще и в адрес***, окончательный расчет произведен по всему объему вырубки.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия ФИО18 по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Рубка лесных насаждений при изложенных обстоятельствах совершена ФИО18 незаконно, поскольку проведена в нарушение ст.ст. 8, 26, 45, 49 72, 88, 89 Лесного Кодекса РФ без оформления необходимых документов, а именно договора аренды земельного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, подачи лесной декларации. О незаконном характере своих действий ФИО18 было известно достоверно.
Наличие на момент вырубки согласованных Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области проектов планировки и межевания линейного объекта не давало ФИО18 законного права на производство вырубки лесных насаждений, поскольку согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов).
Действия ФИО18, ООО «ВПСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада», совершенные после окончания преступления и направленные на оформление необходимых разрешительных документов, не исключают причинение ущерба и преступность деяния ФИО18, однако могут быть приняты во внимание и учтены судом при разрешении вопросов назначения наказания.
Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения» вменен обоснованно, так как на момент совершения преступления ФИО18 являлся заместителем генерального директора по строительству ООО «ВПСК» и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.
Использование служебного положения в данном случае выражается в использовании ФИО18 занимаемой им должности в целях привлечения иных лиц, не осведомленных о незаконном характере данной деятельности, путем дачи им указаний в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений.
Суд также считает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в результате преступных действий ФИО18 лесному фонду Мурманской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 1785050 рублей, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что превышает сто пятьдесят тысяч рублей.
Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого ФИО18 в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО18 не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, *** На специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, сведений о наличии хронических заболеваний не представлено.
По месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускал. По месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО18, суд учитывает ***, частичное признание вины, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинного потерпевшему, путем оформления необходимых разрешительных документов.
Вместе с тем, данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, не являются.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО18, не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО18 от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
При этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимому ФИО18 суд не находит.
При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу уставлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом приведенных выше мотивов суд также не находит оснований для признания совершенного ФИО18 преступления малозначительным.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО18 от наказания суд не усматривает.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО18 до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит.
Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной вырубки лесных насаждений на сумму 1785050 рублей 00 копеек, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями Лесного Кодекса Российской Федерации лесные участки относятся к федеральной собственности. В Мурманской области на Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства возложено осуществление полномочий, переданных в соответствии со ст.83 Лесного Кодекса РФ, по распоряжению лесным фондом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.
В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО18 лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере, в связи с чем с ФИО18 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1785050 рублей.
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, с учетом представленных стороной защиты квитанций о перечислении арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку данные выплаты не относятся к возмещению вреда, причинного незаконной рубкой лесных насаждений.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО18 на период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.
Гражданский иск Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО18 в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области сумму ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 1 785 050 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- *** – уничтожить;
- *** – хранить при материалах уголовного дела;
- *** – хранить в материалах уголовного дела;
- *** – хранить в материалах уголовного дела;
- *** – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.
Председательствующий Теткин К.Б.