№ 2-4047/2023

10RS0011-01-2023-004852-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 17.10.2011 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 397535,67 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и условиях кредитного договора. 03.10.2019 ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.10.2011 по 19.10.2015 в размере 502029,38 руб. (206918,83 руб. (просроченная ссудная задолженность) + 295110,55 руб. (просроченная задолженность по процентам)). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.10.2011 за период с 18.10.2011 по 19.10.2015 в размере 100000 руб. (41216,48 руб. (19,92% от общей суммы основного долга 206918,83 руб.) + (58783,52 руб. (19,92 % от общей суммы процентов 295110,55 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением судьи от 26.04.2023 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах суммы иска.

Определением судьи от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Национальный банк «Траст».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы дела №СП2-4930/2021, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.10.2011 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 397535,67 рублей сроком действия 60 месяцев до 17.10.2016 с процентной ставкой 33,5 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с заявлением на кредит, установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, размер которых составляет 13729,17 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустила возникновение просроченной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела.

На основании №СП2-155/2013-14 от 25.01.2013 с ФИО1 в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.10.2011 в размере 424093,53 руб.

07.02.2014 на основании данного судебного приказа СП2-155/2013-14 от 25.01.2013 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4010/14/21/10.

05.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство №4010/14/21/10, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО Национальный банк «Траст». В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 113000 руб.

04.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №60959/14/10021-ИП (№27884/16/10001-ИП) в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору № от 17.10.2011 в размере 311093,53 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 исполнительное производство №60959/14/10021-ИП (№27884/16/10001-ИП) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 07.11.2022 исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

03.10.2019 ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору № от 17.10.2011 в размере 502029,38 руб. руб.

В октябре 2020 года ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о замене взыскателя правопреемником в рамках №СП2-155/2013-14 от 25.01.2013.

Определением от 01.10.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку исполнительное производство №60959/14/10021-ИП (№27884/16/10001-ИП) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании №СП2-4930/2021 от 06.12.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.10.2011 за период с 18.10.2011 по 19.10.2015 в размере 100000 руб. (41216,48 руб. (19,92% от общей суммы основного долга 206918,83 руб.) + (58783,52 руб. (19,92 % от общей суммы процентов 295110,55 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

ООО «Югория» в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан» по кредитному договору № от 17.10.2011 в размере 502029,38 руб. руб.

Определением от 26.04.2022 судебный приказ №СП2-4930/2021 от 06.12.2021 отменен в связи с возражениями ответчика ФИО1

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика перед ООО «СФО Титан» по кредитному договору № от 17.10.2011 за период с 18.10.2011 по 19.10.2015 составляет размер 502029,38 руб. (206918,83 руб. (просроченная ссудная задолженность) + 295110,55 руб. (просроченная задолженность по процентам)).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 17.10.2011 за период с 18.10.2011 по 19.10.2015 в размере 100000 руб. (41216,48 руб. (19,92% от общей суммы основного долга 206918,83 руб.) + (58783,52 руб. (19,92 % от общей суммы процентов 295110,55 руб.).

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Спорный кредитный договор № заключен 17.10.2011, сроком до 17.10.2016.

Обращение к мировому судье судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа по спорному кредитному договору № от 17.10.2011 последовало в январе 2013 года, судебный приказ вынесен 25.01.2013. Согласно судебного приказа задолженность взыскана по состоянию на 29.11.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права 25.01.2013, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям следует исчислять с указанной даты.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2023, просит взыскать задолженность за период с 18.10.2011 по 19.10.2015. Заявление о вынесении судебного приказа по указанному кредитному договору подано в суд 24.11.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям по данному делу о взыскании задолженности за период с 18.10.2011 по 19.10.2015 истек.

Учитывая изложенное, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу закона обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26.04.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах суммы иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (01№) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26.04.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 28.07.2023.