Судья Галаюда С.С. Дело № 33-6512/2021(2-109/2023)
25RS0001-01-2022-006541-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,
УСТАНОВИЛ
А :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 17.06.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 326 624,63 рублей сроком на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6 302,35 рублей, размер последнего платежа 6 301,52 рублей, день погашения 17 число каждого месяца, дата последнего платежа 17.06.2023, процентная ставка 15% годовых, полная стоимость кредита 529 396,57 рублей. 25.06.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 2/2020-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 487 520,86 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № № за период с 17.09.2019 по 17.06.2023 в размере 244 842,85 рублей, из которых 219 443,01 рублей – сумма основного долга, 25 399,84 рублей – сумма процентов до момента уступки прав требования), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648,43 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору займа № от 17.06.2016 по платежам за период с 17.09.2019 по 17.06.2023 в размере 233 165,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531,65 рублей, всего взыскано 238 607,12 рублей; в части взыскания суммы долга в большем размере отказано; на Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Приморскому краю возложена обязанность возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 2426,78 рублей, уплаченную 13.12.2021.
С постановленным решением не согласилась ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, поскольку судом не выяснены все обстоятельства дела, не получены копия договора банковского счета между ФИО1 и ПАО АТБ от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных документов, подтверждающие факты совершения ФИО1 платежей по кредитному договору; копию выписки движения денежных средств по банковскому счету за рассматриваемый период; копию требования ПАО АТБ к ФИО1 о досрочном погашении кредита. ФИО1 считает, что заключенный между ООО «ЭОС» и ПАО АТБ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку по смыслу ст.1 Закона о банках и банковской деятельности не допускается уступка права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя, до заёмщика не довели информацию о том, что она может не согласиться с возможностью уступки права требования по договору потребительского кредита, такая информация должна была содержаться в разделе 13 Индивидуальных условий, поэтому является неверным вывод суда о том, что права заёмщика не нарушены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 326 624,63 рублей, под 15% годовых, сроком на 84 месяца.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.
04.09.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-1702/19 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 216,91 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 046,08 рублей.
07.10.2021 мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока судебный приказ № 2-1702/19 отменен.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора № от 17.06.2016, Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
25.06.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №-Э, в соответствии с которым право требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЭОС».
Согласно ответу ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП по ПК, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
30.10.2019 исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканная сумма по исполнительному производству составила 5 742,13 рублей.
02.08.2021 на основании указанного выше судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
21.10.2021 исполнительное производство прекращено на основании ч. 2 п. 4 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканная сумма по исполнительному производству составила 11 677,38 рублей.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 17.09.2019 по 17.06.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 244 842,85 рублей, из которых 219 443,01 рублей – сумма основного долга, 25 399,84 рублей – сумма процентов до момента уступки прав требования), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648,43 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 382, 384, 388 421, 432, 434 ГК, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, учитывая, что право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016 в размере 233 165,47 рублей (за минусом взысканной суммы по судебному приказу №). При этом, принимая во внимание условия кредитного договора, требования ответчика о применении исковой давности после 03.02.2022 оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно.
Доводы жалобы о неполном установлении обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения дела; о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, в силу следующего.
В материалы дела представлены сведения о выплатах произведенных ФИО2 по кредитному договору за период с 17.06.2016 по 19.08.2019 года: 18.07.2016 – 1 050 рублей; 30.08.2016 – 550 рублей; 19.08.2019 – 1696,05 рублей; 19.08.2019 – 4 046,08 рублей.
Доказательств того, что ФИО2 помимо указанных производила иные платежи ею не предоставлено, а также не заявлялось об этом, в связи с чем у суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без предоставления банком дополнительных документов, касающихся выплат ФИО2 по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не давала согласие на уступку своих прав банком третьему лицу, а также о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного с ФИО2, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьи лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу указанного выше пункта договора условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Председательствующий
Судьи