ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 сентября 2023г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Самары – А.А.Р.,

подсудимого – П.М.Н.,

и его защитника - адвоката Д.О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 12.07.2023г.,

при помощнике судьи Улановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

П.М.Н., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес имеющего *** образование, ***, работающего в ***, ранее ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.М.Н. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дата примерно в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут П.М.Н., находясь в коридоре на втором этаже адрес, обнаружил расположенный у адрес принадлежащий Ш.Н.В. велосипед ***» стоимостью ***. В этот момент П.М.Н. решил *** похитить вышеуказанный велосипед, тем самым у него возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение *** хищения чужого имущества, реализуя который, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что он находится один и за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил принадлежащий гражданке Ш.Н.В. велосипед марки «***» стоимостью *** рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями гражданке Ш.Н.В. материальный ущерб на сумму *** рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, П.М.Н. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дата примерно в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут П.М.Н., находясь в коридоре на втором этаже адрес, обнаружил расположенный у адрес принадлежащий гражданке Ч.О.Л. самокат «***» стоимостью *** рублей. В этот момент П.М.Н. решил *** похитить вышеуказанный самокат, тем самым у него возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение *** хищения чужого имущества, реализуя который, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что он находится один и за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил принадлежащий гражданке Ч.О.Л. самокат «***» стоимостью *** рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Ч.О.Л. материальный ущерб на сумму *** рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый П.М.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что дата утром он распивал спиртные напитки совместно со своим другом З.Д.В. во дворе общежития по адресу: адрес. Он зашел в открытый подъезд данного общежития погреться и на втором этаже увидел не пристегнутый велосипед. В коридоре никого не было, П.М.Н. подошел к велосипеду, взял его и пошел на выход, чтобы продать его. П.М.Н. сообщил З.Д.В., что данный велосипед принадлежит его подруге. Велосипед он занес в свой подъезд и поставил на лестничную площадку между этажами. На следующий день с целью продажи велосипеда он направился на нем в сторону птичьего рынка, где не доезжая его он его продал случайному прохожему за *** рублей, которые потратил на собственные нужды. В этот же день, практически сразу он отправился снова по адресу: адрес, примерно в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, он поднялся на второй этаж, увидел самокат стоящий также не пристегнутым, который также похитил с целью дальнейшей его продажи. После чего направился домой. Оставил самокат там же, где и ранее оставленный велосипед. В этот же день он решил сдать самокат в ломбард по какому точно адресу назвать не сможет. Продав его за сумму в *** рублей наличными, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается вину признает, готов возместить ущерб в полном объеме. Так же хочет добавить, что во время совершения кражи велосипеда и самоката он находился в трезвом состоянии. Исковые требования признает в полном объеме. Самокат и велосипед он украл не в один раз, а сначала украл велосипед, а потом решил еще украсть самокат. Чистосердечные признания поддерживает.

Вина подсудимого П.М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевшая Ш.Н.В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: адрес дочерью В.Е.Э., дата года рождения. Примерно в 2020 году, когда Президент РФ выделял пособие на малолетних детей, Ш.Н.В. на «***» в адрес приобрела за *** велосипед в раме белого цвета, с разноцветными полосками на раме, серийный номер велосипеда назвать не может. При покупке велосипеда на него не давали никаких документов и чека о покупке ей тоже не дали. Велосипед она хранила в общем коридоре возле адрес по адресу: адрес. На тросик или цепь его никогда не пристегивали. Последний раз велосипед она видела примерно в 07 часов 00 минут дата, когда вышла из квартиры на работу. Примерно в 09 часов 30 минут дата ей на ее сотовый телефон позвонила соседка из адрес квартиры - Ч.О.Л., и сообщила о том, что велосипед Ш.Н.В. украли, так же как и самокат Ч.О.Л., и что последняя вызвала полицию. Ш.Н.В. сразу же поехала к себе домой, и по приезду увидела, что принадлежащего ей велосипеда на месте нет, после чего написала заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ей имущества. Велосипед оценивает в *** рублей, так как с момента его покупки прошло более трех лет. Для нее данный ущерб является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет *** рублей, также она получает пособие на ребенка в размере *** рублей, иных источников дохода у нее нет, с этих денег она оплачивает потребительский кредит в размере *** рублей ежемесячны платеж по которому составляет *** рублей, коммунальные платежи в среднем - *** рублей. Ш.Н.В. не имеет возможности купить новый велосипед, так как сумма для нее это значительная, чтобы приобрести для дочери новый велосипед ей придется на него копить денежные средства на протяжении нескольких месяцев. Но дочь может обходиться и без велосипеда, так как он не является предметом первой необходимости.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля потерпевшей Ч.О.Л. (л.д. 160-162) от дата, согласно которого она показала, что она проживает по адресу:. адрес, адрес, адрес, совместно с сожителем В.В.П., дата г.р., с ее детьми - Ч.В.А., дата г.р. и В.Е.В., дата г.р. В данный момент не работает, проживает на зарплату ее сожителя, так же получает детские пособия и выплаты по потере кормильца Ч.В.А., которые в сумме составляют ***, детские выплаты составляют по *** на каждого ребенка, в сумме общей ***. Данные денежные средства она тратит полностью на детей, на занятия дошкольного образования, за которое платит ***, а так же на их нужды. Заработная плата В.В.П. составляет примерно ***., данную заработную плату тратят на свою семью. Коммунальные платежи выходят в *** в месяц вместе с квартплатой. Кредитные обязательства всей семьи составляют платеж примерно *** в месяц. Так же хочет добавить что квартира, которая принадлежала ее сожителю, по адресу: адрес, Южный город, сгорела полностью, и денежные средства сейчас так же вкладывают в восстановлении квартиры. В адрес года на сайте «Озон» она увидела объявление о продаже детского самоката «MSK*** белого цвета с розовыми вставками, стоимостью ***. Она сразу же позвонила своей матери Г.Н.В., дата г.р., так как та ранее хотела подарить своей внучке Ч.В.А. подарок на день рождения., и сообщила о том, что нашла данное объявление о продаже самоката. Ее мама осуществила оплату данного самоката в размере ***, и через некоторое время тот был доставлен по адресу проживания ее матери: адрес тракт 12, адрес. дата, на день рождения, Ч.В.А. был подарен вышеуказанный самокат. дата самокат марки «***», находился возле входной двери их квартиры по адресу: адрес, в общем коридоре на втором этаже. Тросик и цепь на нем отсутствовали, так как привязывать самокат было не к чему, и не являлось необходимым. дата примерно в 09 часов 00 минут Ч.О.Л. вышла из своей квартиры по личным делам, и в данный момент обнаружила отсутствие самоката «***», а также отсутствие велосипеда ее соседки. Она сразу же позвонила по данному факту в полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление о кражи ее самоката. Ущерб оценивает в полную стоимость самоката, в сумме ***, так как самокат был новым без признаков износа. В данный момент про самокат ей ничего не известно. Ущерб является для нее значительным, по вышеуказанным причинам, в данный момент не может позволить себе покупку нового самоката, поэтому еще раз утверждает, что ущерб является для нее значительным.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Д.В. (л.д. 33-36) от дата, согласно которого он показал, дата примерно в 09 часов 10 минут, З.Д.В. распивал спиртные напитки вместе с П.М.Н. во дворе общежития адрес чего он отлучился по делам в общежитие, но примерно через 15 минут П.М.Н. вернулся с велосипедом белого цвета. П.М.Н. сказал, что велосипед принадлежит его девушку, и о взял велосипед на время покататься, позже хотел вернут. Далее З.Д.В. и П.М.Н. направились в сторону дома П.М.Н. по адресу: адрес. З.Д.В. утверждает, что был в состоянии алкогольного опьянения и ничего не спрашивал у П.М.Н. Они совместно дошли до дома П.М.Н., последний зашел в подъезд вместе с велосипедом, а З.Д.В. направился в сторону своего дома. О том, что П.М.Н. украл вышеуказанный велосипед, З.Д.В. узнал позже от сотрудников полиции. дата примерно в 09 часов 10 минут, З.Д.В. распивал спиртные напитки вместе с П.М.Н. во дворе общежития адрес чего он отлучился по делам в общежитие, но примерно через 15 минут П.М.Н. вернулся с самокатом розового цвета. П.М.Н. сказал, что самокат принадлежит его девушке, и попросил прогуляться с ним за компанию до ломбарда «Кошелек» по адресу: адрес, где П.М.Н. продал его за ***. О том, что П.М.Н. украл вышеуказанный самокат, З.Д.В. узнал позже от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.Г.Е. ( л.д. 127-129) от дата, согласно которого она показала, что дата к ней обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил его принять участие в проведение проверки показаний на месте в качестве понятого. Так как О.Г.Е. располагал свободным временем, то согласилась. После чего она совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым, прошли в общежитие, расположенное по адресу: адрес, где находились ранее не знакомый ей мужчина, который представился П.М.Н., дата г.р., его защитник, а так же дознаватель. После чего, по предложению П.М.Н., О.Г.Е. совместно с остальной группой людей преследователи в общежитие на второй этаж. Затем все участники следственного действия по указанию П.М.Н. проследовали к месту совершения преступления, а именно согласно показаниям П.М.Н., дата он поднялся на второй этаж общежития по вышеуказанному адресу, в туалет для личных нужд. Затем он увидел детский самокат бело-розового цвета, который стоял возле квартиры (номер которой он не помнит). В тот момент у П.М.Н. возник умысел на хищение данного детского самоката. Тогда П.М.Н. взял детский самокат и повел его на улицу, затем сдал его в ближайший ломбард, за который получил денежное вознаграждение в размере *** рублей. В ходе проверки показаний на месте П.М.Н. вел себя уверенно, и самостоятельно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции показал на место, где им было совершенно указанное выше хищение. Никаких сомнений в том, что данное преступление совершил именно П.М.Н. у О.Г.Е. не возникло. Так же был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором О.Г.Е., второй понятой, а так же расписался П.М.Н. и его защитник.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.И.Н. ( л.д. 124-126) от дата, согласно которого дата к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил его принять участие в проведение проверки показаний на месте в качестве понятого. Так как С.И.Н. располагал свободным временем, то согласился. После чего он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым, прошли в общежитие, расположенное по адресу: адрес, где находились ранее не знакомый ему мужчина, который представился П.М.Н., дата г.р., его защитник, а так же дознаватель. После чего, по предложению П.М.Н., С.И.Н. совместно с остальной группой людей преследователи в общежитие на второй этаж. Затем все участники следственного действия по указанию П.М.Н. проследовали к месту совершения преступления, а именно согласно показаниям П.М.Н., дата он поднялся на второй этаж общежития по вышеуказанному адресу, в туалет для личных нужд. Затем он увидел детский самокат бело-розового цвета, который стоял возле квартиры (номер которой он не помнит). В тот момент у П.М.Н. возник умысел на хищение данного детского самоката. Тогда П.М.Н. взял детский самокат и повел его на улицу, затем сдал его в ближайший ломбард, за который получил денежное вознаграждение в размере 1 200 рублей. В ходе проверки показаний на месте П.М.Н. вел себя уверенно, и самостоятельно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции показал на место, где им было совершенно указанное выше хищение. Никаких сомнений в том, что данное преступление совершил именно П.М.Н. у С.И.Н. не возникло. Так же был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором С.И.Н., второй понятой, а также расписался П.М.Н. и его защитник.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.С.В. в т. 1 л.д. 97-98 от дата. из которого следует, что она работает товароведом оценщиком в ломбарде «***» на адрес. дата примерно в 10.00 часов она находилась на рабочем месте, предоставила сотруднику полиции видеозапись, а также залоговый билет от дата и товарный чек, по которым по базе данных установлено, что дата в 08.30 в ломбард зашли двое мужчин, один из которых нес самокат розово-белого цвета для сдачи в ломбард, который был оценен в *** руб. мужчина предоставил паспорт на имя П.М.Н., на который были оформлены документы, с ним расплатились. Потом он вернулся и сказал, что самокат выкупать не будет, в связи с чем он был выставлен на продажу и продан дата.

Также вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен 2 этаж подъездного помещения, по адресу: адрес. ( л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен 2 этаж подъездного помещения, по адресу: адрес. С места происшествия изъято 3 скриншота, по факту приобретения самоката заявительницей Ч.О.Л. ( л.д. 68-73);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый П.М.Н. показал на место хищения принадлежащего Ч.О.Л. самоката (л.д. 117- 123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был произведен осмотр 3 скрин-шота по факту приобретения самоката (л.д. 74-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого было осмотрено: копия товарного чека №... от дата, копии залогового билета *** от дата из ломбарда «***» по адресу: адрес, ул. адрес. (л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого была осмотрена видеозапись, изъятая из ломбарда «Кошелекъ» по адресу: адрес, от дата. ( л.д. 156-158).

- заявлением потерпевшей Ч.О.В.. от дата, зарегистрированное в КУСП №... от дата, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут дата по 09 часов 00 минут дата совершило кражу принадлежащего ей самоката марки «***» бело-розового цвета, который находился в общем коридоре на 2 этаже возле адрес по адресу: адрес. ( л.д.66);

-заявлением потерпевшей Ш.Н.В. от дата, зарегистрированное в КУСП №... от дата, согласно которого, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут дата по 09 часов 30 минут дата совершило кражу принадлежащего ей велосипеда марки ***» в раме белого цвета, который находился в общем коридоре на 2 этаже возле адрес по адресу: адрес. ( л.д. 4)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого П.М.Н. установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности П.М.Н. в совершении установленного судом преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Вина подсудимого П.М.Н. подтверждается показаниями потерпевших Ш.Н.В., Ч.О.Л., свидетелей З.Д.В., С.И.Н., О.Г.Е., Г.С.В., а также показаниями самого подсудимого П.М.Н. и всеми материалами уголовного дела, которые суд считает достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевших, а также свидетелей суд не сомневается в их достоверности, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не проявляли, причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Ч.О.Л. и свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях судом не установлено.

Давая оценку показаниям перечисленных потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения указанные показания оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью объективных доказательств: протоколами осмотров документов, предметов и иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей по существу не оспариваются подсудимым П.М.Н., который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

Органами предварительного следствия П.М.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель указанную квалификацию поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого П.М.Н. в совершении двух краж, то есть *** хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не установлена и не доказана, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая Ш.Н.В. заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме ***, однако, из её показаний следует, что ее заработная плата в месяц составляет *** рублей, также она получает пособие на ребенка в размере ***, иных источников дохода у нее нет, с этих денег она оплачивает потребительский кредит в размере *** ежемесячны платеж по которому составляет ***, коммунальные платежи в среднем - ***. Ш.Н.В. не имеет возможности купить новый велосипед, так как сумма для нее это значительная, чтобы приобрести для дочери новый велосипед ей придется на него копить денежные средства на протяжении нескольких месяцев. Но дочь может обходиться и без велосипеда, так как он не является предметом первой необходимости.

Из показаний потерпевшей Ч.О.Л. следует, что она заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме *** рублей, что в данный момент не работает, проживает на зарплату ее сожителя, так же получает детские пособия и выплаты по потере кормильца Ч.В.А., которые в сумме составляют ***, детские выплаты составляют по *** на каждого ребенка, в сумме общей *** рублей. Данные денежные средства она тратит полностью на детей, на занятия дошкольного образования, за которое платит ***, а также на их нужды. Заработная плата В.В.П. составляет примерно ***., данную заработную плату тратят на свою семью. Коммунальные платежи выходят в *** в месяц вместе с квартплатой. Кредитные обязательства всей семьи составляют платеж примерно *** в месяц. Так же хочет добавить что квартира, которая принадлежала ее сожителю, по адресу: адрес, Южный город, сгорела полностью, и денежные средства сейчас так же вкладывают в восстановлении квартиры.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По настоящему преступлению таких обстоятельств не установлено. При этом субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Как установлено в судебном заседании предметом хищения являлись детский велосипед и самокат. Каких-либо сведений, что похищенные предметы являлись предметами первой необходимости для потерпевших, их хищение поставила потерпевших в затруднительное положение, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия П.М.Н. по двум эпизодам преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация является неверной, не соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд с ней не соглашается.

На основании изложенного, действия П.М.Н. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества по двум эпизодам преступлений.

Указанная переквалификация не ухудшает положение П.М.Н., а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла П.М.Н. на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевших с корыстной целью, он осознавал, что действует ***, его действия для потерпевших и иных лиц носили не очевидный характер, при этом П.М.Н. предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий П.М.Н. как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его умысел, на хищение имущества дата, принадлежащего Ш. и Ч.О.Л. возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно, хищение совершено с достаточным промежутком времени для реализации похищенного, его количества.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от дата N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд считает, что действия П.М.Н. не объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление, о чем в своих показаниях также указал сам П.М.Н.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Оценивая вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания П.М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину П.М.Н. в части совершения двух краж, то есть *** хищения чужого имущества, доказанной.

При определении вида и размера наказания П.М.Н. суд учитывает также личность подсудимого, который является гражданином РФ, *** регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, ранее *** (л.д. 192), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах *** (л.д. 189), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №... характеризуется *** (л.д. 191).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.М.Н. по двум эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании П.М.Н. чистосердечного признания, в котором он добровольно сообщает о совершении им преступления, он подробно рассказал о совершении хищения, участвовал в проверке показаний на месте, указав каким образом совершил кражу, также сообщил куда им было реализовано похищенное имущество, к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих вину обстоятельств за совершение преступления по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания П.М.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из приведенного выше, а также, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств - установленных судом, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения П.М.Н. наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление П.М.Н.

Поскольку П.М.Н. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

В силу статьи 15 УК РФ совершенные П.М.Н. преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность П.М.Н., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, сохранить ее до вступления приговора в законную силу в связи с назначаемым наказанием в виде обязательных работ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Заявленные потерпевшими гражданские иски Ш.Н.В. на сумму *** руб., Ч.О.Л. на сумму *** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном размере и взысканию в указанной сумме с подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Действия подсудимого П.М.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшим материального ущерба в размере Ш.Н.В. на сумму ***., Ч.О.Л. на сумму ***. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшим указанного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Н.В.) в виде обязательных работ сроком ***

***

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно П.М.Н. наказание в виде ***

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей П.М.Н. в рамках указанного дела в период с дата по дата включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения П.М.Н. в виде заключения под стражу отменить, изменив на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.В. к подсудимому П.М.Н. на сумму *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с П.М.Н. в пользу Ш.Н.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере ***.

Гражданский иск потерпевшей Ч.О.Л. к подсудимому П.М.Н. на сумму *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с П.М.Н. в пользу Ч.О.Л. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 7388 (семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии товарного чека №... от дата, из ломбарда ***» по адресу: адрес, ул. адрес; копии залогового билета *** от дата из ломбарда ***» по адресу: адрес, ул. адрес, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ломбарда ***» по адресу: адрес скриншота по факту приобретения самоката, хранящиеся в материалах дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Лобанова

Копия верна

Судья

Секретарь