91RS0022-01-2021-002288-59
Дело № 2-486/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 06 июня 2022 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.А.,
при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АФИН-М» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
Истец АО СК «ГАЙДЕ» первоначально обратилось в Феодосийский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 177 387, 50 руб., госпошлины по делу в размере 4748 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств №, под управлением ФИО2 и транспортного средства №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 На основании представленных заявителем документов, АО СК «ГАЙДЕ» признал состоявшееся повреждение автомобиля страховым случаем и оплатил TOTAL автомобиля, после полученных в ДТП повреждений путем перечисления денежных средств в сумме 1 397 987,50 руб. на счет страхователя. Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 177 387,50 руб.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021г. материалы дела были переданы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.
Определением суда от 22.02.2022г. была произведена замена истца с АО СК «ГАЙДЕ» на ООО «Афин-М».
Представитель истца ООО «Афин-М» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, считая 3 года с момента ДТП и до обращения в суд, также указывал, что факт дорожно-транспортно происшествия и вину не оспаривает, не согласен с размером ущерба.
Третье лицо АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.
Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств №, под управлением ФИО2 и транспортного средства №, под управлением ФИО1 (л.д. 90).
Поврежденный автомобиль № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО, полис № (л.д. 121).
Также автомобиль был застрахован по полису КАСКО, полис серия ТСС № от 21.06.2018г. (л.д. 145).
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки № на момент ДТП был застрахован в Сервис Резерв, страховой полис №
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании представленных заявителем документов, АО СК «ГАЙДЕ» признал состоявшееся повреждение автомобиля страховым случаем и оплатил TOTAL автомобиля, после полученных в ДТП повреждений путем перечисления денежных средств в сумме 1 397 987,50 руб. на счет страхователя (л.д. 38).
Ответчик исковые требования не признал, считал сумму исковых требований завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
22.02.2022 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».
Из вывода экспертного заключения №ЭЗ-143/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди», модель «№ могла составлять 1 217 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки «Ауди», модель «№ на дату ДТП 27.07.2018г. могла составлять 1 357 700 руб.; В соответствии с методикой Минюста, восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ауди», модель «№ целесообразен, а в соответствии с правилами страхования, восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ауди», модель «№ не целесообразен; Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Ауди», модель «№ могла составлять 297 700 руб.
Указанное заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается обоснованным.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в области проведения экспертиз, что подтверждается представленными в материалы дела документами, выводы достаточно обоснованы и мотивированы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом размера переданного права требования по договору уступки прав требований б/н от 23.12.2021 и учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 177387,50 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как ДТП произошло 27.07.2018г. Срок исковой давности составляет 3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
АО СК «ГАЙДЕ» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым 07.06.2021г.(л.д. 1).
Таким образом, срок для обращения в суд не истек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Общества с ограниченной ответственностью «АФИН-М» являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 177387,50 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4748 руб.(л.д.3).
Также, АНО «ЦНИЭ» было заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 31 200 руб. (л.д. 186).
Учитывая, что исковые требования ООО «АФИН-М» удовлетворены в полном объеме, суд полагает надлежащим взыскать с ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 200 руб. в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФИН-М» денежные средства в размере 177387,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 31200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: Т.А. Максименко