РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 № к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, АО «УК Наукоград», ООО «Инфрастройинтекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, АО «УК Наукоград», ООО «Инфрастройинтекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, штрафа, взыскании судебных расходов.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере №

В обоснование иска указав, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

В конце сентября и октября 2024 года произошло неоднократное протекание атмосферных осадков (залитие) вышеуказанной квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО "УК "Наукоград" было установлено, что имущественный вред истцу причинен в результате проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, производимых строительной компанией ООО «Инфрастройинтекс».

Ответственность подрядчика ООО «Инфрастройинтекс» по исполняемому контракту (на производство кровельных работ) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 размером ущерба, №

С целью определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор подряда №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом, требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «УК Наукоград» предоставил письменное мнение, в судебном заседании просил отказать о взыскании ущерба с АО «УК Наукоград» по доводам, изложенным в пояснениях на иск.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Инфрастройинтекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

АО «УК Наукоград» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> в г. о. Жуковский. Акт подписан представителями АО «УК Наукоград» ФИО4 и ФИО5

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась к ООО «НЭОК «РЭО ГРУПП».

ООО «НЭОК «РЭО ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № У-1/03/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу расположенному по адресу: <адрес>. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 341 178, 68 рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы № У-1/03/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Управление общим имуществом дома передано АО «УК Наукоград» собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1188/58 "Об утверждении региональной программы <адрес> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2058 годы" (далее – Региональная программа) дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу п. 2 ст. <адрес> № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. <адрес> определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, Жуковский, <адрес>, Фонд заключил договор с ООО «Инфрастройинтекс» от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Между ООО «Инфрастройинтекс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате проведения ремонтных работ капитального характера кровли.

Указанные обстоятельства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым установлено, что залитие квартиры истца произошло с кровли, во время проведения ремонтных работ капитального характера. Работы проводит Фонд капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 232667,00 руб. СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Определением Жуковского городского суда <адрес> от 12.05.2025г. по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Согласно ответу на вопрос суда, стоимость восстановительного ремонта, а также причиненного ущерба внутренней отделке помещений и движимому имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ для приведения данного жилого помещения в состояние предшествующее заливу составляет:

№

№

№ ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца ущерба в размере в размере 413 544,27 руб., ((523 985,27 +122 226)-232667), оснований для взыскания ущерба с АО «УК Наукоград», ООО «ИнфрастройИнтекс» не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи, с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции усматривается, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи, с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей, взыскать указанные расходы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.

В досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № У-1/03/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в №., что подтверждается копиями.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 № – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 № ущерб, №

В удовлетворении требований ФИО1 № к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части взыскания штрафа - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 № к АО «УК «Наукоград», ООО «Инфрастройинтекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, штрафа, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет г. о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Судья Куделина А.В.