Дело №2-1039/2023

Мотивированное решение

составлено 19.06.2023

УИД 25RS0002-01-2022-011144-79

Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на залог,

установил:

в суд обратился представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с названным иском. В обоснование требований указал, что 06.12.2018 между <...>» и Гесс А.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля <...>, № года выпуска, № кузова <...>, модель № двигателя №, в размере 655400 рублей под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На основании решения единственного акционера от 15.02.2021 было изменено наименование банка с <...> на <...>». Между <...> и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 06.04.2022 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает прав (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. По состоянию на дата сумма задолженности перед Банком у ответчика составляет 343278,93 рублей. Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № от дата в размере 343278,93 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль <...>, год выпуска <...>, № кузова: <...>, модель и № двигателя: <...>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12633 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Гесс А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется расписка об извещении о дате судебного заседания (л.д. 84). Ранее в деле представил справка о том, что задолженность по кредитному договору № от дата у ответчика отсутствует. Дата закрытия кредитного договора 21.04.2023 (л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела к участию был привлечен в качестве соответчика ФИО2. Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства – <...>, год выпуска <...>, № кузова: <...>, модель и № двигателя: <...> (л.д. 65-65). Соответчик в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебная зафиксирована неудачная попытка вручения (л.д. 87). О неявке по уважительной причине суду не сообщено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 между <...> и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля <...> № года выпуска, № кузова <...>, модель № двигателя <...>, в размере 655400 рублей под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 18-24).

На основании решения единственного акционера от 15.02.2021 было изменено наименование банка с <...> на <...>».

06.04.2022 между <...> и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает прав (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения №1 к договору Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) в размере 312992,30 рублей по кредитному договору № от 06.12.2018 года, заключенному с Гесс А.А. (л.д. 88-91) (п. 516).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленной Банком выписки по счету, следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 10.11.2022 образовалась задолженность в размере 343278,93 рублей, из которой: сумма основного долга –304782,64 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 32073,34 рублей, сумма выкупленных процентов – 2209,66 рублей, сумма неустойки – 4213,29 рублей.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное ответчиком с использованием кредитных средств банка транспортное средство – <...>, <...>, <...>, модель № двигателя <...>, в размере 655400 рублей под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 20).

Пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 550400 рублей (л.д. 20).

14.03.2022 между Игнатом А.М. и Гесс А. А был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, модель № двигателя <...>, в размере 655400 рублей под 23% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога в связи с приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога предусмотрено в новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК. Указанная редакция Гражданского кодекса РФ вступила в законную силу с 01.07.2014, до заключения договора купли-продажи от 06.12.2018, (л.д. 31).

Истцом была осуществлена регистрация уведомления о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <...>, в соответствии с которым дата под номером № зарегистрирована информация о том, что движимое имущество модель автомобиля: <...>, год выпуска <...>, № кузова: <...>, модель и № двигателя: <...> находится в залоге у <...>", залогодателем является Гесс А.А. (л.д. 13-14).

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно представленной ответчиком справки, задолженность по кредитному договору «Потребительский кредит»/Договору «Потребительский кредит» (с лимитом кредитования) №-№ от дата, заключенному между Гесс А.А. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствует. Дата закрытия договора 21.04.2023 (л.д. 81).

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2018 в размере 343278,93 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием задолженности у истца перед Банком, что подтверждено справкой Банка.

Истцом заявлены требования об уплате государственной пошлины в размере 12633 рублей.

Поскольку последний платеж по кредитному договору, погашающий всю имевшуюся задолженность, был внесен ответчиком уже в ходе рассмотрения дела 21.04.2023 (л.д. 81 справка), суд полагает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму уплаченной АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственной пошлины в размере 12633 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 12633 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <...> год выпуска №, № кузова: №, модель и № двигателя: № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова