Решение по делу № 02-0909/2025 от 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-014059-42

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/25 по иску ФИО1 к ООО «Ливэн Моторс Рус» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ливэн Моторс Рус» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2018 г. ФИО1 и ООО «Деловые Решения» в лице генерального директора фио, действующего в основании Устава, заключили Договор купли-продажи автотранспортного средства № 132/1.

Согласно данному договору ООО «Деловые Решения» передало в собственность ФИО1, а ФИО1 принял и оплатил ТС: марка автомобиля, легковой универсал, категория ТС: В, цвет: коричневый, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2016, двигатель: LFB479Q 160400197, шасси: не установлено, кузов: X9W215800G0044257, Паспорт транспортного средства: 77 ОТ 744681, выдан ОР фио ТНРЭР" № 4 ГУ МВД России по адрес, свидетельство о регистрации ТС, выдан ГИЮДД 1145025 регистрационный знак ТС; стоимость автомобиля составила сумма

Согласно п. 3 данного договора: «До заключения настоящего договора автомобиль, указный в п. 1 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит.

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема передачи автомобиля.

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на данный автомобиль наложено 2 залога:

1. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-757654-837 от 01.11.2018 10:04:54 (время московское)

2. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018 002-030354-674 от 05.02.2018 09:47:35 (время московское).

У истца не имелось оснований не доверять продавцу, истец приобрел автомобиль в результате возмездной сделки, продавец в лице ООО "Деловые решения" передал истцу вместе с автомобилем оригинал ПТС и СТС, и данные документы не содержат сведений о залоге автомобиля. Автомобиль зарегистрирован за истцом. При регистрации права собственности сотрудники фио также не сообщили истцу информации о залоге автомобиля. Также, в договоре купли-продажи продавцом продекларировано, что, спорный автомобиль до совершения договора никому не продан, не заложен под запретом, арестом не состоит. Более того, перед покупкой машины истец проверил информацию об автомобиле по VIN коду на сайте, где информация о залоге отсутствовала.

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Х60, Цвет: коричневый, Идентификационный номер (VIN): VIN-код, Год выпуска: 2016

2. Прекратить залоги 2018-002-757654-837 от 01.11.2018 10:04:54 и 2018-002-030354-674 от 05.02.2018 09:47:35 в отношении данного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ливэн Моторс Рус», третье лицо – ООО «Деловые Решения», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в п. 2 ч. 1 ст. 103.3 уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2018 г. ФИО1 и ООО «Деловые Решения» в лице генерального директора фио, действующего в основании Устава, заключили Договор купли-продажи автотранспортного средства № 132/1.

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема передачи автомобиля.

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на спорный автомобиль имеются два залога:

1. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-757654-837 от 01.11.2018 10:04:54 (время московское)

2. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018 002-030354-674 от 05.02.2018 09:47:35 (время московское).

По утверждению истца, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля; у истца не имелось оснований не доверять продавцу, истец приобрел автомобиль в результате возмездной сделки, продавец в лице ООО "Деловые решения" передал истцу вместе с автомобилем оригинал ПТС и СТС, и данные документы не содержат сведений о залоге автомобиля. Автомобиль зарегистрирован за истцом. При регистрации права собственности сотрудники фио также не сообщили истцу информации о залоге автомобиля. Также, в договоре купли-продажи продавцом продекларировано, что, спорный автомобиль до совершения договора никому не продан, не заложен под запретом, арестом не состоит. Более того, перед покупкой машины истец проверил информацию об автомобиле по VIN коду на сайте, где информация о залоге отсутствовала.

Сторона ответчика не возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что 20.12.2017 между ООО «Ливэн Моторс Рус» (ООО «Лифан Моторс Рус» наименования) (Поставщик) и ООО «Деловые Решения» (Покупатель) был заключен договор поставки автомобилей № ЛМР 20172012-1, согласно которому поставщик обязуется поставлять автомобили МАРКИ марка автомобиля. В соответствии с графиком платежей, прилагаемым к договору, ООО «Деловые Решения» приняло на себя обязательство произвести оплату автомобилей до 25.12.2018. 15.12.2017 сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств с условиями оплаты, однако возникла просрочка. 19.11.2019 г. Арбитражный суд адрес решил взыскать с ООО «Деловые Решения» в пользу ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" долг в размере сумма в оплату товара, а также государственную пошлину в размере сумма 06.12.2019 года Арбитражным судом адрес по делу № А40-185334/2019 выдан исполнительный лист № ФС 034371420, в отношении должника ООО «Деловые Решения» о взыскании в пользу ООО «Ливэн Моторс Рус» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем РОСП Измайловского ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОО «Деловые Решения». Должник не исполнял обязательства в добровольном порядке по требованию суда по исполнительному производству. С момента возбуждения исполнительного производства задолженность взыскана не была, а транспортные средства, на которые обращено взыскание, не найдены. Однако данные транспортные средства продолжали использоваться третьими лицами, которым должник их продал.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекращении залога и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ (в части ст. 352 ГК РФ) вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - настоящий Федеральный закон вступил в силу с дата и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Согласно данным реестра залогов движимого имущества, залог спорного транспортного средства впервые зарегистрирован 05.02.2018г., в то время как истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи 29.04.2018г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, исходя из того, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения им договора купли-продажи автомобиля – 29.04.2018г. сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены 05.02.20218г., что подтверждено уведомлением о возникновении залога.

Истец при должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

Доказательств того, что истец предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ливэн Моторс Рус» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года