Судья: Журавлёва И.Г. Дело № 33 672/2023

(33-13952/2022)

УИД 50RS0031-01-2020-018037-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «494 Управление Н.Р.» о признании права собственности на жилое помещение и возложении обременения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Н.Р.» о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м., с учетом вспомогательных помещений 39,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, обременив в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскать расходы по оплате госпошлины 14600 руб.

В обоснование иска указал, что 24.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>/Н-6А/БТИ, согласно которому ОАО «494 УНР» передает в собственность, а ФИО1 принимает <данные изъяты> общей площадью 37.7 кв.м., общей площадью всех помещений 39.1 кв.м. на втором этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 3 914 225 рублей. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. <данные изъяты> квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи. Между ними также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, возражал в части взыскания судебных расходов.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ, УФСГРКиК по МО, ФАУГИ, ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м., с учетом вспомогательных помещений 39,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

Жилое помещение - <данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 39,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, обременить залогом в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскано с ОАО «494 Управление Н.Р.» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14600 руб.

Взыскана с ОАО «494 Управление Н.Р.» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 13200 руб.

С апелляционной жалобой обратился представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты> обременении указанной квартиры залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено но новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А41-36077/2021 Арбитражным судом <данные изъяты> и вступления судебного постановления в законную силу.

<данные изъяты> производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу №А41-36077/2021 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "494 УНР" об обязании исполнить условия инвестиционного контракта от 02.11.2005г. <данные изъяты> отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А41-36077/2021 решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 17.03.2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2018г. между ОАО «494 УНР» и ФИО1 заключен предварительный договор № <данные изъяты>/Н-6А/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение в собственность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, кредитные средства направлены на оплату спорной квартиры.

<данные изъяты> по договору пользования ОАО «494 УНР» передал истцу спорную квартиру.

Обязанность по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнила в полном объеме <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОАО «494 УНР» направило в адрес ФИО1 дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты>/Н-6А/БТИ, в котором просило согласовать срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 30.11.2020г.

По настоящее время ОАО «494 УНР» не исполнило свою обязанность по подписанию с ФИО1 основного договора купли-продажи <данные изъяты>, площадью 37.7 кв.м. на 2 этаже по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> 15-12-10-ти этажному 4-х секционному жилому дому с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т производства ОАО «ДСК» расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010207:544 присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений: <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>».

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст. 125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от <данные изъяты> <данные изъяты> и с учетом протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м., (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Предметом инвестиционного контракта являлось строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью не менее 117 732 кв.м. на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка 18,9313 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (кадастровый <данные изъяты>) и являющегося вкладом РФ в инвестиционный проект. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010207:0082 на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> N 1137 был разделен на 5 земельных участков: 50:20:0010207:545 (28 858 кв.м); 50:20:0010207:546 (13 563 кв.м); 50:20:0010207:547 (12 418 кв.м); 50:20:0010207:548 (1 584 кв.м); 50:20:0010207:544 (80 279 кв. м).

В соответствии с п. 4.3 Контракта распределение площадей по завершении строительства осуществляется в следующих соотношениях. По общей жилой площади Объекта: 11 - не менее 20% от общей жилой площади Объекта (не менее 21 578 кв. м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 (Восемнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) долларов США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; - не менее 80% от общей жилой площади Объекта (не менее 86 312 кв. м) - Инвестору и/или привлеченным им Соинвесторам в собственность (пункт 4.3.1.). В соответствии с пунктом 1.22 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от <данные изъяты>) предусмотрено поэтапное введение в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных объектов, а также определение на основании акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении долей в очередях строительства Объекта конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность и являющегося основанием для оформления имущественных прав Сторон.

На часть введенных в эксплуатацию жилых домов Сторонами были оформлены документы предварительного распределения квартир, в том числе Акты о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте в редакции, соответствующей условиям контракта, при этом доля Инвестора оставалась открытой и по многим введенным жилым домам (на которые были подписаны дополнительные соглашения о распределении и передачи квартир) была не определена. В ранее введенных жилых домах в счет доли Российской Федерации в соответствии с п.4.3.1 Контракта передано 21 537,80 кв.м. общей жилой площади. Обществом в полном объеме обязательства по передаче Учреждению квартир не выполнены. При этом часть спорных квартир, передачу которых требует ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, согласно заключенным с ОАО « УНР494» предварительным договорам купли-продажи и актам приема передачи, переданы физическим лицам, в том числе и истцу по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.3,128,218,223,302, 309,429 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, исходил из того, что свои обязательства по предварительному договору <данные изъяты>/Н-6А/БТИ от 24.01.2018г. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Истцом полностью оплачена стоимость квартиры использованием кредитных средств банка. Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, жилое помещение ответчиком передано, и истец его принял.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кассационная инстанция установила неправомерность выводов первой и апелляционной инстанции о полном выполнении обязательств ОАО «494 УНР» по контракту, вместе с тем указав на правомерность выводов о невозможности передачи ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации квартир, реализованных и ранее переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи. Указано при этом, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 308-ЭС20-24350(6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражными судами установлено, что все спорные квартиры были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены и переданы по актам приема-передачи.

Арбитражный суд <данные изъяты> подчеркнул, что спорные квартиры, не реализованные физическим лицам и находящиеся во владении ответчика могут быть распределены в Акте о частичной реализации Инвестиционного контракта. В судах общей юрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры. Именно в рамках указанных дел подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя. В рамках арбитражного дела исследуются обязательственные правоотношения между истцом и Обществом. При рассмотрении спора подлежат установлению следующие обстоятельства: какой объем жилой площади фактически построен в рамках Инвестиционного контракта; какой объем жилой площади подлежит передаче в собственность Российской Федерации и в собственность Общества исходя из условий Контракта; какой объем жилой площади был фактически передан истцу, какой объем площади дополнительно подлежит передаче истцу; какие из спорных квартир выбыли из владения ответчика путем предварительной продажи физическим лицам; какая площадь (с указанием номеров квартир) осталась во владении ответчика и может быть распределена в Акте реализации Инвестиционного контракта; выполнены ли все обязательства Общества, если не выполнены, то в каком объеме (с указанием площади).

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от 15.11.2022г. решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А41-36077/2021 отменены.

Определением Верховного суда РФ от 13.03.2023г. отказано открытому акционерному обществу «494 Управление Н.Р.», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства добросовестности действий истца при приобретении спорной квартиры и факты своевременной оплаты спорной квартиры, а так же длительного нахождения спорной квартиры во владении истца установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи