УИД 78RS0001-01-2022-008781-76

№ 2-2404/2023 (2-7302/2022) 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтарЛайт», ООО «Разверни» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтарЛайт», ООО «Разверни», в котором просил недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор цессии от <данные изъяты>, заключённый между ООО «СтарЛайт» и ООО «Разверни».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Разверни» не представлены доказательства оплаты договора цессии в пользу ООО «СтарЛайт», а потому волеизъявление сторон не соответствует цели договора цессии, договор является мнимым, фактически является договором дарения. Кроме того, стоимость уступки прав несоразмерна с размером уступаемого долга.

Истец, ответчики извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СтарЛайт» (цессионарий) и ООО «Разверни» (цедент) заключён договор цессии (уступки права требования) в отношении требований к <данные изъяты> на сумму 6 394 139,64 руб., включённых в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> на основании Определения о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Цессионарий при этом обязался выплатить цеденту сумму 20 000 руб. за передаваемое право требования.

Разрешая заявленные требования о признании договора цессии ничтожным в силу его неоплаты и мнимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора цессии является его предмет, поскольку ст. ст. 388 - 390 Гражданского кодекса РФ, посвященные договору уступки права (требования), не содержат иных существенных условий такого договора. Цена договора, в случае если она не указана, определяется по общим правилам, установленным ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, при этом правоотношения в части оплаты договора цессии не касаются обязательства <данные изъяты> перед кредитором.

Таким образом, оснований для признания договора цессии ничтожным по тому лишь основанию, что цессионарием не представлено доказательств оплаты договора цессии, не имеется.

Ссылки заявителя на мнимость оспариваемого договора цессии также подлежат отклонению.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Каких-либо доказательств порока воли обеих сторон оспариваемой сделки <данные изъяты> в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Доводы о том, что обращение ООО «СтарЛайт» за процессуальным правопреемством в рамках дела <данные изъяты> имело место по истечению 6 месяцев с даты заключения оспариваемой сделки, не свидетельствуют о ничтожности договора, не ставят дату его заключения под сомнение, а указывают лишь на реализацию ООО «СтарЛайт» своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора цессии от <данные изъяты>, заключённого между ООО «СтарЛайт» и ООО «Разверни», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтарЛайт», ООО «Разверни» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.