31RS0002-01-2025-002354-60 № 2-2107/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Дубовского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок и здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками в равных долях земельного участка, площадью 1350 кв.м, и здания (части жилого дома), общей площадью 48,5 кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Дубовского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: (адрес обезличен), в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что сведениями о собственниках второй части жилого дома и земельного участка под ней истец не располагает, фактически вторая часть жилого дома и земельный участок являются бесхозными, истец своими силами и с привлечением посторонней помощи за свой счет поддерживала часть жилого дома, производила мелкий бытовой и косметически ремонт, ухаживала за земельным участком, в мае 2021 года во второй части домовладения произошел пожар, истец имеет намерение произвести ремонт здания.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у прежнего собственника второй части жилого дома имелись наследники, при этом признание права собственности на уничтоженный объект (сгоревшую часть жилого дома не представляется возможным, убедительных доказательств давностного, открытого и добросовестного пользования истцом спорным имуществом не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы искового заявления, представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом обеспечено участие представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК Российской Фнднрации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО4 на ? долю земельного участка и части жилого дома зарегистрировано 09.01.2014, вследствие чего, на момент рассмотрения настоящего дела, очевидно, что истец не могла в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеть как своим собственным недвижимым имуществом – второй частью жилого дома и земельным участком, поскольку собственником ? второй части дома и ? земельного участка является только 11 лет.

При этом, к исковому заявлению приложены документы о приобретении строительных и иных материалов в обоснование несения истцом расходов по содержанию части жилого дома, собственник которой неизвестен, из которых следует, что заказчиком и покупателем являлась С.Т.А., а не ФИО4, а сам по себе факт несения вышеуказанных расходов не подтверждает, что строительные материалы приобретались, а работы производились в спорной части жилого дома, а не в принадлежащей, в том числе, истцу.

Напротив, в договоре подряда от 07.11.2019, указан адрес выполнения таких работ: (адрес обезличен)

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности давностного, непрерывного и добросовестного владения истцом ФИО4 спорным имуществом как своим собственным.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что фактически спорная часть жилого дома значительно повреждена в результате пожара, данных о постановке ее на кадастровый учет в материалы дела, в том числе, по запросу суда, не представлено, вследствие чего, суд не может идентифицировать тот объект, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, как и земельный участок, включая его площадь.

Выпиской из похозяйственной книги в отношении домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), подтверждается, что ФИО22., проживавшей до момента смерти по указанному адресу, принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1800 кв.м.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела дубликату свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.1991 ФИО23 также принадлежала ? часть жилого дома, которую унаследовала ее дочь ФИО24 а ее наследниками являются ФИО25 и ФИО26

Исходя из материалов наследственного дела к имуществу ФИО27 умершей (дата обезличена), у нее имеются наследники.

По договору дарения от 22.03.2007 года ФИО28. и ФИО29 подарили принадлежащие каждой из две ? доли в праве на жилой дом ФИО32

В п. 9 такого договора указано, что на момент его подписания в жилом доме зарегистрированы (информация скрыта)

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.02.2012 по иску ФИО33 ФИО34 к ФИО30 о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома исковые требования удовлетворены, за истцами признано право собственности в равных долях на часть жилого дома, общей площадью 48, 5 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а судьба второй части жилого дома фактически не разрешалась, право собственности на нее ни за кем не признавалось.

Вместе с тем, данным решением суда установлено, что во второй части жилого дома на момент его вынесения проживала ФИО31., являвшаяся опекуном проживающих в доме несовершеннолетних, которая несла бремя содержания второй части жилого дома, которой ФИО35 и ФИО36 не пользовались.

Таким образом, данным решением опровергаются доводы стороны истца о пользовании спорным имуществом в течение 15 лет, в том числе, и иными членами семьи истца.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, однако наличие совокупности данных условий в ходе рассмотрения судом настоящего дела своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 ((номер обезличен)) к администрации Дубовского сельского поселения ((номер обезличен)) о признании права собственности на земельный участок и здание - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.12.2025.

Судья Н.Ю. Бушева