ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 10 августа 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкиной Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Лоскутовой Г.П., представившей ордер № 80 от 08.08.2023, ФИО3, представившей ордер № Ф-1031 от 08.08.2023, ФИО4, представившего ордер № Ф-1028 от 10.08.2023,

при секретаре Жечковой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело УИД № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО5 и ФИО2 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 28 марта 2023 года по 01 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, подсудимый ФИО5 находился за территорией ООО. Желая незаконно обогатиться, достоверно зная, что на территории этой организации имеется имущество, представляющее ценность, которое можно похитить и реализовать, он решил совершить кражу.

02 апреля 2023 года в период с 12 часов 17 минут по 12 часов 40 минут, ФИО5, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО2 предложил последнему совершить тайное хищение имущества, находящегося на территории ООО, расположенной по адресу: <адрес>. Осознавая преступный характер предложения, ФИО2, достоверно зная от ФИО1, что на вышеуказанной территории имеется имущество, которое можно похитить, представляющее собой оцинкованные листы железа на здании-складе, и реализовать как лом металла, желая незаконно обогатиться, из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым со ФИО6 в совместный преступный сговор на совершение данного преступления. Согласно этому сговору они должны были встретиться дома у ФИО1 по указанному выше адресу, затем путем свободного доступа пройти через отсутствующую часть в заборе на территорию ООО, откуда совместно похитить имущество, принадлежащее этой организации, и реализовать его как лом металла.

02 апреля 2023 года ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, встретился с ФИО2 который пришел к нему домой по указанному выше адресу, где повторно подтвердил свое согласие на совершение данного преступления. После этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, взяв предварительно металлическую монтировку, а также ФИО2, действуя совместно и согласованно, в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут этого дня, путем свободного доступа проникли через отсутствующую часть в заборе на территорию ООО расположенную по указанному выше адресу, где проследовали на крышу здания-склада, расположенного на вышеуказанной территории. После этого ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с помощью металлической монтировки демонтировал от основания крыши оцинкованные листы железа, которые ФИО2 складывал на территории крыши здания-склада. Затем, продолжая действовать совместно и согласованно, они поочередно спустили с крыши демонтированные листы железа в количестве 40 штук и вынесли их за территорию указанной организации. После этого ФИО5 в 17 часов 04 минуты по телефону позвонил водителю грузовой автомашины марки «Газель» С.И.З. Введя последнего в заблуждение по поводу правомерности своих действий, он попросил того оказать услугу в погрузке и перевозке лома черного металла. Затем ФИО5 совместно с ФИО2 погрузили в кузов автомашины марки «Газель», рег. знак №, принадлежащей С.И.З., 40 оцинкованных листов железа, принадлежащих ООО». После этого, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, в корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 с ФИО2 на принадлежащей С.И.З. автомашиневывезли вышеуказанное имущество, тайно похитив его и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в корыстных целях, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество ООО, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5113 рублей 60 копеек.

11 апреля 2023 года в период с 07 часов 35 минут по 07 часов 40 минут, ФИО5, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, желая незаконно обогатиться, достоверно зная, что на территории ООО имеется имущество, представляющее ценность, которое можно похитить и реализовать, вновь предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, находящегося на территории ООО, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2, осознавая преступный характер предложения, достоверно зная, что на вышеуказанной территории имеется имущество, которое можно похитить, представляющее собой оцинкованные листы железа на здании-складе, и реализовать его как лом металла, желая незаконно обогатиться, из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым со ФИО6 в совместный преступный сговор на совершение данного преступления. Согласно сговору, он и ФИО5 снова должны пойти к зданию ООО, после чего пройти путем свободного доступа через отсутствующую часть в заборе на территорию этой организации, откуда совместно похитить принадлежащее ей имущество и реализовать его как лом металла.

11 апреля 2023 года в период с 07 часов 50 минут до 09 часов 40 минут, ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где ФИО2 подтвердил свое согласие на совершение данного преступления. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, ФИО5 и ФИО2 путем свободного доступа проникли через отсутствующую часть в заборе на территорию ООО, расположенную по указанному выше адресу, где проследовали на крышу здания-склада, расположенного на территории этой организации. После этого ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО2, зная, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью металлической монтировки демонтировал от основания крыши оцинкованные листы железа, которые ФИО2 складывал на крыше здания-склада. Продолжая действовать совместно и согласованно, они поочередно спустили с крыши демонтированные листы железа в количестве 29 штук и вынесли их за территорию указанной организации. Затем в 09 часов 39 минут ФИО5 созвонился с водителем грузовой автомашины марки «Газель» С.И.З. Введя последнего в заблуждение по поводу правомерности своих действий, он попросил того оказать услугу в погрузке и перевозке лома черного металла. По приезду автомашины, ФИО2 совместно со ФИО7 погрузили в кузов автомашины марки «Газель» государственный знак №, принадлежащей С.И.З., 29 оцинкованных листов железа, принадлежащих ООО. Затем ФИО5 совместно с ФИО2 погрузили в кузов автомашины марки «Газель», рег. знак №, принадлежащей С.И.З., 29 оцинкованных листов железа, принадлежащих ООО. Действуя согласно заранее достигнутой договоренности, в корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 с ФИО2 на принадлежащей С.И.З. автомашиневывезли вышеуказанное имущество, тайно похитив его и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в корыстных целях, противоправно, безвозмездно изъяли в свою пользу имущество ООО, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3707 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней с 28 марта 2023 года по 01 апреля 2023 года, точную дату не помнит, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он собирал лом металла в окрестностях завода по изготовлению пенобетона на <адрес>. Находясь за территорией завода, он увидел, что на территории находится помещение. где на крыше были закреплены металлические листы, которые он решил похитить, Затем он ушел к себе домой, по адресу: <адрес>. Он понял, что один совершить кражу не сможет, так как данные листы необходимо было оторвать, спустить с крыши, вынести с территории завода, и перевезти в пункт приема лома металла. 02 апреля 2023 года, находясь дома, он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил прийти. Затем он предложил подошедшему ФИО2 совместно проникнуть на территорию завода ООО, пояснив, что хочет украсть с крыши одного из помещений оцинкованные листы железа. Тот согласился совместно с ним совершить данную кражу. После этого они пошли на территорию ООО. На территорию завода они прошли в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут 02 апреля 2023 года, через место, где был свален забор. Там они подошли к торцу здания, с крыши которого хотели похитить металлические листы, и по лестнице поднялись на его крышу. Находясь на крыше вышеуказанного помещения, он монтировкой демонтировал металлические листы, а ФИО2 складывал их на крыше. Он оторвал 40 оцинкованных листов железа, которые затем он и ФИО2 совместно сбросили с крыши. Они не боялись, что их кто-то услышит, так как видели, что в части завода, где находится вышеуказанное помещение, никого нет, а шума сбрасываемых листов не было слышно, так как работающая установка по изготовлению пенобетона, расположенная в другом помещении достаточно шумная. Они сбрасывали листы в течении примерно полутора часов, до 14 часов 18 минут. После этого они спустились, монтировку он забрал с собой. В течение приблизительно двух часов они перетаскивали листы с территории завода. Сначала они их складывали за забором территории завода, затем всю кучу перетаскали ближе к жилым домам, на <адрес>, куда мог подъехать автомобиль грузового такси. Когда они перенесли все похищенное, он со своего сотового телефона в 17 часов 04 минуты позвонил С.И.З. Через некоторое время на автомашине марки «Газель», р.з № к указанному им месту подъехал С.И.З. Он совместно с ФИО2 погрузил оцинкованные листы железа в кузов автомашины «Газель», после чего поехали в пункт приема лома по адресу: <адрес>, где сдали все украденное как лом металла приемщику Д.А.К., который за сданный ими лом заплатил им денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он и ФИО2 поделили пополам. О том, что данное имущество похищено, приемщику не говорили. В тот день они больше возвращаться на территорию ООО для совершения кражи не собирались

11 апреля 2023 года в период с 07 часов 35 минут до 07 часов 40 минут он, находясь у себя дома, вновь предложил ФИО2 совершить кражу металлических листов с крыши указанного выше здания. ФИО2 с этим предложением согласился. В период до 07 часов 50 минут они проследовали на территорию ООО, где, действуя так же, как и в первый раз, тайно похитили около 30 металлических листов /т. 1 л. д. 151-154/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, следует, что 02 апреля 2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, его пригласил к себе знакомый ФИО8 Когда он пришел к тому домой, ФИО5 сказал ему, что на территории р.п. Чаадаевка, имеется завод ООО, и предложил украсть оцинкованные металлические листы с крыши здания, расположенного на территории завода. Примерно в 12 часов 40 минут они вышли из дома ФИО1, во дворе ФИО5 предварительно взял монтировку и перчатки. Через отсутствующую часть в заборе они проникли на территорию завода, где забрались на крышу. Находясь на крыше здания, ФИО5 монтировкой отрывал от основания крыши оцинкованные металлические листы, а он складывал их. Затем они поочередно скидывали листы железа на землю у здания. Всего они украли примерно 40 штук металлических листов. Затем они выносили эти листы за территорию завода, складывали их у забора, после чего также переносили их ближе к дороге, а именно к дому № по ул. <адрес>. После этого ФИО5 вызвал грузовое такси. Они погрузили данные металлические листы в кузов грузового автомобиля марки «Газель», р.з №, отвезли и сдали их в пункт приема металла, получив за них от приемщика 5000 рублей. В этот же день возвращаться для совершения кражи на территорию ООО они не собирались.

11 апреля 2023 года в 07 часов 30 минут ему позвонил ФИО5 и пригласил к себе, предложив снова совершить кражу металлических листов с территории той же организации. Он согласился. В период до 08 часов они проследовали на территорию ООО, где, действуя так же, как и в первый раз, тайно похитили 29 металлических листов /т. 1 л. д. 163-166/.

Из протокола проверки показаний на месте от 15 апреля 2023 года следует, что Слепцов -ФИО9 и ФИО2 в ходе этого следственного действия подтвердили обстоятельства совершения им кражи 29 листов железа принадлежащих ООО по адресу: <адрес> (л.д.104-105, т.1).

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что с 2020 года он работает в должности главного инженера ООО. ООО зарегистрировано как юридическое лицо с 2013 года, основной вид деятельности - производство изделий из бетона, гипса и цемента, изделий из бетона для использования в строительстве. Территория завода расположена по адресу: <адрес>. На территории организации находится одноэтажный склад технических материалов с бытовыми помещениями. На территории ООО камеры видеонаблюдения отсутствуют. Вокруг территории завода имеется забор, но в некоторых участках отсутствуют его составные части. От сотрудников полиции ему стало известно, что ранее ему не знакомые жители р.п. ФИО11 Вячеславовчи и ФИО2 совершили кражу оцинкованных листов железа со склада, рсположенного на территории ООО 02 апреля 2023 года и 11 апреля 2023 года, откуда похитили 69 оцинкованных листов железа (т. 1 л. д. 145-146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Р.Р. следует, что 02 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился на пункте приема лома по адресу: <адрес>, совместно с его знакомым Д.А.К. В это время к пункту приема приехала автомашина «Газель» под управлением С.И.З. Из автомашины вышли двое молодых людей, это были местные жители ФИО5 и ФИО2, которые привезли оцинкованные листы железа в количестве 40 штук, для того, чтобы сдать как лом металла. О том, что именно такое количество листов железа они привезли, он помнит, так как ему об этом сообщил Д.А.К., когда приходил за деньгами, чтобы расплатиться за сданный лом. За него ФИО5 и ФИО2 получили 5000 рублей. Откуда они привезли данные листы, те не пояснялили /т.1, л.д. 126-127/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.К. следует, что 02 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он находился на пункте приема лома совместно с Б.Р.Р. К пункту приехала автомашина «Газель» под управлением С.И.З. Из кабины автомобиля вышли ранее ему знакомые ФИО5 и ФИО2 Они привезли 40 оцинкованных листов железа. Он сообщил об этом Б.Р.Р. Тот отдал ему 5000 рублей, которые он передал ФИО1 и ФИО2. Откуда именно они привезли данные листы, они не поясняли /т.1 л.д. 128-129/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.И.З. следует, что 02 апреля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил знакомый житель р.п.Чаадаевка Слепцов - ФИО9 и попросил отвести лом черного металла в пункт приема металлолома. На его вопрос «откуда вести», тот пояснил, что металлом лежит у дороги по <адрес>. Он согласился и примерно через 30 минут подъехал к указанному месту, недалеко от забора завода ООО. Там также находился ФИО2 Рядом с обочиной он увидел сложенные в стопку листы железа. Он сразу у них поинтересовался, откуда у них эти листы железа и не ворованные ли они. Те ответили, что листы не ворованные, нашли их в лесопосадках. Листов железа было около 40 штук. После этого ФИО5 и ФИО2 загрузили в кузов данные листы железа. Затем они приехали в пункт приема лома черного металла к Б.Р.Р. по адресу: <адрес>, где эти листы были сданы /т.1 л.д. 58-60/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО по адресу: <адрес> участием ФИО10 Осмотром установлено, что с фасадной стороны территория огорожена забором, вход на территорию осуществляется через проходную, справа от проходной имеются ворота, которые на момент осмотра находятся в открытом положении, оснащены шлагбаумом. При входе на территорию правее от проходной находится производственный цех, за которым имеется 2-х этажное здание. Вход в здание свободный. В ходе осмотра установлено, что на здании на крыше отсутствуют частично листы железа (т.1 л.д. 14-22).

Из справки ООО «Вторметресурс» от 05.06.2023, согласно которой, в период времени с 01.04.2023 по 30.04.2023 стоимость лома черных металлов составляла 17 рублей (т. 1 л. д. 125).

Согласно справки-расчету, стоимость похищенного ФИО6 и ФИО2 имущества 02 апреля 2023 года составляет - 5113 рублей 60 копеек, 11 апреля 2023 года - 3707 рублей 36 копеек (т. 1 л. д. 130).

Согласно расписки представителя потерпевшего ФИО10, он получил оцинкованные листы железа в количестве 29 штук, претензий к подсудимым не имеет ( т.1 л.д. 117).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует содеянное ими 02 апреля 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, так как они, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, совместно и согласованно, тайно похитили 40 оцинкованных листов железа, принадлежащих ООО, причинив материальный ущерб на сумму 5113 рублей 60 копеек.

Действия подсудимых, совершенные 11 апреля 2023 года, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, так как они, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, совместно и согласованно, тайно похитили 29 оцинкованных листов железа, принадлежащих ООО, причинив материальный ущерб на сумму 3707 рублей 36 копеек.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для их освобождения от уголовной ответственности, поэтому они подлежат наказанию за содеянное.

Совершенные подсудимыми умышленные деяния в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства их совершения, возраст подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия их жизни и данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются в отношении обоих подсудимых смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как подсудимые в ходе следствия дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, уточнив их в ходе проверки показаний на месте.

К смягчающим обстоятельствам в отношении обоих подсудимых суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ судом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд, с учетом характера совершенных подсудимыми преступлений, считает необходимым назначить им наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. Окончательное наказание каждому подсудимому подлежит назначению с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Поскольку подсудимым назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией части второй ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 02.04.2023), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (от 11.04.2023), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 02.04.2023) - в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 11.04.2023) - в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 02.04.2023), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (от 11.04.2023), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 02.04.2023) - в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 11.04.2023) - в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: оцинкованные листы железа в количестве 29 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10, - возвратить по принадлежности в ООО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае подачи жалобы или представления осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский