УИД 74RS0007-01-2023-000738-44
Дело № 2а - 2511/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пинясовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журихиной Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Курчатовскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование административных исковых требований указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производстве о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 707 895,50 руб. Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и им утверждено мировое соглашение, вследствие которого, на основании заявления ПАО «Сбербанк» о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу Банка прекращено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 49 552,68 руб., о чем возбуждено исполнительное производство. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку вопрос с Банком урегулирован, исполнительное производство о взыскании с него кредитной задолженности прекращено.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, Курчатовский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на административный иск.
Представители УФССП по Челябинской области, Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного ответчика.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 707 895,50 руб.
Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 утверждено мировое соглашение о признании должником своих обязательств перед взыскателем по исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по неустойкам, не вошедшую в исполнительную надпись нотариуса размерах, указанных в п. 1.3 мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратились в Курчатовский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с заключением мирового соглашения.
Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 49 552,68 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Согласно материалам дела административный истец, от погашения задолженности в рамках исполнительного производства не уклонялся. В течение месяца после возбуждения исполнительного производства, между ФИО1 и Банком утверждено мировое соглашение, что повлекло в дальнейшем отзыв исполнительного листа и прекращение исполнительного производства.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого данное исполнительное производство было окончено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора не влечет признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 49 552,68 руб., поскольку считается измененным соответствующим образом.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчат РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора следует отказать
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Курчатовскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора– удовлетворить частично.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан УВД Калинин района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № от уплаты исполнительского сбора в размере 49 552,68 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчат РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.В.Пинясова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года