54RS0010-01-2022-010467-88

Дело № 2-844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Г. к мэрии г. Новосибирска о признании недействительными результатов оценки,

установил:

С.О.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными результаты оценки имущества от 25.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Собственником второй доли квартиры является мэрия г. Новосибирска. В адрес истца ответчиком было направлено извещение (предложение) от 24.08.2022 о приобретении 1/2 доли в порядке преимущественной покупки за сумму в размере 16545000 руб. Полагает, что указанная рыночная стоимость квартиры является недостоверной, поскольку значительно превышает кадастровую стоимость имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» и ООО «Центр Оценки».

Истец С.О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителем истца направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в Московском областном суде по делу №33-180018/2023.

Разрешая указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" высказана позиция, что право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что представителем истца не представлено доказательств занятости в ином судебном процессе, не указан его статус в ином судебном процессе, а также то обстоятельство, что в предыдущем судебном заседании 18.04.2023 представитель истца участвовал лично и был заблаговременно извещен о судебном заседании 07.06.2023, а также учитывая, что истец вправе воспользоваться услугами иного представителя, либо лично явиться в судебное заседание, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска и третьего лица МКУ «ГЖА» К Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Центр Оценки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.О.Г. и мэрия г. Новосибирска являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>.

Из уведомления от 24.08.2022, подписанного директором МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство», направленного в адрес истца, следует намерение ответчика продать принадлежащую ему долю в указанной квартире, в соответствии с ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ предложено истцу приобрести указанную долю за 16545 руб. на основании отчетка ООО «Центр оценки» (л.д. 9).

Из отчета №172Н/07.22 ООО «Центр Оценки» следует, что рыночная стоимость 1/2 доли на жилое помещение по адресу: <...> составляет 16545000 руб., отчет составлен 25.07.2022.

По ходатайству истца, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Центральная лига оценщиков», изложенных в экспертном заключении, рыночная стоимость 1/2 доли на жилое помещение по адресу: <...> составляет 9800000 руб., отчет составлен 25.01.2023.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что в случае согласия второго долевого собственника на преимущественное право покупки, между сторонами должна быть заключена сделка по приобретению данного имущества – договор купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 названного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из указанных норм следует, что цена договора купли-продажи является его существенным условиям и подлежит согласованию между продавцом и покупателем.

Между тем, в настоящее время какой-либо договор, либо предварительный договор, между сторонами не заключен, следовательно, спор о его цене отсутствует.

Ни одной из сторон не было заявлено требование о понуждении второй стороны к заключению договора купли-продажи на тех или иных условиях.

Направление МКУ «ГЖА» в адрес истца уведомления в порядке ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о нарушении прав истца, которая также, как один из долевых собственников, не лишена возможности направить в адрес истца соответствующее уведомление с предложением своей цены.

Ссылка на завышенную цену в отчете ООО «Центр Оценки» суд отклоняет.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

02.08.2022 принято постановление мэрии г. Новосибирска №2586, согласно которому МКУ г. Новосибирска «ГЖА» поручено организовать продажу долей в праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в том числе, в спорной квартире (л.д. 115).

14.07.2022 между МКУ «ГЖА» и ООО «Центр оценки» был заключен муниципальный контракт на проведение оценки недвижимости, по адресу: <...> (л.д. 120-126).

Между тем, в настоящее время цена, определённая в отчете ООО «Центр оценки» утратила свою актуальность, поскольку с даты составления отчета прошло более 6 месяцев, в связи с чем, нарушений прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований С.О.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2023.