Решение по делу № 2-1106/2022 от 13.09.2022 - о возмещении ущерба в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО УК «Мой Дом».

Дело № 2-1106/2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи ГулидовойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО УК «Мой Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником <адрес > в <адрес >.

В период времени с января 2021 года по 21.09.2021 года квартира, принадлежащая истцу была залита из <адрес > в <адрес >, которая принадлежит на праве долевой собственности по ? доле за каждым ответчикам.

Истица полагает, что залив принадлежавшей ей квартиры произошел по вине ответчиков.

21.09.2021 года ООО УК «Мой дом» был составлен акт обследования, в котором отражены сведения о залитии квартиры, установлены визуальные повреждения.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость ущерба в результате залития квартиры истицы по состоянию на 21.09.2021 года составляет 125 600 руб.

Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО14 ФИО2, ФИО3, ФИО5 125 600 руб. в счет причиненного ущерба от залития квартиры; стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как причину залития квартиры истицы, отсутствие виновных действий с их стороны, а также оспаривали размер причиненного ущерба. В письменном отзыве на исковое заявление также указали, что истица отказалась предоставить ответчикам возможность осмотреть принадлежащую ей квартиру на предмет возможного залития. Предоставленные истицей доказательства, акт о залитии от 21.09.2021 года ООО УК «Мой дом» и Отчет ООО «Стандарт Оценка» в своей совокупности не подтверждают вину ответчиков в залитии квартиры истицы. Данные документы составлялись в отсутствие ответчиков и их представителя. Локализация повреждений, отраженная в вышеуказанных документах, носит неясный характер, сотрудниками ООО УК «Мой Дом» фотофиксация повреждений не производилась.

Ответчики несовершеннолетний ФИО13 ФИО5, представитель третьего лица ООО УК «Мой Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежавшим образом.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес >.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО8 К.И. являются собственниками по ? доли каждый квартиры расположенной по адресу: <адрес >.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

21.09.2021 года после обращения истицы по факту залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры, ООО УК «Мой Дом» был составлен акт обследования, в котором были отражены сведения о залитии и визуально установлены повреждения квартиры. Так в частности при визуальном осмотре было выявлено наличие: в прихожей слева на потолке желтые разводы размером 1,0мх1,0м; отслоение штукатурки размером 1,5х1,5м см., также по плинтусу на стене вздутие обоев 2,0мх20см.; в комнате (зал) на подвесном потолке разводы желтого цвета 1мх15см., нитеобразная трещина; повреждение обоев на стене размером 1мх1,20; на полу в коридоре, кухне и комнате (зал) частично поврежден ламинат (вздутие стыков). Также было указано, что на дату обследования в квартире никто не проживает, дата залития и причина не установлены из-за давности залития.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В обоснование исковых требований сторона истца предоставила в материалы дела Отчет ООО «Стандарт Оценка» №297-09/2021 от 21.09.2021 года, согласно которому права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес > в <адрес > по состоянию на 21.09.2021 года составляет 125 600 руб.

22.10.2021 года истица направила в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой просила, возместить в добровольном порядке стоимость возмещения убытков в результате залива принадлежащей ей квартиры в размере 125 600 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 6 000 руб., оплатить юридические услуги в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени ущерб от залития не возмещен, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков предоставила акт осмотра от 11.05.2022 года составленный сотрудниками ООО УК «Мой Дом» принадлежащей им на праве собственности квартиры, из которого следует, что следов свежего ремонта в квартире при визуальном осмотре выявлено не было, плинтус в прихожей не деформирован, двери и дверные проемы в туалете и ванной повреждений не имеют, деформация ламината в комнате отсутствует.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, ответчиками предоставлено заключение специалиста ЗС-22.040 Калининградского института независимой оценки, согласно которому в ходе обследования принадлежащей ответчикам квартиры, установлено, что санитарно-техническое оборудование (мойка, котел, стиральная и посудомоечная машина на кухне, ванна, умывальник, полотенцесушитель в ванной, унитаз в туалете), запорно-регулирующая арматура и трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения в помещениях квартиры №8 находятся в нормальном работоспособном техническом состоянии. Протечек или следов от протечек в местах подключения и установки с санитарно-технических приборов, водоразборной арматуры к трубопроводам, а также в самих трубопроводах не обнаружено. В помещениях кухни, ванной, прихожей полы выполнены из керамической плитки. Следов протечек и намокания, ремонтных работ по их устранению в конструкциях полов, плинтусов, примыкающих к полам участков стен, не обнаружено. В труднодоступных местах под санитарно-техническими приборами и мебелью полы покрыты пылью и паутинами. Цокольная часть мебели и нижняя часть заполнений дверных проемов в обследуемых помещениях квартиры №8 выполнены из ламинированной древесно-стружечной плиты. Мебель и двери признаков повреждений от намокания, вздутий, короблений, отслоений защитного покрытия не имеют. Техническое состояние-нормативное. Признаков возможного залива нижерасположенной квартиры №4 как внутри квартиры №8, так и на ограждающих конструкциях квартиры №8 со стороны лестничной клетки при обследовании не обнаружено.

С целью проверки доводов сторон определением Гурьевского районного суда от 14.06.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум».

Согласно заключению ООО «Декорум» №153/22 от 19.07.2022 года экспертом ФИО7 было произведено обследование помещений квартир № 4, №8 в <адрес > в <адрес >. При проведении судебной строительно-техническая товароведческой экспертизы было установлено, что причиной произошедшего в период с января 2021 года по 21.09.2021 года залития <адрес > в <адрес > является: перелив через край воды из ванны квартиры №8 (о чем свидетельствуют подтеки на стенах за ванной и на полу под ванной квартиры №8) и/или неисправность патрубка на сливе воды с ванны в канализационную сеть, сифона квартиры №8 (о чем свидетельствует их замена).

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате залития в период с января 2021 года по 21.09.2021 года <адрес > в <адрес > по состоянию на 21.09.2021 года, составляет 100 812,07 руб.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, а именно вышеуказанных акта о залитии от 21.09.2021 года составленного управляющей компанией, заключения ООО «Декорум» от 19.07.2022 года, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истице на праве собственности квартиры произошло по вине собственников квартиры №8, принадлежащей ответчикам.

Таким образом, именно в результате виновных действий ответчиков, произошло затопление нижерасположенной квартиры истицы.

При этом ответчики, как собственники жилого помещения отвечают за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторона ответчиков в процессе рассмотрения дела оспаривала вину в причинении ущерба жилому помещению.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб принадлежащей истице квартиры причинен не по вине ответчиков либо при иных обстоятельствах, суду представлено не было.

Заключение специалиста Калининградского института независимой оценки ЗС-22.040 и предоставленные ответчиками квитанции на приобретение сантехнического оборудования 28.01.2020 года, таковыми не являются.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Декорум» №153/22 от 19.07.2022 года, поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем, они должны возместить истцу причиненный вред.

Разрешая дело по существу, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из результатов экспертизы, которая была назначена в соответствии с положениями ст. ст. 79 ГПК РФ, при этом не находит законных и обоснованных оснований для определения размера причиненного ущерба по Отчету №297-09/2021 ООО «Стандарт Оценка».

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков 100 812,07 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по ? доле у каждого), то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании ст. 210 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, то есть по 25 203,02 руб. с каждого.

Истцом при оценке размера ущерба также понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается договором с ООО «Стандарт Оценка», квитанцией об оплате.

Суд находит требования в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 6000 руб., законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков по 1500 руб. с каждого с каждого.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцу до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Отчет №297-09/2021 ООО «Стандарт Оценка» было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба.

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность несения истцом указанных расходов, вынужденный характер несения таких расходов, в связи с чем взыскание по решению суда суммы ущерба не по представленному стороной истца заключению, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 804,06 руб. с каждого, пропорционально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, тогда как требования истца вытекают из имущественных правоотношений и не связаны с нарушением нематериальных благ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5 в счет возмещения ущерба в результате залития жилого помещения в пользу ФИО1 по 25 203,02 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 804,06 руб. с каждого, судебные расходы за составление Отчета №297-09/2021 ООО «Стандарт Оценка» в размере по 1500 руб. с каждого, а всего по 2304,06 руб. с каждого.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, судебных расходов сумма ущерба и судебных расходов подлежит взысканию с его законных представителей ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.